Дело № 33а-569/2025
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дорохин А.В. 33а-569/2025</p> <p class="style6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(материал №13а-46/2025)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 марта 2025 года г. Нальчик</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Биджиева Э.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу <span class="FIO1">Мирзоева А.В.</span> на определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2025 года,</p> <p class="style4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>УСТАНОВИЛ:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 августа 2024 годаУФНС России по КБР обратилось в Чегемский районный суд КБР с административным исковым заявлением к Мирзоеву А.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Чегемского районного суда КБР от 29 октября 2024 года административное исковое заявление, удовлетворено.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">17 декабря 2024 года Мирзоев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя Кудаева А.Р. в размере 45 000 руб.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что для<br> представления и защиты интересов Мирзоева А.В. в суде, он обратился за оказанием юридических услуг к адвокату Кудаеву А.Р. и им понесены расходы по оплате услуг представителя:</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- за устную консультацию с изучением административного иска, составление возражения на административный иск, представление интересов административного ответчика в суде при рассмотрении дела - 30 000 руб.;</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- за составление заявления на возмещение судебных расходов и представление интересов Мирзоева А.В. при его рассмотрении - 15 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение факта несения указанных расходов Мирзоевым А.В. представлены: копии договоров на оказание юридических услуг от 06.10.2024 г. и от 16.12.2024 г. (л.д.136-137), копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 06.10.2024 г. и от 16.12.2024 г. (л.д. 138).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Чегемского районного суда КБР от 27 января 2025 года заявление Мирзоева А.В. и его представителя Кудаева А.Р. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, Мирзоев А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления процессуальными правами со стороны налогового органа и считает, что требования о возмещении понесенных им расходов на оказание юридических услуг подлежали удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу определения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что злоупотребление процессуальными правами со стороны налогового органа отсутствует, поскольку представителем налогового органа суду представлены распечатки журнала заявлений на взыскание за счет имущества налогоплательщика по ст.48 НК РФ, из которых следует, что ЕНП (единый налоговый платеж), в размере 6 081,63 рублей уплачен Мирзоевым А.В. - 22.09.2024, то есть после подачи административного иска в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и представленного в суд апелляционной инстанции скриншота из базы данных УФНС России по КБР, Мирзоевым А.В. 19 сентября 2024 года осуществлен единый налоговый платеж, которым налоговая задолженность оплачена полностью; денежные средства распределены по видам налогов 22 сентября 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что на момент подачи административного иска за Мирзоевым А.В. числилась налоговая задолженность и она была погашена им после принятия административного иска к производству суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Мирзоеву А.В. понесенных им расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену соответствующего закону определения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛ:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 27 января 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">Мирзоева А.В.</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Э.А. Биджиева</p> </div></span>