Дело № 33а-566/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Бгажноков Т.О. 33а-566/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Молова А.В., Судей: Сохрокова Т.Х., Биджиевой Э.А., при секретаре: ФИО4, с участием представителей административного истца ФИО5 и ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Молова А.В., административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО1 о взыскании недоимки, пеней, по встречному административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени, по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы России по КБР и ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2024 года, УСТАНОВИЛА: Управление Федеральной налоговой службы России по КБР (далее по тексту УФНС России по КБР, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать: налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере 75 585 руб.; налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 86 593 руб.; земельный налог за 2019 год в размере 86 334 руб.; земельный налог за 2020 год в размере 96 509 руб.; земельный налог за 2021 год в размере 64 122 руб.; пени по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 582460,78 руб., начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дело №а-2603/2024); пени по требованию № по состоянию на 08.04.2023г. в размере 15 658,46 руб., начислены с 05.01.2023г. по 08.04.2023г. (дело №а-2609/2024); пени по требованию № по состоянию на 08.04.2023г. в размере 13 201,75 руб., начислены с 10.09.2023г. по 02.10.2023г. (дело №а-3824/2024). В ходе рассмотрения дела в одно производство объединены административные дела: №а-3824/2024 и №а-2603/2024. (определение суда от 17.07.2024г.); №а-2609/2024 и №а-2603/2024 (определение суда от 25.07.2024г.). В обоснование иска административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по КБР в качестве налогоплательщика. В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества, транспортного средства и плательщиком соответствующих налогов, по которым у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам с ФИО1 к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ по делу 2а-3225/2023 г., разъяснив, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Указано, что должнику были направлены согласно ст. ст. 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление № от 01.09.2022 г. (о расчете налога за 2019-2021г.г., налога на имущество физических лиц за 2020-2021 г.г.), и требование об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязанность по уплате налога в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем административный истец обратился в суд с указанным выше иском. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России по КБР в суд с административным исковым заявлениям. Во встречном административном исковом заявлении ФИО1 просит в удовлетворении требований УФНС России по КБР отказать в полном объеме, признать безнадежной к взысканию задолженность по налогу на имущество ФЛ в размере 162 178 руб., в том числе за 2020 год в размере 75 585 руб., за 2021 год в размере 86 593 руб., по земельному налогу размере 246 965 руб., в том числе за 2019 год в размере 86 334 руб., за 2020 год в размере 96 509 руб., за 2021 год в размере 64 122 руб., а также пени по состоянию на 08.04.2023г. в связи с истечением установленного срока их взыскания, обязать УФНС по КБР исключить признанную безнадежной к взысканию задолженность по налогам и сборам, пеням из лицевого счёта ФИО1 Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2024 года административные исковые требования УФНС России по КБР удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Управления ФНС России по КБР недоимку по уплате: налога на имущество физических лиц за 2020 г. в размере 75585 руб., за 2021г. в размере 86593 руб.; земельного налога за 2019г. в размере 86334 руб., за 2020г. в размере 96509 руб., за 2021г. в размере 64122 руб.; пени по требованию № по состоянию на 08.04.2023г., начисленные с 05.01.2023г. по 08.04.2023г., в размере 15658,46 руб.; пени по требованию № по состоянию на 08.04.2023г., начисленные с 10.09.2023г. по 02.10.2023г., в размере 13201,75 руб. Всего общая сумма 438003,21 руб. В остальной части административного иска отказано. В удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО1 к УФНС России по КБР о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени, отказано. Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой она просит отменить решение суда в части взыскания с нее налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 75 585 руб., за 2021 год в размере 86 593 руб., земельного налога за 2019 год в размере 86 334 руб., за 2020 год в размере 96 509 руб., за 2021 год в размере 64 122 руб., пени по требованию № по состоянию на 08.04.2023г., начисленные с 05.01.2023г. по 08.04.2023г. в размере 15 658,46 руб., пени по требованию № по состоянию на 08.04.2023г., начисленные с 10.09.2023г. по 02.10.2023г. в размере 13 201,75 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного административного искового заявления о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам и пени. В удовлетворении требований УФНС России по КБР к ФИО1 отказать в полном объеме. Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 по налогу на имущество ФЛ в размере 162 178 руб., в том числе за 2020 год в размере 75 585 руб., за 2021 год в размере 86 593 руб., по земельному налогу в размере 246 965 руб., в том числе за 2019 год в размере 86 334 руб., за 2020 год в размере 96 509 руб., за 2021 год в размере 64 122 руб., а также пени по состоянию на 08.04.2023г. в связи с истечением установленного срока их взыскания. Обязать УФНС России по КБР исключить признанную безнадежной к взысканию задолженность по налогам и сборам, пеням из лицевого счёта ФИО1 В апелляционной жалобе УФНС России по КБР ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 582460,78 руб. отменить, принять новое об удовлетворении иска в этой части. Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалоб, а также возражения административного истца, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Следовательно, административный истец, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, обязан доказать, как предусмотренные законом основания возникновения на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате обязательных платежей – указанного налога на имущество физических лиц, так и наличие у него (налогового органа) права на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке. В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. Исходя из положений части 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления суммы налога на имущество физических лиц, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. По общему правилу, установленному частью 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи. Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, которая относит к объектам налогообложения земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 1 и пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по КБР в качестве налогоплательщика и в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в его адрес направлены согласно статьям 52 и 69 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговое уведомление № от 01.09.2022 г. (о расчете налога за 2019-2021г.г., налога на имущество физических лиц за 2020-2021 г.г.) и требование об уплате налога, пени № от 08.04.2023 г. с указанием срока уплаты задолженности - 21 июня 2023 г. Следует обратить внимание на то, что неполучение налогового уведомления и требования об уплате налогов само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате налогов возникает у последнего с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа или требования при его неисполнении. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий принудительного взыскания. В связи с неисполнением требований, на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики 13 октября 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности, который определением того же мирового судьи от 27 октября 2023 года был отменен в связи с поступившим возражением должника, разъяснив, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Следовательно, на стороне ответчика, в порядке, установленном приведенными нормами материального права, возникли обязанности по уплате данных налогов за названный налоговый период и пени в приведенных размерах, а на стороне административного истца – УФНС России по КБР возникло корреспондируемое этим обязанностям право, в том числе основанное на предписаниях статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требовать принудительного их взыскания в порядке искового производства. В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Таким образом, данными нормами материального права и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене такого приказа. Как следует из материалов дела, шестимесячный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке приказного и искового производств (иск подан налоговым органом 12 марта 2024 года) не был нарушен. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. ФИО1 воспользовалась указанным правом путем обращения в суд. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1, как у налогоплательщика возникла обязанность по уплате задолженности в объеме, указанным налоговым органом в административном исковом заявлении, поскольку обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, а названным административным органом приняты все предусмотренные законом меры администрирования предъявленных сумм и не утрачена возможность их взыскания. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Ф.Ш. направлены следующие налоговые уведомления: от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату земельного налога в размере 195 558 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату земельного налога в размере 192 485 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 22 370 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату земельного налога в размере 173 544,13 рубля, налога на имущество физических лиц в размере 196 819 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату земельного налога в размере 86 855 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату земельного налога в размере 1 721 352 рубля, налога на имущество физических лиц в размере 113 311 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату земельного налога в размере 99 420,62 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 75 585 рублей. Согласно уголовному делу № в результате превышения сотрудником налогового органа должностных полномочий в информационных ресурсах налогового органа неправомерно была внесена запись о погашении задолженности перед бюджетом по налогам ФИО1 путем уточнения платежных поручений с карточек расчетов с бюджетом ликвидированной организации МУП «ККХБ» (ИНН 0721024640) на общую сумму 1 493 917,90 рублей, из которых по налогу на имущество физических лиц на сумму 116 526,38 рублей, по земельному налогу на сумму 1 377 291,52 рубль. Погашение задолженности произведено следующими суммами: 628 189,97 рублей – в погашение земельного налога; 338 382,26 рубля - в погашение земельного налога; 2 490 250,28 рублей - в погашение земельного налога; 135 710,31 рублей - в погашение земельного налога; 14 986,74 рублей - в погашение земельного налога; 10 771,96 рубль - в погашение земельного налога; 116 526 рублей – в погашение налога на имущество физических лиц. С учетом вышеизложенного, по требованию следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по КБР ФИО8 задолженность перед бюджетом ФИО1 была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ Задолженность была восстановлена 15.02.2023 г. и пени были пересчитаны в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет пени приведен налоговым орган, сведения, опровергающие правильность этого расчета, не представлены. Требование об уплате налога, пени № по состоянию на 08.04.2023 г. налоговым органом направлено налогоплательщику со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета вследствие того, что по ранее направленным требованиям Управлением не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Более того, налоговым органом подробно изложен механизм образования предъявленной в рамках настоящего дела пени. Так, сальдо по пени для включения в исковое заявление составляло 1196251,50 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 15.08.2023) – 0 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 1196251,50 руб. Остаток неисполненной задолженности составляет по пени 582460,78 руб., начислены в соответствии с требованием № 202 по состоянию на 08.04.2023 г., начислены с 05.01.2023 г. по 15.08.2023 г. Сальдо по пени для включения в исковое заявление составляло 1211909,96 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления 11.09.2023 г.) – 1196251,50 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 15658,46 руб. вновь начисленные в соответствии с заявлением о выдаче судебного приказа № 3587 от 11.09.2023 г., период с 15.08.2023 по 11.09.2023 г. По данному заявлению мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-3178/2023. Мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ по делу №а-3178/2023. Сальдо по пени для включения в исковое заявление составляло 1225111,71 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) – 1211909,96 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 13201,75 руб. вновь начисленные в соответствии с заявлением о выдаче судебного приказа № 3754 от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-175/2024. Мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района КБР своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ по делу №а-175/2024. Таким образом, действия Управления по направлению требования об уплате налога, пени соответствуют налоговому законодательству. Права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, при этом административный истец не утверждает о факте уплаты предъявленных налогов и пени. Налоговый орган не утратил возможность взыскания задолженности. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции достоверно установил возникновение на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате указанных налога и пеней, а также то, что расчет административного истца задолженностей по уплате последних, как периодам допущенных ею просрочек уплаты названных налогов, так и требованиям упомянутых положений статей 57 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и процедура ее уведомления о необходимости их погашения и порядок обращения в суд этим налоговым органом соблюдены, тогда как ею обязанности по такому их погашению не исполнены, оснований полагать ошибочным его (суда) вывод о законности предъявленных к нему исковых требований не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергавших вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика ФИО1 названных недоимок, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика задолженности является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены в этой части не имеется. Однако, по той причине, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил нарушения вышеприведенных норм права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению части требования налогового органа о взыскании пени по требованию № по состоянию на 08.04.2023 г., обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем, оно, по правилам пунктов 2, 4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене в указанной части. В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности поданного административным истцом – УФНС России по КБР административного искового заявления в части требования о взыскании пени по требованию № по состоянию на 08.04.2023 г., суд находит возможным принять по делу новое решение об его удовлетворении полностью со взысканием недоимок в пользу УФНС России по КБР и, кроме того, о взыскании с административного ответчика ФИО1, как того требуют находящиеся в нормативном единстве предписания части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации, пункта 6 статьи 52, абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца пятого части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих на момент подачи настоящего иска), в доход бюджета муниципального образования - городской округ Нальчик государственной пошлины в размере 13116,03 руб. Вопреки доводам стороны ФИО1 вступившим в законную силу постановлением Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2023 года установлены обстоятельства, согласно которым ФИО9 причиненный ущерб выявлен самостоятельно в ходе проверки, проведенной по инициативе УФНС РФ по КБР. Незаконно проведенные им операции по уточнению платежных поручений в ходе предварительного следствия аннулированы и задолженность налогоплательщиков полностью восстановлена для последующего взыскания. Задолженность необоснованно погашенная переплатой организаций: ФГКУ «1 отряд ФПС по КБР», Войсковая часть 6873, МУП «ККХБ» восстановлена в полном объеме в информационных ресурсах налогового органа в сумме 14 208 238,84 руб., для последующего взыскания по списку налогоплательщиков. Приведенные выше нормативные предписания и установленные обстоятельства исключали возможность удовлетворения судом первой инстанции названных встречных исковых требований ФИО1, судебной коллегией - апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по КБР о взыскании с ФИО1 пени по требованию № по состоянию на 08.04.2023 г. в размере 582460,78 руб., начисленной с 05.01.2023 г. по 08.04.2023 г. В указанной части принять новое решение. Взыскать в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по КБР с ФИО1, 12.08.1963 года рождения, проживающей по адресу: КБР, <адрес>, пени по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 582460,78 руб., начисленные с 05.01.2023 г. по 08.04.2023 г. Дополнить резолютивную часть решения Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2024 года абзацем следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ Нальчик государственную пошлину в размере 13116,03 руб.». В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Молов Судьи Т.Х. Сохроков Э.А. Биджиева </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2024-001417-63

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 21.03.2025

Судья: Молов Астемир Вячеславович

Категория дела: О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) → О взыскании налогов и сборов

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гаунова Фатима Шамсадиновна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: УФНС России по КБР

Движение дела

20.02.2025 10:30

Передача дела судье

07.03.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

21.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: зал 1 (дом Правосудия)

Результат: Вынесено решение

25.03.2025 14:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.03.2025 14:45

Дело № 33а-566/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию