Дело № 33-857/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal">Судья: Хамирзов М.Х. Дело № 33-857/2025</p> <p class="MsoNormal">дело № 2-24/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal">9 апреля 2025 года г. Нальчик</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:</p> <p class="MsoNormal">председательствующего Шомахова Р.Х.</p> <p class="MsoNormal">судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.</p> <p class="MsoNormal">при секретаре Узденовой Ф.Р.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Дадасяна Давида Сергеевича к Кертбиевой Фатимат Хажмусовне о взыскании ущерба,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Дадасяна Давида Сергеевича на решение Зольского районного суда КБР от 9 января 2025 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дадасян Д.С. обратился в суд с иском к Кертбиевой Ф.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 580 611 руб., судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16 612,22 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2024 года в 08 час. 40 мин. на 317 км. + 490м. ФД Р-217 «Кавказ» СК г. Пятигорск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Fiat Doblo, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO5">Г.А.Р.</span>, принадлежащий истцу и Lada Priora 217030, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Кушхова А.Р.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного ДТП причинен ущерб транспортному средству - Fiat Doblo, г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему истцу</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению ОСБ ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 года виновником ДТП является водитель Кушхов А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент совершения ДТП гражданская его ответственность не была застрахована.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения ст. 1079, п. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, истец указал, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является Кертбиева Ф.Х., поскольку гражданская ответственность Кушхова А.А. не была застрахована.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертным заключением №2196 от 01.11.2024 материальный ущерб составляет 580 611 руб. (716 870 руб. рыночная стоимость ТС – 136 259 руб. стоимость годных остатков).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Зольского районного суда КБР от 15.11.2024 года Кушхов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Зольского районного суда КБР от 09.01.2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Дадасян Д.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, привлечь в качестве соответчика Кушхова А.А. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе с приведением положений ст.ст. 6, 195 ГПК РФ, п.п. 2-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что суд первой инстанции неправомерно отказал стороне истца в удовлетворении требований, не применив норму, установленную ст. 40 ГПК РФ, тем самым нарушив право истца на предъявление исковых требований к ответчику.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В расписке о получении денежных средств за якобы проданный автомобиль, отсутствуют паспортные данные Кушхова А.А., а также расписка Кушхова А.А. о том, что он получил именно тот автомобиль, которым управлял.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, представленная расписка не свидетельствует о том, что денежные средства были получены Кертбиевой Ф.Х. от надлежащего Кушхова А.А. за транспортное средство Lada Priora 217030, г/н <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не принял во внимание, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, в которых расписался Кушхов А.А., в частности, в протоколе об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span>, в качестве собственника указанного транспортного средства указана Кертбиева Ф.Х.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти документы не содержат сведений о том, что при указании Кертбиевой Ф.Х. собственником автомобиля были допущены ошибки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД, отсутствует копия договора купли-продажи виновного.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение прав истца судом не был запрошен данный административный материал, и он отсутствует в материалах гражданского дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автор жалобы полагает, что договор купли-продажи и расписка составлены Кертбиевой Ф.Х. и Кушховым А.А. формально.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном процессе стороной истца была указана позиция, что в случае если судом будут признаны договора купли-продажи надлежащими, то будет необходимо провести судебную экспертизу для установления давности составления документа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения ст. 40 ГПК РФ, автор жалобы указал, что в результате вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований и не привлечения в качестве соответчика Кушхова А.А., суд лишил права истца обратиться к ответчику Кертбиевой Ф.Х. в случае признания договора купли-продажи фиктивным или появлению иных обстоятельств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 223 и абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и тем обстоятельством, что по договору от 27.08.2024 года, Кертбиева Ф.Х. продала Кушхову А.А. транспортное средство, на котором последний совершил ДТП 01.09.2024 года, и доказательств того, что этот договор является ничтожным суду не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку сторона истца в судебном заседании 10.12.2024 года отказалась от замены ответчика на Кушхова А.А., суд рассмотрел дело по предъявленному иску и отказал в удовлетворении иска к Кертбиевой Ф.Х.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу решение является правильным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, в связи с чем, следует руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эта норма подлежит применению независимо от наличия или отсутствия договора от 27.08.2024 года, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а потому в обсуждение доводов жалобы относительно этой сделки суд апелляционной инстанции не входит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 29.10.2024 именно Кушхов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из содержания названного постановления, Кушхов А.А., управляя транспортным средством ЛАДА, рег. знак <span class="Nomer2">№</span>, допустил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при осуществлении маневра левого поворота на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «Фиат», рег. знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO5">Г.А.Р.</span>, движущемуся во встречном направлении, что привело к столкновению указанных транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском, Дадасян Д.С. также указывал о том, что на момент ДТП транспортным средством управлял Кушхов А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Кушхов А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле Кушхова А.А. в качестве ответчика, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола судебного заседания от 09.01.2025 года, на который лицами, участвующими в деле, не поданы замечания, при обсуждении вопроса о замене ненадлежащего ответчика Кертбиевой Ф.Х. на надлежащего в лице Кушхова А.А., сторона истца выразила несогласие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом мнения стороны истца, суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску, что соответствует предписаниям ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении иска к Кертбиевой Ф.Х. не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное в апелляционной жалобе требование Дадасяна Д.С. о привлечении в качестве соответчика Кушхова А.А. и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований к последнему, не могут служить основанием для этого, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дадасян Д.С. не лишен права обратиться в суд с аналогичным иском к Кушхову А.А., с указанием в заявлении в качестве третьего лица Кертбиевой Ф.Х.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Зольского районного суда КБР от 9 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дадасяна Давида Сергеевича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Р.Х. Шомахов</p> <p class="MsoNormal">судьи З.У. Савкуев</p> <p class="MsoNormal">М.М. Тогузаев</p> </div></span>