Дело № 33-822/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal">Судья: Бозиев А.И. Дело № 33-822/2025</p> <p class="MsoNormal">дело № 2-530/2023</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal">2 апреля 2025 года г. Нальчик</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:</p> <p class="MsoNormal">председательствующего Шомахова Р.Х.</p> <p class="MsoNormal">судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.</p> <p class="MsoNormal">при секретаре Узденовой Ф.Р.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием: представителя прокуратуры Эльбрусского района КБР Абдул-Кадырова А.Б., представителя истца Казиева М.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Согаева Иссы Ильясовича к МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района КБР о признании права собственности на самовольную постройку и возложении обязанности совершить определенные действия,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционному представлению прокурора Эльбрусского района КБР на решение Эльбрусского районного суда КБР от 21 июля 2023 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согаев И.И. обратился в суд с исковым заявлением к МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус», в котором просил признать за ним право собственности на здание автомойки с офисом общей площадью 342,60 кв.м., расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>; обязать МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания автомойки с офисом общей площадью 342,60 кв.м, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: КБР, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что во владении истца находится объект строительства - здание автомойки с офисом общей площадью 342,60 кв.м., расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: КБР<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводя положения ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, п. 18 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец указал, что письмом Местной администрации с.п. Эльбрус от 15.05.2023 года ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку ранее разрешение на строительство не выдавалось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводя положения ст. 12, п. 1, 2 ст. 209, п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 года № 101-О и от 24.03.2015 года 658-О, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец указал, что выполнение требования п. 3 ст. 222 ГК РФ подтверждается техническим заключением ОАО «Агропроект».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с этим заключением строительство автомойки и офиса выполнено технических правильно и находится в пределах допустимого, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 18 ч. 4 ст. 8, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.07.2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец полагает необходимым получить разрешение на ввод в эксплуатацию для осуществления кадастрового учета, поскольку отказ был получен в связи с отсутствием разрешения на строительство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Эльбрусского районного суда КБР от 21.07.2023 года постановлено: исковые требования Согаева Иссы Ильясовича к МУ «Местная администрация с.п. Эльбрус» Эльбрусского муниципального района КБР о признании права собственности на самовольную постройку и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию - удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать за Согаевым И.И. право собственности на здание автомойки с офисом общей площадью 342,60 кв.м., расположенное на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания автомойки с офисом общей площадью 342,60 кв.м, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, прокурор Эльбрусского района КБР подал на него апелляционное представление, в котором просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, произвести поворот исполнения решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении со ссылкой на ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ, а также п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что истец не принимал мер к получению разрешения на строительство ни до, ни во время возведения постройки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не установил, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не в полном объеме установил принятые истцом меры к легализации самовольной постройки, не дана оценка бездействию по получению разрешения на строительство, что явилось основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводя положения п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», п. 3 ст. 222 ГК РФ, прокурор указал, что суд первой инстанции не назначил экспертизу ввиду отсутствия необходимых заключений уполномоченных органов или в случае сомнения в их достоверности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давность составления технического заключения, а также отсутствие других необходимых заключений являлись безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном возражении на апелляционную жалобу Согаев И.И. просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемое решение – без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражении со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительства не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо устанавливать, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерность отказа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим доводы апелляционного представления о необходимости обращения именно за получением разрешения на строительства, несостоятельны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давность изготовления технического заключения не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Такого основания положениями ст. 79 ГПК РФ не предусмотрено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении не указано, какие заключения необходимы, в то время как перечень вопросов, предусмотренный положениями ст. 222 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отражен в техническом заключении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После составления технического заключения изменений в объект строительства не вносилось, доказательств обратного прокурором не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционного представления о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы, противоречит требованиям ст. 222 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражении указано, что истец принимал меры к получению правоустанавливающих документов, а именно разрешения на ввод в эксплуатацию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя прокуратуры Эльбрусского района КБР Абдул-Кадырова А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца Казиева М.А., в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание истца Согаева И.И. и представителя ответчика МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района КБР, Судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из выписки из ЕГРН от 11.01.2023 года, истцу Согаеву И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> площадью 1000+/-22 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- под общественно деловые зоны. Местоположение установлено относительно ориентира: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве документа-основания приводится договор купли-продажи недвижимости от 22.11.2022 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своем исковом заявлении Согаев И.И. указывал, что на принадлежащем ему земельном участке возведен объект строительства - здание автомойки с офисом общей площадью 342,60 кв.м.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение этого обстоятельства и доводов о том, что объект капитального строительства возведен технически правильно и находится в пределах допустимого, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, истцом было представлено техническое заключение состояния основных строительных конструкций строительства автомойки и офиса, выполненного ОАО «АГРОПРОЕКТ» в 2015 году.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К исковому заявлению также был приложен ответ главы сельского поселения Эльбрус Джаппуева И.Б. от 15.05.2023 года №79-ф о невозможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством здания автомойки с магазином в связи с тем, что МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» не было выдано разрешение на строительство объекта. Также в ответе сообщается, что он может быть обжалован в судебном порядке (л.д.<span class="Nomer2">№</span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания обжалуемого решения суда, основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме послужили эти документы, положения статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части возложения обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания автомойки с офисом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако определением от 09.11.2023 года в удовлетворении заявления отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» решение Эльбрусского районного суда КБР от 21.07.2023 года и определение того же суда от 09.11.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения, не обжаловало.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление прокурора Эльбрусского районного суда КБР о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Эльбрусского районного суда КБР от 21.07.2023 года удовлетворено вступившим в законную силу определением Верховного Суда КБР от 12.02.2025 года, в связи с тем, что право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту публичных интересов и неопределенного круга лиц прямо предусмотрено ст. 45 ГПК РФ и о наличии обжалуемого решения суда заявителю стало известно лишь 25.04.2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку обжалуемому решению суда в рамках апелляционного представления прокурора Эльбрусского района КБР суд апелляционной инстанции исходит из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункты 22 – 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающиеся применения норм материального права в отношении самовольных построек, утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (п. 48).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство здания автомойки с офисом общей площадью 342,60 кв.м., и у истца либо его правопредшественника не имелось возможности получить разрешение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как приведено выше, из выписки из ЕГРН от 11.01.2023 года следует, что Согаев И.И. стал собственником земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> площадью 1000+/-22 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.11.2022 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Техническое заключение состояния основных строительных конструкций строительства автомойки и офиса, выполненного ОАО «АГРОПРОЕКТ» выполнено еще в 2015 году по заказу другого лица – Согаева М.З.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной истца не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение истца (либо его правопредшественника) в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство здания автомойки с офисом общей площадью 342,60 кв.м. с приложением перечисленных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, в том числе проектной документации на возводимое здание.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, без получения разрешения на строительство еще в 2015 году было возведено здание автомойки с офисом общей площадью 342,60 кв.м., а обращение в адрес органа местного самоуправления за получением разрешения на ввод самовольно возведенного объекта капитального строительства в эксплуатацию лишь в 2023 году и получение ответа об отказе 15.05.2023 года, то есть за 10 дней до подачи иска в суд, носило формальный характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец обращался за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта капитального строительства в эксплуатацию спустя более 7 лет после возведения объекта, то есть для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, в том числе разрешение на строительство (п.3 ч.3), суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости отмены решения суда и принятия нового – об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того требуют вышеприведенные разъяснения (п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", абз.11 п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", п.9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти обстоятельства являются в силу вышеприведенных руководящих разъяснений самостоятельным основанием для отмены решения суда с принятием нового – об отказе в удовлетворении иска, а потому в обсуждение иных доводов апелляционного представления прокурора и возражения Согаева И.И. на него, Судебная коллегия не входит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначение по настоящему делу судебной экспертизы по вопросу соблюдения строительных норм и правил и существования угрозы жизни и здоровью, проведение которого может быть поручено лишь государственным судебно-экспертным организациям, приведет лишь к затягиванию срока рассмотрения дела и несения стороной дополнительных расходов, при отсутствии необходимости в этом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных разъяснений по применению статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие или отсутствие заключения экспертизы по настоящему делу правового значения не имеет, поскольку как приведено в апелляционном представлении прокурора, в рассматриваемом случае иск о признании права собственности на самовольную постройку использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 N 88-15452/2022).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поворот исполнения решения суда означает, что ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по решению суда (ст. 443 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Эльбрусского районного суда КБР от 21.07.2023 года с ответчика в пользу истца взыскания не производились, в связи с чем, оснований для поворота исполнения отмененного решения не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Эльбрусского районного суда КБР от 21 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Согаева Иссы Ильясовича к МУ «Местная администрация сельского поселения Эльбрус» Эльбрусского муниципального района КБР о признании права собственности на здание автомойки с офисом общей площадью 342,60 кв.м., и возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания автомойки с офисом, отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Р.Х. Шомахов</p> <p class="MsoNormal">судьи З.У. Савкуев</p> <p class="MsoNormal">М.М. Тогузаев</p> </div></span>