Дело № 33-802/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья: Сарахов А.А. Дело № Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 апреля 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шомахова Р.Х. судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М. при секретаре Узденовой Ф.Р. с участием Созаева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» к С,А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Распорядитель» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственности «Распорядитель» (далее ООО «Распорядитель») обратилось в суд с иском к С,А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и С,А.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 74 000 рублей с уплатой 25% годовых, кредит был выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «Еврокоммерц» исполнило свои обязанности по кредитному договору, выдав ответчику в соответствии с п. 1.2 кредитного договора денежные средства в сумме 74 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, а ответчик обязался возвратить полученный денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. В силу п.п. 2.3, 3.1 кредитного договора уплата процентов должна была производится ежемесячно равными аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты, в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ПАО КБ «Еврокоммерц» был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Судебного участка № Нальчикского судебного района КБР судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ООО «Распорядитель» на основании договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приобрело права требования к С,А.А. на основании Договора уступки права требования (цессии) № (лот№, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 597 968,86 руб., из которых: 1 677,94 руб. - задолженность по основному долгу; 29 146,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 289 990,38 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 277 153,56 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов. Учитывая, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет в сумме 30 824,92 руб. истец считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 10% от общей суммы начисленной неустойки, что составляет 56 714,39 руб. Ответчик представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ООО «Распорядитель» к С,А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с С,А.А. в пользу ООО «Распорядитель» задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 677,94 руб., государственную пошлину в размере 76,4 руб. В остальной части иска в удовлетворении иска отказать. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Распорядитель» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу ООО «Распорядитель» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 рублей. В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что является не состоятельным вывод суда, послуживший основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства ввиду невозможности исполнения из-за бездействия банка и конкурсного управляющего, которое способствовало увеличению задолженности. По мнению апеллянта, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчик, кроме пояснений о невозможности исполнении условий кредитного договора после отзыва лицензии у ПАО КБ «Еврокоммерц» в связи с отсутствием сведений об изменении расчетного счета для оплаты кредита, не предоставил суду доказательств невозможности ознакомления с информацией о реквизитах счета для перечисления денег, размещенной на сайте конкурсного управляющего, а равно письменного обращения в соответствии с п. 5.2.3.6 кредитного договора в банк и/или к конкурсному управляющему для получения этой информации, или же принятия им мер к погашению задолженности внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражение на неё С,А.А., Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. По мнению Судебной коллегии, при разрешении данного спора, судом первой инстанции таких нарушений не допущено. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с правилами части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом между ПАО КБ «Еврокоммерц» и С,А.А. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № С,А.А., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 74 000 руб. с уплатой 25% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.2 кредитного договора) (л.д.16-20). ПАО КБ «Еврокоммерц» исполнило свои обязанности по кредитному договору, выдав ответчику в соответствии с п. 1.2 кредитного договора денежные средства в сумме 74 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, а ответчик обязался возвратить полученный денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором. Согласно графику платежей, представленному в материалах дела, платежи должны были осуществляться до 15 числа каждого месяца в размере 2172,56 рублей, а последний корректирующий платеж должен быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 2173,13 рублей. В связи с нарушением заемщиком обязательств на основании заявления банка, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ПАО КБ «Еврокоммерц» был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолженности(л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Судебного участка № Нальчикского судебного района КБР судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.41). Из справки мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копии материалов гражданского № и приложенные к нему документы не представляется возможным представить в связи с тем, что дело уничтожено. ООО «Распорядитель» на основании договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», приобрело права требования к С,А.А. на основании Договора уступки права требования (цессии) № (лот №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № Однако в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась перед Банком задолженность в заявленном в иске размере. Данный расчёт соответствует условиям предоставления кредита, фактическим обстоятельствам дела и является верным. Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, условиям кредитного договора и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для его освобождения от уплаты процентов и неустойки, судебная коллегия исходит из следующего. В силу п. 3.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.17). Согласно п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.2 данного договора, денежные средства на погашение кредита должны были списываться автоматически с пенсии ответчика на счет, открытый в банке, до полного погашения кредита и процентов по договору (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ у ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга с учетом срока исковой давности, расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил об отсутствии оснований для взыскания процентов и неустойки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований. В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным параграфом. Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном упомянутым федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора. Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ). Статьей 5 Федерального закона от21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит отраженному федеральному закону. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа). Учитывая положения законодательства о банкротстве, у С,А.А. существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам. Возражая против удовлетворения требований банка о начислении штрафных санкций, С,А.А. указывал, что до банкротства ПАО КБ «Еврокоммерц» до октября 2015 года исправно вносил все необходимые платежи. Когда организация прекратила работу, он неоднократно пытался выяснить кому перечислять деньги, но ему сообщили, что он получит сообщение куда и как перечислять задолженность по кредиту. В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Судебная коллегия полагает установленным, что ответчик исправно исполнял обязательства по кредиту, что подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому ответчик оплачивал кредит до октября 2015 года (л.д. 27), то есть до банкротства Банка. Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а истцом, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов, в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом. При данных обстоятельствах истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц», реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора, в связи с чем проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов в данном случае не могли быть взысканы с ответчика. Невозможность исполнения ответчиком обязательств из-за недобросовестного поведения, выразившегося в бездействии банка и конкурсного управляющего, не направивших в адрес ответчика реквизиты для погашения кредита, способствовало увеличению задолженности ответчика. Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом, Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, учитывает, что С,А.А., будучи слабой стороной в данных правовых отношениях, не мог знать, либо предполагать об иных реквизитах банка, по которым ему следовало бы вносить ежемесячные платежи по кредиту. В связи с указанным, Судебной коллегией не принимаются во внимания, являясь необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 5.2.3.6 кредитного договора заемщик взял на себя обязательство по уведомлению кредитора в письменной форме в 5-дневный срок о возникновении любых обстоятельств, способных повлиять на исполнение обязательств по договору, поскольку отзыв лицензии у Банка, произошел не по вине заемщика. Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил законное судебное постановление. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его изменения или отмены. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной «Распорядитель» - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Р.Х. Шомахов Судьи З.У. Савкуев М.М. Тогузаев </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2024-008285-23

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Тогузаев Мурат Мухарбиевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО РАСПОРЯДИТЕЛЬ

ИНН: 7709910147

ОГРН: 1127746646884

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Созаев Ахмат Абдуллахович

Движение дела

20.03.2025 11:09

Передача дела судье

02.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 211 (6-ти этажное здание)

Результат: Вынесено решение

09.04.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.04.2025 12:00