Дело № 33-794/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья: Кумыкова Ж.Б. Дело № Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 апреля 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шомахова Р.Х. судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М. при секретаре Узденовой Ф.Р. с участием А.Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению А.Р.В. к А.Х.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе А.Р.В. на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л А: А.Р.В. с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к А.Х.Х. о признании нежилого здания - магазина самовольной постройкой, прекращении права собственности А.Х.Х. на указанное здание, возложении обязанности на ответчика устранить нарушения прав и законных интересов истца, путем приведения нежилого здания магазина в соответствии с установленными требованиями градостроительных и строительных норм, правил землепользования и застройки г.<адрес> муниципального района КБР, а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 68 800 рублей. Требования мотивированы тем, что А.Р.В. на основании постановления местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 07:08:0101058:58, принадлежащим ответчику А.Х.Х. на праве собственности. На земельном участке ответчика расположено нежилое здание - магазин, который заходит на границу арендованного истцом земельного участка на 1 метр 70 см. Данное обстоятельство нарушает законные права и интересы истца, а также препятствует возможности организации и последующей застройке арендованного им земельного участка. Кроме того, А.Р.В. указывает, что фактическая площадь принадлежащего ответчику строения составляет 150+/-9 кв.м. и данное строение возведено без соблюдения установленных градостроительным регламентом на момент строительства данного объекта недвижимости требований к минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границ земельных участков, тем самым А.Х.Х. нарушены предусмотренные законодательством строительные нормы и градостроительные требования, в связи с чем, А.Р.В. полагает, что государственная регистрация объекта недвижимости произведена с нарушениями. Считает, что имеет место строительство А.Х.Х. самовольного строения и захват чужого земельного участка, что влечет лишение А.Р.В. возможности пользования и распоряжения арендованным им земельным участком по своему усмотрению. Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования А.Р.В. к А.Х.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, А.Р.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что его доводы о наличии нарушений со стороны ответчика Правил землепользования и застройки городского округа Чегем, а также градостроительных и строительных норм и правил при строительстве нежилого здание магазина, с кадастровым номером №, общей площадью 130 кв.м., подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Независимая судебная экспертиза», согласно выводам которой установлено, что в результате инструментального обмера, а также, с учетом сведений ЕГРН, фактически исследуемое здание магазина с кадастровым номером №, с учетом края ската его крыши (выступающей его части), находится со смешением за границы земельного участка по ЕГРН с кадастровым номером № а именно: по фасаду от 0,99 до 1,07 м; по левой стороне от 2,31 до 2,41 м; по правой стороне вглубь участка от 1,15 до 1,24 м. по тыльной стороне от 1,05 м. до 1,13 м. Из предъявляемых требований Правил землепользования и застройки городского поселения Чегем Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, утвержденные решением Совета местного самоуправления городского поселения Чегем от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными изменениями на основании решения совета местного самоуправления городского поселения <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, максимальные выступы за красную линию частей зданий (балконов, эркеров, козырьков) составляют не более 1,5 метров, однако экспертом установлено, что с учетом края ската крыши, принадлежащее ответчику нежилое здание находится со смещением за границами земельного участка, на котором оно находится, по левому фасаду (стороне) от 2,31 метра до 2,41 метра. Также, в результате произведенных экспертов измерений и обмеров установлено, что площадь исследуемого объекта здание магазина с кадастровым номером № составляет округленно 151 кв.м., а с учетом свеса кровли 196,3 кв.м. При этом, по данным ЕГРН, площадь здание магазина с кадастровым номером № составляет 130 кв.м., а земельного участка, на котором расположен данный объект- 150 кв.м. Таким образом, экспертом установлено, что фактически исследуемый объект здание магазина с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № со смещением за границы данного земельного участка по ЕГРН, что является нарушением требований Правил землепользования и застройки городского поселения Чегем Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, утвержденные решением Совета местного самоуправления городского поселения Чегем от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными изменениями на основании решения совета местного самоуправления городского поселения <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь в жалобы на выводы судебной экспертизы, апеллянт считает, что при вынесении обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения Градостроительных норм и Правил, являются не существенными. Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражение на неё А.Х.Х. Судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются. Согласно пункту 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Из содержания пункта 46 Постановления следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Разрешая требования А.Р.В..В., и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приняв во внимание экспертное заключение АНО «Независимая судебная экспертиза»№ от ДД.ММ.ГГГГ посчитал, что истцом не представлены доказательства о нарушении его прав строением принадлежащим А.Х.Х. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом постановлением местной администрации г.<адрес> муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № А.Р.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 07:08:0101058:184, площадью 180 кв.м., из категории земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования: «предпринимательство», расположенный по адресу: <адрес>(т.1 л.д.10). На основании указанного постановления между местной администрацией г.<адрес> и А.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды вышеназванного земельного участка №. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН о ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.11-15). ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры и капитального строительства местной администрации Чегемского муниципального района» выдало А.Р.В. разрешение на строительство нежилого здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 07:08:0101058:184(т.1 л.д.24-28). В соответствии с договором аренды земельного участка находящегося в муниципальной собственности г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между местной администрацией г.<адрес> муниципального района КБР и А.Х.Х. на основании протокола №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды земельного участка предоставлен земельный участок общей площадью 150 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: «магазины», категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>(т.1 л.д.126-128). ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией Чегемского муниципального района КБР А.Х.Х. выдано разрешение на строительство на вышеназванном земельном участке. Объект капитального строительства – магазин(т.1 л.д. 219-222). ДД.ММ.ГГГГ А.Х.Х. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Общая площадь строения составила 130 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением местной администрации г.<адрес> № разрешена реализация земельного участка с кадастровым номером № А.Х.Х.,(т.1 л.д. 213). В тот же день между местной администрацией г.<адрес> муниципального района КБР и А.Х.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка(214-216). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является А.Х.Х. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № находящийся в аренде у истца, и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности у ответчика А.Х.Х. являются соседними. Основанием своих требований истец А.Р.В. указывает, что возведенное ответчиком А.Х.Х. нежилое здание-магазин обладая всеми признаками самовольной постройки, частично располагается в границах арендованного им земельного участка, что препятствует застройке арендованного им земельного участка. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство А.Р.В., о назначении по данному гражданскому делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы было удовлетворенно. Согласно экспертного заключения №/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, следует, что площадь фактического землепользования земельного участка ответчика (№) составляет 150,7 кв.м., что при округлении до целого значения составляет 151 кв.м. Площадь расположенного на данном земельном участке строения также составляет 151 кв.м., а с учетом свеса кровли - 196,3 кв.м(л.д.31 Экспертного заключения). В результате инструментального обмера, а также, с учетом сведений ЕГРН, экспертом установлено, что фактически исследуемое здание магазина с кадастровым номером № с учетом края ската его крыши (выступающей его части), находится со смещением за границы земельного участка по ЕГРН с кадастровым номером №, а именно: по фасаду - от 0,99 до 1,07 м.; по левой стороне - от 2,31 до 2, 41 м; по правой стороне вглубь участка - от 1,15 до 1,13 м; по тыльной стороне - от 1,05 до 1,13 м(л.д.33-ЭЗ). При этом, экспертами установлено, что расстояние между смежными земельными участками № и № согласно сведениям ЕГРН составляет 3,36м. Расстояние же между фактическими границами участков (по фактическому пользованию - от угла магазина с кадастровым номером № (принадлежащего ответчику) до угла, строящегося истцом здания составляет от 2,13 до 2,19м. Расстояние от ската крыши магазина с кадастровым номером № до фактической границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,54м. Расстояние от ската крыши магазина с кадастровым номером № до границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 1,29м(л.д. 36-ЭЗ). В связи с чем с учетом разъяснений из Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ответчику магазин с кадастровым номером № выходит за пределы принадлежащего на праве собственности А.Х.Х. земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 2,31-2,41 метров, что является нарушением Правил землепользования и застройки городского поселения Чегем Чегемского муниципального района КБР, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского поселения Чегем от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Расстояние от ската крыши магазина с кадастровым номером № до фактической границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,54 м. А расстояние от ската крыши магазина с кадастровым номером № до фактической границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН уменьшилось до 1,29 метров. Из чего как правильно указал суд первой инстанции и с чем соглашается Судебная коллегия не усматривается нарушения прав А.Р.В., путем нахождения части капитального объекта принадлежащего А.Х.Х. на земельном участке с кадастровым номером №. Также из экспертного заключения следует, что от ската крыши магазина с кадастровым номером № до фактической границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,54 м. Что в свою очередь не нарушает установленные Решением Совета местного самоуправления городского поселения Чегем Чегемского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.12.2022) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения Чегем Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" правила, о том, что максимальные выступы за красную линию частей зданий (балконов, эркеров, козырьков) - не более 1,5 метров. Также Судебная коллегия обращает внимание на фотографии сделанные при проведении экспертного заключения, из которых следует, что А.Р.В. возводит строение рядом с объектом- магазин с кадастровым номером № при этом расстояние между ними, что также установлено судебной экспертизой 2,13 до 2,19. Отказывая в удовлетворения исковых требований о сносе строения суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также наличия у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. В свою очередь как следует из материалов дела А.Х.Х., является собственником земельного участка с кадастровым номером № который в соответствии с Решением Совета местного самоуправления городского поселения Чегем Чегемского муниципального района КБР от 07.07.2016 N 123 (ред. от 28.12.2022) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского поселения Чегем Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" относится к зоне ОД, на которой разрешено строительство магазинов. На строительство магазина было получено разрешение на строительство, а каких либо нарушений градостроительных и строительных норм не установлено. В свою очередь доводы автора апелляционной жалобы о том, что нарушены Правил по проценту застройки, являясь необоснованными, подлежат отклонению. В разрешении на строительства № от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь застройки 150,кв.м. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка. Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Судебная коллегия также отмечает, что А.Х.Х., и А.Р.В. согласовали свои земельные участки со смежными собственниками. В свою очередь в акте согласовании А.Р.В. отсутствует подпись А.Х.Х., что свидетельствует о том, что их земельные участки соседние. И как правильно указал суд первой инстанции А.Р.В., имел возможность до начало строительства проверить все актуальные данные по объектам недвижимости. В силу вышеприведенных норм материального права и правовой позиции, а также ст. 56 ГПК РФ на А.Р.В, предъявившую требования об устранении нарушения прав и законных интересов, возложена обязанность доказать не только факт несоответствия ПЗЗ спорного объекта, но и нарушения своих прав. Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по устранении нарушения прав и законных интересов А.Р.В, он должен был доказать нарушение ее прав, не связанных с лишением владения. В своем требовании истец не конкретизировал какие его права нарушены А.Х.Х., и как они могут быть восставлены, путем каких действий в частности. Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Истцом, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о нарушении его прав. При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения, заключение эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза»№ от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Спецификой обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является то, что они затрагивают область специальных познаний, которыми ни суд, ни участники процесса не обладают. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованных в исходе дела в чью-либо пользу и обладающих специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, судебная коллегия не имеет. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения. Как указано в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и об устранении иных требований Истца. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Р.В. - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Р.Х. Шомахов Судьи З.У. Савкуев М.М. Тогузаев </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0004-01-2024-000024-59

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Тогузаев Мурат Мухарбиевич

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Агоева Ханифат Хазизовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Арипшев Радион Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Местная администрация г.п.Чегем

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Местная администрация Чегемского муниципального района

Движение дела

20.03.2025 11:09

Передача дела судье

03.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 211 (6-ти этажное здание)

Результат: Вынесено решение

09.04.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.04.2025 11:00