Дело № 33-693/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> судья Жилов Х.В. дело №33-693/2025 дело № 2-1664/2024 07RS0003-01-2023-002639-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2025 года город Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шомахова Р.Х. судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У. при секретаре Тлостанове Т.К. с участием представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО10, представителя ФИО1 – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного почвам, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2024 года, установила: Северо- Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного почвам, в размере 790 950,95 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2023 года в адрес Северо- Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили материалы местной администрации Майского муниципального района КБР по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером: №, в которых содержались акты обследования указанного земельного участка от 30.09.2022 года и 22.02.2023 года, из которых усматривалось загрязнение почвы в границах земельного участка несанкционированным размещением отходов производства и потребления. Также, представлена копия предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.09.2022 года и указано на непринятие мер по исполнению предостережения контролируемым лицом. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен в аренду ФИО1 сроком до 01.07.2028 года, на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 10.03.2021 года, право зарегистрировано 19.05.2021. На основании задания Межрегионального управления от 12.04.2023 №518/Р, с привлечением специалистов, Эксперта филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике проведено выездное обследование по маршруту: КБР, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: №, срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом -18.04.2023 с 09 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м. В ходе выездного обследования указанного земельного участка выявлена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов, представляющих собой многочисленные очаговые навалы, состоящие из пластика, стекла, полиэтиленовых пакетов, текстиля и пр. Параметры площадок, загрязненных отходами производства и потребления, согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы, филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике от 18.04.2023 №11, составили: точка 1 — 15,7 м. х 5,4 м. х 0,55 м.; точка 2 — 3,44 м. х 2,27 м. х 0,45 м.; точка 3 — 2,32 м. х 1,86 м. х 0,15 м.; точка 4 - 5,12 м. х 3,82 м. х 0,15 м. Согласно протоколам испытаний (измерений) проб почвы №№П11 1-10 от 24.04.2023 установлено в ряде проб, загрязнение почвы нефтепродуктами относительно фона на глубинах: 0-0,05 м., 0,05-0,2 м. Согласно экспертному заключению от 24.04.2023 №20, кратность превышения фоновой концентрации нефтепродуктов на глубине 0-0,05 м. в пробах 11/3 и 11/5 составила 1,6 раза, на глубине 0.05-0,2 м. в пробах 11/4 и 11/6 составила 1,5 и 1,4 раза, соответственно. Таким образом, факт порчи почвы был установлен с привлечением аттестованной лаборатории. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, была рассчитана стоимость ущерба, причиненного окружающей среде, которая согласно расчёту от 15.05.2023 №10, составила 790 950,95 руб., а также было направлено требование о возмещении вреда от 05.07.2023 №24-10/1054 с предложением о добровольном возмещении названного ущерба, в срок не позднее одного месяца с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа. В письменном отзыве на исковое заявление Территориальное Управление Росимущества в Кабардино- Балкарской Республике, в котором указано, что ТУ Росимущества в КБР стало известно из содержания ряда писем, поступавших от местной администрации Майского муниципального района КБР и от местной администрации <адрес> муниципального района КБР. С учетом содержания обязанностей арендатора, предусмотренного Договором аренды (п. 4.2.9, согласно которому арендатор обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте арендуемый земельный участок), Территориальным управлением неоднократно направлялись письма в адрес ФИО6 и ФИО1 о необходимости устранить выявленную на участке свалку твердых бытовых отходов. Согласно письму местной администрации Майского муниципального района КБР от 27.12.2023, в настоящее время работы по ликвидации свалки на земельном участке с кадастровым номером: 07:03:2800000:146, выполнены арендатором в полном объеме. Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2024 исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного почвам оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2024 года исковые требования Северо- Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскан ущерб, причиненный почвам, в размере 790 950,95 руб. С ФИО1 в доход Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина, в размере 11109,50 руб. Не согласившись с ним, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой, просит отменить данный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом РФ по существу кассационной жалобы ФИО1 на определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 года, от которого в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО11, отказался. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вред причинённый почвам несанкционированной свалкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 07:03:2800000:146, установленный решениями Майского районного суда КБР от 18.12.2013 года и 18.06.2019 года, был фактически устранен в результате проведения рекультивационных и иных восстановительных работ, до передачи данного земельного участка в аренду ответчику. Полагает, что ссылка суда на наличие проверок и событий - 07.12.2018 и 18.04.2023, отличающихся характером вреда, общей площадью загрязнения, наличием загрязнением нефтепродуктами не имеет значения, так как указанные обстоятельства не опровергают вышеизложенный довод о том, что вред, причиненным почвам несанкционированной свалкой был полностью устранен до передачи данного участка в аренду ФИО1 Кроме того отсутствует доказательства того, что вред почвам был причинен в период пользования земельным участком ответчиком. Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителем ФИО1 – ФИО11 и отказавшегося от ходатайства о приостановлении производства по делу, выслушав возражения на них представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 92121 кв. м, местоположение: КБР, <адрес>, в 500 м по направлению на юг, является собственностью Российской Федерации. На основании Договора аренды от 02.07.2018 № 5 находящегося в государственной собственности земельного участка, ТУ Росимущества в КБР передало в аренду ФИО8 указанный земельный участок на срок до 08.08.2026 г. В соответствии с Договором о переуступке прав и обязанностей от 10.03.2021 ФИО8 уступил права и обязанности арендатора по Договору аренды от 02.07.2018 №5 ФИО1, который и является арендатором на сегодняшний день. С учетом содержания обязанностей арендатора, предусмотренного Договором аренды п. 4.2.9, согласно которому арендатор обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте арендуемый земельный участок), На основании задания Межрегионального управления от 12.04.2023 №518/Р проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:146. В ходе выездного обследования, на указанном земельном участке выявлена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов, представляющих собой многочисленные очаговые навалы, состоящие из пластика, стекла, полиэтиленовых пакетов, текстиля и пр. Параметры площадок, загрязненных отходами производства и потребления, согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы филиала ФГБУ»ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике от 18.04.2023 №11, составили: точка 1 - 15,7 м. х 5,4 м. х 0,55 м.; точка 2 - 3,44 м. х 2,27 м. х 0,45 м.; точка 3 - 2,32 м. х 1,86 м. х 0,15 м.; точка 4 - 5,12 м. х 3,82 м. х 0,15 м. Согласно протоколам испытаний (измерений) проб почвы №№П11 1-10 от 24.04.2023 установлено в ряде проб, загрязнение почвы нефтепродуктами относительно фона на глубинах: 0-0,05 м., 0,05-0,2 м. Согласно экспертному заключению от 24.04.2023 №20, кратность превышения фоновой концентрации нефтепродуктов на глубине 0-0,05 м. в пробах 11/3 и 11/5 составила 1,6 раза, на глубине 0.05-0,2 м. в пробах 11/4 и 11/6 составила 1,5 и 1,4 раза, соответственно. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, произведён расчёт от 15.05.2023 №10, согласно которому стоимость ущерба, причинённого окружающей среде, составила 790 950,95 руб. В этой связи, ответчику было направлено требование о возмещении вреда от 05.07.2023 №24-10/1054 с предложением о добровольном возмещении названного ущерба, в срок не позднее одного месяца с момента получения, которое он получил 11.07.2023, но не исполнил. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 12,42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», ФИО1, не соблюдая требования законодательства, арендатор земельного участка, подвергшегося загрязнению, допустил размещение отходов производства и потребления на арендуемом земельном участке, что привело к загрязнению почвы, в связи с чем, в правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика причиненного ущерба в размере 790950,95 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и соответствующим обстоятельствам дела. В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.унктами1, 4 статьи 13.4. Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возлагается обязанность по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. На основании части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3011.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»). Учитывая изложенное, а также исходя из конституционного права каждого человека на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации), учета значения земли как основы жизни и деятельности человека (пп. 1 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика возмещения вреда причиненного почве. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинение вреда почве ответчиком, Судебной коллегией отклоняется. Факт загрязнения почвы и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причиненным ущербом окружающей среде подтверждены актами обследования местной администрации Майского муниципального района КБР земельного участка от 30.09.2022 и 22.02.2023, протоколом отбора (измерения) проб почвы филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике от 18.04.2023 №11, экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 24.04.2023 №20. Таким образом, доводы апелляционной жалобы что вред, причиненным почвам несанкционированной свалкой был полностью устранен до передачи земельного участка в аренду ФИО1, опровергаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы в целом проверены судебной коллегией и отвергаются, поскольку аналогичны доводам ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были учтены и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено. При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения. Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила: Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 года. Председательствующий Р.Х. Шомахов Судьи М.М. Тогузаев З.У. Савкуев </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0003-01-2023-002639-11

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Савкуев Заур Урусбиевич

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Карданов Рустам Гамелович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пышной Сергей Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Территориальное Управление Росимущества в КБР

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шогенова Залина Мухамедовна

Движение дела

06.03.2025 12:06

Передача дела судье

19.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 211 (6-ти этажное здание)

Результат: Вынесено решение

01.04.2025 11:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.04.2025 11:00