Дело № 33а-803/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Бабугоев К.А. Дело № 33а-803/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 апреля 2025 года г. Нальчик Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Молова А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Максимум» к старшему судебному приставу ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО1 А.А., УФССП России по КБР о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица, по апелляционной жалобе старшего судебного пристава ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО2 на решение Баксанского районного суда ФИО1 Республики от 21 января 2025 года, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Максимум» (далее ООО <данные изъяты>», Общество) обратилось в Баксанский районный суд ФИО1 Республики с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО1 А.А., УФССП России по КБР, в котором просило: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО1 А.А., выразившееся в: не морганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 09.12.2023 г. по 05.09.2024 г.); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 за период с 09.12.2023 г. по 05.09.2024 г. обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО1 А.А. в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО3, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в адрес ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР направлены заявление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2023 года, судебный приказ № 2-1918/2023 от 02.10.2023 года, выданный судебным участком № 5 Баксанского судебного района КБР о взыскании с Тебердиевой Зухры Хусейновны задолженности в размере 5981,76 руб., которые получены адресатом 29.11.2023 года (ШПИ<данные изъяты> В нарушение Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отделом судебных приставов постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не направлено. Согласно официального сайта ФССП России по состоянию на 05.09.2024 года отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства. Считая указанные действия (бездействия) судебного пристава незаконными, нарушающими права и интересы, Общество обратилось в суд. Решением Баксанского районного суда КБР от 24 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ФИО1 А.А., выразившееся в: неорганизации работы подразделения судебных приставов; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, в установленные сроки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с таким решением, старший судебный пристав ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО1 А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований как незаконного и необоснованного, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено, задолженность в размере 5981,76 руб. взыскана. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Судебная коллегия, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам. Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку по состоянию на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд - 06.09.2024 г., сведений о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, у административного истца были основания полагать, что бездействие носит длящийся характер, соответственно, обращение в суд имело место без нарушения предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве срока. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2023 г. административным истцом в адрес ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по ФИО1 было направлено Заявление о возбуждении исполнительного производства от 15.1 1.2023 г. в отношении ФИО3 и оригинал судебного приказа № от 02.10.2023 г., выданный мировым судьей судебного участкка № Баксанского судебного района ФИО1 Республики о взыскании суммы долга в размере 5981,76 руб. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по ФИО1 29.11.2023 г. (ШПИ: <данные изъяты> Баксанским МОСП представлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.02.2024 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 02.10.2023 г. о взыскании суммы долга в размере 5981,76 руб. с ФИО3, которое постановлением от 17.12.2024 года окончено в связи с фактическим исполнением. Таким образом, как следует из установленных обстоятельств, исполнительный документ был зарегистрирован подразделением ОСП и передан судебному приставу-исполнителю спустя более двух месяцев с момента поступления в ОСП, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что старшим судебным приставом ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по КБР заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были переданы судебному приставу-исполнителю со значительным нарушением установленного законом трехдневного срока со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Указанное бездействие привело к несвоевременному возбуждению исполнительного производства, что нарушало право административного истца на своевременное получение денежных средств, взысканных решением суда. Более того, следует обратить внимание на то, что 22.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем названного отделения судебных приставов ФИО6 было окончено исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Только после обращения истца в суд 06.09.2024 г. постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО7 от 21.10.2024 г. отменено постановление об окончании исполнительного производства от 22.04.2024 г., исполнительное производство возобновлено. Сведений о возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 22.04.2024 г. и повторном направлении его в службу судебных приставов не имеется, что свидетельствует о том, что исполнительный документ на протяжении шести месяцев не возвращался взыскателю, что лишало последнего возможности столь длительное время предъявить его повторно. При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов. Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП по КБР ФИО8, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в установленные сроки правомерно удовлетворены судом. Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом исполнительное производство было возбуждено, остальные требования, в том числе, требования об обязании старшего судебного пристава принять меры к возбуждению исполнительного производства обоснованно оставлены без удовлетворения. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Между тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее. В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. По правилам части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Из содержания приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении данной категории дел суд вправе выйти за пределы заявленного административным истцом основания иска, но не за пределы его предмета. Законность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть, если следовать предписаниям вышеприведенных норм процессуального права, проверена судом в рамках рассматриваемой категории дел только лишь по исковому требованию заинтересованного лица - административного истца о признании их незаконными. Поскольку иного Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает, суд, если исходить из взаимосвязанных положений части 1 статьи 178 и пункта 1 части 3 статьи 227 данного Кодекса, не вправе по рассматриваемой категории административных дел выходить за пределы заявленных административным истцом требований. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в решение суда первой инстанции в части периода оспариваемого бездействия административного ответчика (с 09.12.2023 г. по 05.09.2024 г.), указанного административным истцом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2025 года изменить, изложив абзацы третий и четвертый резолютивной части в следующей редакции: «- неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 09.12.2023 г. по 05.09.2024 г.; - неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с 09.12.2023 г. по 05.09.2024 г.;». В остальной части решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава ОСП по г. Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Молов </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0002-01-2024-002799-85

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.04.2025

Судья: Молов Астемир Вячеславович

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ИП Дашук Марина Васильевна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г.Баксану и Баксанскому району УФССП России по КБР Истепанов Анзор Адальбиевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО МАКСИМУМ

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тебердиева Зухра Хусейновна

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФССП Росии по КБР

Движение дела

20.03.2025 09:55

Передача дела судье

04.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: зал 1 (дом Правосудия)

Результат: Вынесено решение

08.04.2025 14:51

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.04.2025 14:52