Дело № 33-1066/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-1066/2025 дело № 2-274/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Бейтуганова А.З., Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М., при секретаре Кишевой А.В., с участием Ивановой М.А., представителей ООО «Нальчик-Торг» Жансуевой Ф.В., Хамизовой Т.О., прокурора Абдул-Кадырова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Иванова М.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Нальчик-Торг» о восстановлении процессуального срока, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Нальчик-Торг» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л а: На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.А. (далее истец) занимала должность главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик- Торг» (далее по тексту Общество, ответчик) и с ней заключен трудовой договор. Приказом руководителя Общества №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» за нарушение пунктов 5.2 и 14.5 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно требованиям ст. ст.192 и 193 ТК РФ, а также пункта 5.8 Должностной инструкции на Иванову М.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.А. уволена с занимаемой должности по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Будучи не согласной с привлечением ее к дисциплинарной ответственности и увольнением, ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.А. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив свои требования, просила: признать уважительными причины пропуска месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановить срок на обращение в суд в части оспаривания приказа Общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; признать незаконным приказ Общества №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивановой М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным приказ Общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ивановой М.А. по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить Иванову М.А. на работе в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Торг»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Торг» в пользу Иванова М.А, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 253358 рублей 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. Исковые требования Иванова М.А. мотивировала тем, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм, соразмерность дисциплинарного взыскания проступку, совершение которого ей вменено. Кроме того ответчиком также не учтено ее предшествующее поведение по работе и наличие заслуг: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ награждалась за успехи в работе почетной грамотой, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ также за успехи в работе была награждена почетной грамотой данным же работодателем. Приказ ООО «Нальчик-Торг» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» издан на основании аудио и видеосвязи собрания, проведенного в кабинете генерального директора ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. В нарушение п. 1 ст. 193 ТК ответчик не затребовал письменного объяснения, а также не составил акт об отказе или уклонении работника от предоставления письменных объяснений. При этом получение объяснений в устной форме, в том числе посредством аудио/видео связи недопустимо. Данное обстоятельство также получило отражение в ответах ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/10-173- ОБ/37-16, что в нарушение ст. 192 ТК РФ в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на Иванову как главного бухгалтера трудовые обязанности не были исполнены или были исполнены ненадлежащим образом. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. Также, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания не затребовано от нее письменного объяснения, не составлен акт об отказе/уклонении от предоставления письменных объяснений. В указанном приказе об увольнении работодатель не указал какие конкретно нарушения трудовых обязанностей послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в приказе не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения. Иванова М.А. считает, что ответчиком и в этом случае нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а также отсутствует признак неоднократности. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивановой М.А. удовлетворены частично, судом постановлено: признать уважительными причины пропуска процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановить Иванова М.А, срок на оспаривание приказа Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Торг» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Торг» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова М.А, к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Торг» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Иванова М.А, по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить Иванова М.А, на работе в должности главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Торг» с ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-Торг» в пользу Иванова М.А, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 202 386, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 222 386, 25 рублей. В удовлетворении требовании Иванова М.А, о компенсации морального вреда в большем размере отказать. Решение о восстановлении Иванова М.А, на работе подлежит немедленному исполнению. Не согласившись с данным решением, ООО «Нальчик-Торг» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, что в итоге отразилось на сумме компенсации за вынужденный прогул которая возросла с 48 тысяч рублей до 253 тысяч рублей в последних уточненных требованиях, которые и были частично удовлетворены судом первой инстанции. В доказательство неоднократного виновного поведения главного бухгалтера Ивановой М.А. в суд были предоставлены служебные записки сотрудников организации, акты руководства ООО «Нальчик-Торг», свидетельствующие о многочисленных нарушениях, допускаемых Ивановой М.А. начиная с марта 2023 года, а также отрицательное аудиторское заключение по итогам проверки деятельности главного бухгалтера в ООО «Нальчик - Торг». Несмотря на допускаемые ей нарушения, генеральный директор ООО «Нальчик - Торг» не предпринимал никаких действий, ограничиваясь устными замечаниями, предоставляя возможность Ивановой М.А. достойно выйти на пенсию. Однако, пользуясь безнаказанностью и не чувствуя за собой никакой вины, истица не меняла своего поведения и продолжала нарушать трудовую дисциплину организации и должностную инструкцию главного бухгалтера, а именно п.5.2,14.5 правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2.2, 2.2.6 трудового договора, п.2.8. должностной инструкции. Как следствие это вылилось в вынесение одного дисциплинарного взыскания в виде выговора, а следом и второго уже в виде увольнения. Полагает, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, что так же отражено в п. 11.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нальчик - Торг», с которыми Иванова М.А. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В суд также были предоставлены видеозаписи с камер наблюдения как доказательство агрессивного поведения истицы и попыток взять у нее объяснения по поводу ее поведения и отказа знакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании, в ходе судебного заседания, это доказательство не было исследовано, что так же является прямым нарушением прав ответчика, так как оно является одним из важнейших доказательств по данному делу. В возражении на апелляционную жалобу Иванова М.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ивановой М.А.,Ю суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 81,192,193ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, исходил из того, что дисциплинарные взыскания были наложены в течение одних суток без проведения какой бы то ни было проверки, без получения от работника объяснения, чем нарушены права истца. Признавая уважительными причины пропуска процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что до обращения в суд Иванова М.А. пыталась разрешить спор путем обращения в ГИТ КБР, Президенту Российской Федерации, Прокуратуру КБР. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.А. занимала должность главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Нальчик- Торг» и с ней заключен трудовой договор. Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для данного приказа послужило: «дача объяснений по поводу возникшей конфликтной ситуации на работе 13.03.2024г. в 15.30 ч., повлекшей нарушение трудовой дисциплины в организации, от Ивановой М.А., Березгова К.А., Шублакова М.Х., Бетуганова Р.А. в виде протокола аудио и видеосвязи собрания проведенного в кабинете генерального директора 14.03.2024г. в 14ч.20 мин.» (т.1, л.д.67) Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ» на Иванову М.А. наложено второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа указано: « Приказ от 14.03.2024г. №-Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Иванову М.А. и Акт № от 15.03 2024г. о неоднократном нарушении трудовой дисциплины главным бухгалтером Ивановой М.А., составленный генеральным директором Т.Ю.О.» (Т.1, л.д. 68). Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи). Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка. Таким образом в нарушение п. 1 ст. 193 ТК при наложении обжалуемых дисциплинарных взысканий ответчик не затребовал от истца письменного объяснения, а также не составил акт об отказе/уклонении работника от предоставления письменных объяснений. Получение объяснений в устной форме, в том числе посредством аудио/видео связи недопустимо. Также в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ, в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Нальчик-Торг» нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в части, закрепленной ст. 193 ТК РФ (Приказ ООО Нальчик-Торг» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»), а также отсутствует признак неоднократности неисполнения ответчиком без уважительных причин трудовых обязанностей (Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ»). Не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров(статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении. Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Иванова М.А., не согласившись со своим увольнением, в пределах месячного срока, ДД.ММ.ГГГГг. в письменной форме обратилась в государственную инспекцию труда для восстановления нарушенных прав, а также Президенту Российской Федерации (Т.1, л.д. 22-31). Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ ответчику указано на то, что для дальнейшего разрешения спора о законности проведения процедуры увольнения ему следует обратиться в суд (Т.1, л.д.26-28, 32- 34). В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита. Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда)(часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации). Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой своих трудовых прав в государственную инспекцию труда, данное обстоятельство дает основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником установленного ст. 392 ТК РФ срока. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы со ссылками на представленные доказательства и нормы материального права. Оценка доказательств произведена в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР о п р е д е л и л а: решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нальчик-Торг» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий А.З. Бейтуганов Судьи Т.Х. Сохроков М.М. Бижоева </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2024-003352-78

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Бижоева Мадина Михайловна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Абдул-Кадыров Адам Бадруддиевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Жансуева Фаина Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Иванова Марина Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Нальчик-Торг

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор г. Нальчика

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хамизова Тамара Огурлиевна

Движение дела

30.04.2025 11:53

Передача дела судье

15.05.2025 14:00

Судебное заседание

Место: зал 1 (дом Правосудия)

Результат: Вынесено решение

29.05.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.05.2025 11:00