Дело № 33-1225/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Бажева Р.Д. Дело №33-1225/2025 №2-5438/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июня 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Бейтуганова А.З. Судей Сохрокова Т.Х. и Бижоевой М.М. при секретаре Кишевой А.В. с участием: Берова А.К. и Кодзоковой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Кодзокова З.Х. к Беров А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Беров А.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. установила: Кодзокова З.Х. обратилась в суд с иском к Берову А.К., в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162705 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4454 рублей 11 копеек и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указала, что в январе 2021 года между ней и ответчиком заключен договор займа в виде расписки, согласно которой она предоставила ему 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. К установленному сроку ответчик сумму займа не верн<адрес> средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не были предусмотрены распиской о получении денежных средств, просит применить к сумме возврата денежных средств в размере 500 000 рублей правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет указанный в иске размер. Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кодзоковой З.Х. удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, Беров А.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Кодзокова З.Х. передала ему спорные денежные средства для хранения для их будущих совместных затрат, связанных с возможным бракосочетанием. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил Кодзоковой З.Х. вернуть денежные средства, однако последняя отказалась. После того, как у ответчика с Кодзоковой З.Х. испортились отношения, истец заставила написать ответчика долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 729 000 рублей, с учетом переводов денежных средств матери и сестре ответчика. Указанные денежные средства возращены ответчиком в полном объеме. Таким образом Кодзокова З.Х. от ответчика получила денежные средства, которые больше указанных в иске денежных обязательств, и двойное взыскание по данным категориям споров невозможно. В возражениях на апелляционную жалобу Кодзокова З.Х. просит решение суда оставить без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кодзокова З.Х. к Беров А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, Судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807-809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведёнными в совместном постановлении N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде расписки, что сумма займа возвращена истцу с нарушением срока, предусмотренного договором. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым указать следующее. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в том числе деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи, в том числе суммы займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии с пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Судом установлено и это следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком в январе 2021 года заключен договор займа денежных средств в размере 500000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в дело распиской. В указанный срок денежные средства истцу возвращены не были. Денежные средства возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В суде первой инстанции истец указал, что, поскольку заем в размере 500000 рублей подтверждается письменной распиской от января 2021 года (л.д.11), срок возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически был возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет верным и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды. Доводы автора жалобы о том, что в соответствии с составленной Беровым А.К. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали новый срок возврата заёмных средств в размере 500000 рублей, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что указанная расписка была составлена с учетом всех заемных средств, переданных истцом ответчику без составления соответствующих расписок, и, поскольку истец написала жалобу работодателю ответчика, после чего последний ДД.ММ.ГГГГ вернул все денежные средства, которые он занимал у истца. При указанных обстоятельствах с учетом позиции судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-117), судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Беров А.К. без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий А.З. Бейтуганов Судьи: Т.Х. Сохроков М.М. Бижоева </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2024-004588-56

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Бижоева Мадина Михайловна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Беров Асир Каральбиевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кодзокова Заира Хажкалевна

Движение дела

29.05.2025 11:41

Передача дела судье

19.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: зал 1 (дом Правосудия)

Результат: Вынесено решение

20.06.2025 14:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.06.2025 10:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

26.06.2025 12:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.07.2025 12:21