Дело № 33-1212/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal">Судья: Бгажноков Т.О. Дело № 33-1212/2025</p> <p class="MsoNormal">дело № 2-1483/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal">4 июня 2025 года г. Нальчик</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шомахова Р.Х.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску финансового управляющего должника Мовсесян Бахши Андраниковича – Карданова Руслана Мухамедовича к Ахматовой Нине Даудовне о взыскании в конкурсную массу денежных средств,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Ахматовой Нины Даудовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2024 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый управляющий должника Мовсесян Б.А. - Карданов Р.М. обратился в суд с иском к Ахматовой Н.Д. о взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 1 247 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что Мовсесян Б.А. обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием возможности исполнить имеющиеся денежные обязательства в установленный срок. Заявитель указывал на наличие задолженности перед ОАО «Роскоммунэнерго» в размере 3 590 000 руб. и перед ПАО «Сбербанк России» в размере 380 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда от 15.12.2020 Мовсесян Б.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ныров З.Х.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 15.04.2021 года была завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Мовсесян Б.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда КБР от 15.04.2021 по делу № А20- 3941/2020 отменено; дело о несостоятельности (банкротстве) Мовсесян Б.А. направлено в Арбитражный суд КБР для продолжения процедуры реализации имущества гражданина.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением арбитражного суда от 22.10.2021 года финансовый управляющий Ныров З.Х. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина Мовсесян Б.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 01.03.2022 финансовым управляющим Мовсесян Б.А. утвержден Карданов Р.М.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.08.2022 года Финансовый управляющий должника Мовсесян Б.А. - Карданов Р.М. обратился в Арбитражный Суд КБР с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 28.04.2018 года между Мовсесян Б.А. и Ахматовой Н.Д.; применить последствия недействительности сделки путем истребования у Ахматовой Н.Д. автомобиля марки (модель): Bentley Continental Flying Spur регистрационный № неизвестен, наименование (тип): легковой, год изготовления: 2009, идентификационный номер (VIN): <span class="Nomer2">№</span>, кузов <span class="Nomer2">№</span>, цвет кузова: черный, Паспорт транспортного средства от 22.11.2017 года <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 16.02.2023 года по делу № А20-3941/2020 Арбитражный суд КБР признал сделку между Мовсесян Б.А. и Ахматовой Н.Д. от 28.04.2018, недействительной. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В мотивировочной части определения суд отметил, что поскольку транспортное средство не находится в собственности ответчика, а отчуждено третьему лицу, применить реституцию в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу невозможно, поэтому в этой части в удовлетворении требования следует отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец указал, что поскольку автомобиль Bentley Continental Flying Spur выбыл из владения Ответчика, в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного транспортного средства на момент его приобретения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в определении от 04.02.2020г. по делу № А25-605-322/2018, в обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам, конкурсный управляющий представила в материалы дела заключение специалиста о рыночной стоимости автомобилей, являющихся предметом оспариваемых договоров, выполненного оценщиком ООО «Агентство Независимой Оценки «Интеграл-Партнер» Машкиной Н.В., в соответствии с которым рыночная стоимость Bentley Continental Flying Spur на момент заключения оспариваемых сделок, а именно 03.10.2017 года составляет 1 247 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нальчикского городского суда КБР от 11.03.2024 года постановлено: исковые требования финансового управляющего должника Мовсесян Бахши Андраниковича - Карданова Руслана Мухамедовича к Ахматовой Нине Даудовне удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Ахматовой Нины Даудовны в конкурсную массу должника Мовсесян Бахши Андраниковича 1 247000 (один миллион двести сорок семь тысяч) руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Ахматова Н.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе указано, что о принятом решении ответчику стало известно 19.02.2025 года после получения сообщения о наложении ареста на денежные средства на ее банковском счете на основании постановления судебного пристава-исполнителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного Суда КБР от 16.02.2023 года по делу № А20-3941/2020 было отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу по тому мотиву, что имущество продано Савкуевой Э.Р.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение оценщика ООО «Агентство Независимой Оценки «Интеграл-Партнер», на которое ссылается истец, в материалы дела не представлено и не является заключением эксперта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Реальная стоимость транспортного средства минимум в три раза ниже, чем указана оценщиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценщик не проводил осмотр транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в заключении оценщика выводы необъективны и не соответствуют действительности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка проводилась по состоянию на 03.10.2017 года, в то время как сделка между Мовсесян Б.А. и Ахматовой Н.Д. совершена 24.08.2018 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении Арбитражного Суда КБР от 16.02.2023 года это заключение не приводится.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение оценщика ООО «Агентство Независимой Оценки «Интеграл-Партнер» в материалы настоящего гражданского дела и в материалы дела о банкротстве не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение, которое не исследовал и которое не отвечает требованиям допустимости доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлены требования о взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 1247000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер заявленных истцом требований превышает предел, установленный п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направленное в адрес Ахматовой Н.Д. почтовое отправление с почтовым идентификатором <span class="Nomer2">№</span> ее не получено. Сведений об возвращении почтового отправления за истечением срока его хранения не содержится, и согласия со стороны ответчика не поступало.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 года № 88-10021/2022).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2024 года отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело направить в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по общим правилам искового производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Р.Х. Шомахов</p> </div></span>