Дело № 33-1147/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Бозиев А.И. Дело № 33-1147/2025 дело № 13-335/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 мая 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Бижоевой М.М., при секретаре Кишевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по частной жалобе Гулиева К.А. на определение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении утраченного судебного производства, у с т а н о в и л а: Гулиева К.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить утраченное производство по заявлению прокуратуры <адрес> КБР о признании недействительными постановлений главы <адрес> КБР о выделении земельных участков гражданам на территории «Приэльбрусье» по тем основаниям, что решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора <адрес> КБР о признании недействительными постановлений главы <адрес> КБР о выделении земельных участков гражданам на территории «Приэльбрусье». В обоснование заявления Гулиева К.А. указывает, что прокурор <адрес> КБР обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными постановления главы администрации <адрес> КБР, согласно которым были выделены земельные участки под строительство различных объектов. Гулиева К.А. является одним из этих граждан, которому предоставлен был земельный участок и впоследствии оспаривался указанным исковым заявлением: земельный участок предоставлялся на основании постановления Главы администрации местного самоуправления <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Все земельные участки расположены в разных местностях и многие из них отдалены друг от друга. Между тем прокурор <адрес> КБР ошибочно подвел все земельные участки под территории, принадлежащие Национальному парку «Приэльбрусье», при этом, не устанавливая их конкретное местоположение, не определяя границы и собственника земельных участков. Таким образом прокурор <адрес> КБР обжаловал все постановления Главы администрации местного самоуправления <адрес> КБР о выделении земельных участков, вынесенные в период с 1998 года по 1999 год. Решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования прокурора <адрес> о признании недействительными всех вышеуказанных постановлений главы <адрес> КБР о выделении земельных участков гражданам на территории «Приэльбрусье». Указанное решение оставлено в силе Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики. Гулиева К.А. является заинтересованным лицом в рамках указанного дела, поскольку оспаривался в том числе и переданный ей земельный участок. К участию в деле была привлечена определением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Суд основывал свое решение на том, что выделенные гражданам постановлением главы <адрес> КБР земельные участки входят в состав земель национального парка «Приэльбрусье» и являются федеральной собственностью, что также указано в абз. 5 на стр. 4 решения Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем на основании письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, адресованного Гулиевой К.А., оспариваемые земельные участки входят в земли, переданные АО «Эльбрустурист» и не входят в состав национального парка «Приэльбрусье». Также на основании заключения кадастрового инженера земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании за ОАО «Эльбрустурист». Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлено на основании Решения Тырныаузского Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом земельные участки не являются федеральной собственностью. Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным Гулиевой К.А., и заключением кадастрового инженера установлены новые обстоятельства, которые не были известны на момент вынесения оспариваемого судебного решения. Указанные обстоятельства стали известны с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения письма от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №-ОГ, в связи с чем заявителем не пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При вынесении обжалуемого решения не были проверены права собственности, принадлежность земельного участка национальному парку «Приэльбрусье», не было установлено и подтверждено документально кто является собственником земельного участка. Между тем полученные документы свидетельствуют о том, что земельный участок не входит в состав национального парка «Приэльбрусье» и не является федеральной собственностью, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования прокурора <адрес> о признании недействительными постановлений главы <адрес> КБР о выделении земельных участков гражданам на территории «Приэльбрусья». В рассматриваемом случае необходимо установить, кто является действительным, фактическим собственником земельного участка, кто владеет и использует земельный участок и распоряжается им. Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку решение по данному делу напрямую зависит от того, входят ли земельные участки в состав национального парка «Приэльбрусье» и являются ли федеральной собственностью. На сегодняшний день выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не исследован вопрос о собственнике земельного участка, не привлечено АО «Эльбрустурист», прокурором <адрес> КБР не подтверждено, что земельные участки относятся к национальному парку «Приэльбрусье». Таким образом суд фактически снял с заявителя обязанность доказать доводы, на которые ссылается заявитель, возложив тем самым обязанность опровержения на более слабую сторону, чем нарушил принцип равноправия сторон. Указанные выводы сделаны в связи с тем, что прокурором <адрес> КБР не предоставлен в суд полный комплект документов, которые необходимо было приложить к исковому заявлению, в частности, доказать, что земельные участки входят в состав национального парка «Приэльбрусье». Таким образом вышеназванное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение и являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, между тем, пересмотр настоящего дела невозможен до восстановления утраченного судебного производства. Заявитель Гулиева К.А. и ее представитель Карамурзов М.З. в судебном заседании поддержали заявление. Представитель прокуратуры <адрес> КБР Кануков Р.В. в судебном заседании заявление Гулиевой К.А. не признал, посчитал необоснованным. Ходатайство о восстановлении утраченного судебного производства подлежит отклонению по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела и перед вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ Эльбрусским районным судом КБР были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемый земельный участок входит в состав земель Национального Парка «Приэльбрусье» и является Федеральной собственностью. Определением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гулиева К.А. отказано. В частной жалобе Гулиева К.А. просит отменить определение и удовлетворить заявление о восстановлении утраченного производства. В обоснование жалобы приводит теже доводы, изложенные в поданном заявлении. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> КБР о признании недействительными постановлений главы <адрес> КБР о выделении земельных участков гражданам на территории «Приэльбрусье» уничтожено за истечением срока хранения. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного производства, суд, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> КБР о выделении земельных участков гражданам на территории «Приэльбрусье» уничтожено за истечением срока хранения, оригинал судебного решения по данному делу имеется в архиве Эльбрусского районного суда КБР. По правилам главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется восстановление утраченного судебного производства по гражданскому делу, оконченному принятием решения или вынесением определения о прекращении судебного производства. Восстановлению подлежит судебное производство как полностью утраченное, так и в части. Следует учитывать, что полная или частичная утрата оконченного судебного производства может повлиять на реализацию различных прав лиц, участвующих в деле, и необходимость его восстановления чаще всего возникает в связи с реализацией права на исполнение решения или определения суда, на их обжалование, на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания. Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, утраченное судебное производство может быть восстановлено по заявлению лица только в случае, если при этом может быть достигнута цель, связанная с защитой прав и законных интересов этого лица. Согласно части первой статьи 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке. Предоставление приведенным законоположением суду полномочия по оценке того, возможно или нет на основе представленных сведений восстановить утраченное судебное производство, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность осуществления судом данного полномочия произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Согласно представленным материалам к заявлению о восстановлении утраченного судебного производства Гулиева К.А. представила копию решения Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-46), а также кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-25). Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. У заявителя было достаточно времени с ДД.ММ.ГГГГ получить в установленном порядке сведения о месторасположении спорного земельного участка и в установленные сроки для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до истечении срока хранения гражданского дела подать соответствующее заявление. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР о п р е д е л и л а: определение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Гулиева К.А. – без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий М.М. Бижоевой </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0009-01-2024-000740-71

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Бижоева Мадина Михайловна

Категория дела: Дела особого производства → По заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства

Участники дела

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гулиева Кралхан Алихановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МУ Местная администрация с.п. Эльбрус

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокуратура Эльбрусского района

Движение дела

15.05.2025 11:02

Передача дела судье

28.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: зал 1 (дом Правосудия)

Результат: Вынесено решение

02.06.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.06.2025 12:00