Дело № 33-1077/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> судья Шердиева М.Х. дело №33-1077/2025 (2-7051/2024) 07RS0001-02-2024-006355-30 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2025 года город Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шомахова Р.Х. судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У. при секретаре Тлостанове Т.К. с участием представителя ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения, возложении обязанностей и возмещении судебных расходов, по апелляционным жалобам ФИО1 и Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2024 года, у с т а н о в и л а: Полагая о наличии у нее, как у лица, осуществляющего педагогическую деятельность в учреждениях для детей, права на досрочную страховую пенсию по старости, ФИО1 обратилась 6 мая 2024 года с заявлением в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике) о ее назначении. Рассмотрев его, оно, не включив в страховой стаж ФИО1 часть заявленных периодов работы и придя к выводам о том, что правовых оснований для назначения требуемой ею досрочной страховой пенсии по старости по состоянию на дату подачи данного заявления не имеется, а право на нее ей будет предоставлено с 22 ноября 2026 года, своим решением от 29 июля 2024 года № отказало ей в назначении указанной пенсии. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о неправомерном исключении из ее специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии, соответствующих периодов ее работы, в том числе с 1 января 1988 года по 8 июня 1993 года учебы, с 1 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года в должности заместителя директора по воспитательной работе, который ранее вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2023 года был включен в этот стаж, а также с 29 ноября 2022 года по 6 мая 2024 года в должности учителя, ФИО1, считая по этим основаниям указанное решение ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике не соответствующим требованиям закона, обратилась с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске она, предъявив его к ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике (далее именуется также пенсионным органом), просила признать данное его решение незаконным и возложить на него обязанности включить в ее специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, поименованные периоды 1 января 1988 года по 8 июня 1993 года и с 29 ноября 2022 года по 6 мая 2024 года, назначив ей ее с 6 мая 2024 года и взыскав с него в свою пользу 50000 рублей в возмещение судебных расходов. Констатировав также неправомерность исключения пенсионным органом из специального страхового стажа ФИО1 указанных периодов, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 20 декабря 2024 года удовлетворил ее иск частично и, возложив на ответчика обязанность по их включению в этот стаж и взыскав с него в ее пользу 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальном заявленные ею требования оставил без удовлетворения. Не согласившись с указанными решением, ФИО1, просив изменить его, указала в ней о том, что с учетом указанных периодов право на назначение указанной пенсии у нее возникло с 6 мая 2024 года, в связи с чем суд первой инстанции ее исковое требование о возложении на пенсионный орган обязанности по ее назначению с этой даты отказал неправомерно. Будучи также несогласным с состоявшимся по настоящему гражданскому делу решением, ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив изменить его и исковое требование ФИО1 о возложении на него обязанности по включению в указанный стаж названого периода ее учебы, указал, по сути, следующее. Рассматривая настоящее гражданское дело и удовлетворяя это исковое требование, суд первой инстанции проигнорировал вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение решение того же суда от 15 ноября 2023 года по спору между теми же сторонами, которым аналогичное исковое требование ФИО1 о возложении на него обязанности по включению в ее страховой стаж упомянутого периода учебы было оставлено без удовлетворения. Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО2, поддержавшей поданную ее доверительницей жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска. Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. Суд первой инстанции указанные выше нормы процессуального права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в производстве Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, в котором она, ссылаясь на то, что период учебы с 1 декабря 1988 года по 8 июня 1993 года также подлежит включению в ее страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, просила в нем, помимо прочего, возложить на ОСФР по Кабардино-Балкарской Республики обязанность по его включению в данный стаж. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2023 года, принятым по данному делу, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично с отказом в удовлетворении указанного ее искового требования. Из материалов же настоящего гражданского дела следует, что ФИО1, предъявляя исковое заявление к ОСФР по Кабардино-Балкарской Республики, просила, помимо прочего, возложить на последнее по тем же основаниям ту же самую обязанность. Следовательно, заявленные ФИО1 споры в рамках указанного гражданского дела и настоящего гражданского дела в части возложения на ОСФР по Кабардино-Балкарской Республики обязанности по включению периода учебы с 1 декабря 1988 года по 8 июня 1993 года в ее страховой стаж, дающий право на назначение ей вышеуказанной досрочной страховой пенсии по старости, являются с очевидностью тождественными. Таким образом, поданное в рамках настоящего гражданского дела исковое заявление ФИО1 в части данного искового требования подлежало ещё на стадии его принятия к производству суда отказу в принятии сообразно предписанию пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, при условии его принятия, подлежало производство по настоящему гражданскому делу прекращению по основанию, установленному абзацем третьим статьи 220 того же кодекса. Между тем, суд первой инстанции, нарушив приведенные требования процессуального закона, неправомерно, как принял указанное исковое заявление в части указанного искового требования к своему производству, так и рассмотрел его по существу. Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела в указанной части допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным, в связи с чем оно, если следовать установлению, содержащемуся в части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснению, содержащемуся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», подлежит, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике требованию, отмене с прекращением в данной части производства по настоящему гражданскому делу. В то же время основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от28 декабря 2013 года№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от28 декабря 2013 года№ 400-ФЗ), вступившим в силу с1 января 2015 года. По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от28 декабря 2013 года№ 400-ФЗ). Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от28 декабря 2013 года№ 400-ФЗ. Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от28 декабря 2013 года№ 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда. Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности. Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от28 декабря 2013 года№ 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста. Пункт 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ предусматривает, что страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. По общему правилу, установленному данным приложением, при возникновении у гражданина права на досрочную страховую пенсию по старости в 2019 году, 2020 году, 2021 и 2022 году срок назначения ему пенсии по старости возникает не ранее, чем через 12, 24, 36 и 48 месяцев соответственно со дня возникновения у него права на нее. Следовательно, в том случае, если ФИО1, осуществляя лечебную деятельность по охране здоровья населения, выработала свой двадцатипятилетний стаж в 2022 году и, соответственно, приобрела право на досрочную страховую пенсию по старости, срок ее назначения мог наступить не ранее чем через 48 месяцев, исчисляемых со следующего дня такого ею приобретения. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в том числе из не опровергнутого ФИО1 расчета ее страхового стажа, составленного ОСФР по КБР и представленного им по запросу Судебной коллегии (от 19 мая 2025 года с входящим № 01-3412/33), ею двадцатипятилетний стаж без учета вышеуказанного периода ее учебы был выработан 20 июля 2022 года, а, соответственно, со следующего дня - с 21 июля 2022 года она приобрела право на названную досрочную страховую пенсию по старости. Следовательно, срок назначения данной пенсии наступит лишь только 27 июля 2026 года. Таким образом, к дате подачи ФИО1 названного заявления о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости (к 6 мая 2024 года) указанный срок еще на наступил, что, само по себе, исключало обязанность ОСФР по КБР по такому назначению и, соответственно, препятствует ее возложению на последнее в рамках настоящего гражданского дела. Исходя из этого, суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, по существу правильно оставил исковое требование ФИО1 о возложении на ОСФР по КБР обязанности по назначению ей досрочной страховой пенсии по старости с 6 мая 2024 года без удовлетворения. При таких условиях, обжалуемое решение в этой части, являясь по существу правильным, подлежит, в силу императивного требования части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлению без изменения. Руководствуясь пунктами 1,3 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2024 года в части удовлетворения искового требования ФИО1 о возложении на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обязанности по включении в ее страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периода учебы с 1 декабря 1988 года по 8 июня 1993 года отменить и производство по настоящему гражданскому делу в части данного искового требования прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В остальном решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года. председательствующий Р.Х. Шомахов судьи М.М. Тогузаев З.У. Савкуев </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2024-006355-90

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с прекращением производства

Дата рассмотрения: 22.05.2025

Судья: Савкуев Заур Урусбиевич

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации → иные требования к Пенсионному фонду Российской Федерации

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Алокова Марьяна Хамидбиевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Безрокова Арина Хасбиевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике

Движение дела

13.05.2025 12:18

Передача дела судье

22.05.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 211 (6-ти этажное здание)

Результат: Вынесено решение

22.05.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.05.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.06.2025 11:00