Дело № 33-1450/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья: Пшунокова М.Б. Дело № № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2025 года <адрес> Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего: Тогузаева М.М. при секретаре Тлостанове Т.К. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.И.Х. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Г.И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Нальчик» о признании акта инвентаризации незаконным, взыскании понесенных убытков, штрафа и компенсации морального вреда, установил: Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.И.Х. к ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» о признании акта инвентаризации незаконным, взыскании понесенных убытков, штрафа и компенсации морального вреда, исковые требования Г.И.Х. удовлетворены частично. Судом постановлено: исковые требования Г.И.Х. , паспорт серии №, к ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», ИНН №, удовлетворить частично. Признать Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик»в пользу Г.И.Х. 83835,12 рублей, в том числе: понесенные расходы в размере 45890,08 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27945,04 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. ДД.ММ.ГГГГ Г.И.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в свою пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: заявление Г.И.Х. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» (ИНН №) в пользу Г.И.Х. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей представительских расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде. В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в большем размере, отказать. В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Г.И.Х. просит определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей. В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, заявитель в жалобе ссылаясь на положение ст. 98 ГПК РФ и разъяснения, приведённые в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг согласно Тарифам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты КБР, а также на многочисленную судебную практику. Автор жалобы полагает, что заявленный размер судебных издержек соответствует сложности настоящего дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем услуг. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 2, 35, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1, абзацем 2 пункта 11, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, тем обстоятельством, что гражданское дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца, пришел к выводу, что размер заявленных сумм является завышенным и подлежит частичному удовлетворению. Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Г.И.Х. , были удовлетворены частично, рассмотрение дело длилось 20 минут, само дело не являлось сложным. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта. По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 15 000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя У.А.А,, в судебном заседании, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования заявителя взыскав в его пользу с истца 15000,00 рублей. При указанных обстоятельствах, судом обоснованно определен размер взысканных расходов за оказание юридической помощи с учетом характера спора, объема оказанных услуг и требований разумности. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Судья апелляционной инстанции считает, что размер подлежащих возмещению с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в пользу Г.И.Х. , судебных расходов в сумме 15000 рублей был определен судом правильно, с учетом характера оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи в суде первой инстанции указанное гражданское дело было рассмотрено в одном судебном заседании, длительность которого составила 25 минут, принимает во внимание объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения истцом указанных расходов (л.д. 64). При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что денежные средства были переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ. При определении указанной суммы судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут. При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержит. В связи с чем, оснований для отмены определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил: Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Г.И.Х. - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий М.М. Тогузаев </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2024-006186-15

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.07.2025

Судья: Тогузаев Мурат Мухарбиевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Информация скрыта

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Информация скрыта

Движение дела

26.06.2025 11:54

Передача дела судье

09.07.2025 11:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал 211 (6-ти этажное здание)

Результат: Вынесено решение

09.07.2025 16:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.07.2025 12:26

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

14.07.2025 12:27

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.07.2025 12:27