Дело № 33-1354/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-1354/2025 дело № 2-1691/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Шомахова Р.Х., судей Савкуева З.У. и Сохрокова Т.Х., при секретаре Узденовой Ф.Р., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2024 г., у с т а н о в и л а : 25.09.2023 ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу ФССП России в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 84768 рублей 92 копейки, мотивировав исковые требования следующим. ФИО1, являясь сотрудником УФССП России по Ленинградской области, путем виновных действий причинила ФИО5 убытки в размере 82105 рублей 92 копейки; кроме того, в результате незаконных действий указанного должностного лица он был вынужден нести судебные расходы в размере 2663 рублей, а всего – 84768 рублей 92 копейки, которые вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2022 по делу № 2-81/2022 взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 Денежные средства в размере 84768 рублей 92 копейки были перечислены ФИО5 из федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 № 689440, и являются прямым материальным ущербом работодателя, выразившимся в уменьшении количества денежных средств. Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга дело передано по подсудности в Нальчикский городской суд КБР. Решением Нальчикского городского суда КБР от 11.06.2024 исковые требования ФССП России удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя следующим. В обоснование жалобы указывает, что к правоотношениям работника и нанимателя в данном случае подлежали применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об ограничении материальной ответственности средним месячным заработком. Поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем БогатыревойЭ.А. в ПАО КБ «Восточный» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в общей сумме 500 рублей 05.09.2020, а 07.09.2020 договор банковского вклада, заключенный между ФИО13 и ПАО КБ «Восточный», был расторгнут, и сумма причитающихся процентов была пересчитана, по мнению заявителя, период расчета следует исчислять за 12 предшествующих месяцев, то есть, с 05.09.2019 по 05.09.2020, что составляет (согласно справкам №-НДФЛ за 2019 и 2020 г.г.) 380494 рубля 23 копейки; данную сумму следует разделить на количество отработанных дней за этот период (283 дня) и умножить на число рабочих дней в месяце, когда работник причинил ущерб, то есть, 23 дня, в результате чего средний месячный заработок ответчика по состоянию на сентябрь 2020 г. составил: 380494 рубля 23 копейки / 283 х 23 = 30923 рубля 56 копеек. В жалобе указано, что ФИО1 о проведении служебной проверки не извещалась, какие-либо объяснения не давала, с результатами проверки не ознакомлена, соответственно, истцом не соблюден порядок привлечения работника к ответственности в форме возмещения ущерба (убытков), что само по себе, по её мнению, является основанием для отказа в удовлетворении требований ФССП России. Заявитель также считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о пропуске работодателем процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании убытков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2025 названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истец по делу представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены. Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом. По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 ТК РФ). Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТК РФ). До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ). В соответствии с п.4 Постановления Пленума №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.4 и 8 Постановления Пленума №52, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ). Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходила службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Всеволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 01.07.2020. Приказом директора ФССП России от 17.02.2023 № 1070-лс лейтенант внутренней службы ФИО1, замещающая должность судебного пристава-исполнителя Всеволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, в порядке перевода 01.03.2023 назначена на равнозначную должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации инспектора отдела организации исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. Из копии служебного удостоверения, выданного 20.03.2024 УФССП России по КБР, следует, что старший лейтенант внутренней службы ФИО1 проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов. В период исполнения ФИО1 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Всеволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в её производстве находилось исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 500 руб. с должника ФИО5 в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России, в рамках которого 07 сентября 2020 г. посредством электронного обмена судебным приставом-исполнителем Всеволожского отделения ФИО14 в ПАО КБ «Восточный» было направлено постановление от 05 сентября 2020г. №18810167200529009974 об обращении взыскания на денежные средства должника. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 г. по делу №2а-7940 указанное постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского отделения ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства от 05 сентября 2020 г. и действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского отделения ФИО1, выразившиеся в списании денежных средств со счета ФИО5 в размере 500 руб., признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя Всеволожского отделения ФИО1 возложена обязанность по совершению действий, направленных на возвращение денежных средств ФИО5 в размере 500 руб. (л.д. 18-21). Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2020 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 84768,92 руб. (л.д.10-17). Данным судебным постановлением установлено, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского отделения ФИО1 по списанию задолженности без предоставления должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, до получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником привели к неправомерному обращению взыскания на денежные средства ФИО5, что повлекло досрочное расторжение договора банковского вклада № № от 13 марта 2020 г. и утрату процентов, на которые он рассчитывал, чем ему причинены убытки в размере 82169,14 руб., а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб., а всего – 84768,92 руб. Денежные средства в размере 84768,92 руб. перечислены ФИО5 из федерального бюджета платежным поручением от 19 октября 2022 г. №689440 (л.д. 22). ФССП России, ссылаясь на положения Федерального закона от 01 октября 2019г. №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать в порядке регресса с ФИО1 материальный ущерб в размере 84768,92 руб., причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФССП России к ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции сослался на положения статей 2, 3 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 1, 10, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 238, 239, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Всеволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, и причинения вследствие этого вреда ФИО5, что установлено решением суда. Учитывая, что ФССП России возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО5 в размере, установленном решением суда, и у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции произвел взыскание с ФИО1 материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного ФИО5 возмещения в сумме 84768,92 руб. Между тем, с данными выводами суда в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям. Так, действительно, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ (предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом), поскольку вышеуказанными решениями судов, вступившими в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского отделения ФИО1, выразившиеся в списании денежных средств со счета ФИО5 в размере 500 руб., признаны незаконными, а в последующем с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 84768,92 руб. (л.д.10-21), постольку виновность ФИО1 в причинении указанного ущерба работодателю следует признать в полной мере установленной. При этом доводы автора жалобы о том, что по обстоятельствам возникновения заявленного ущерба работодателем проверка не проводилась, и объяснения от работника не истребовались, не имеют правового значения, поскольку все имеющие значение обстоятельства для привлечения работника к материальной ответственности установлены судебными актами. Не влекут отказа в удовлетворении исковых требований и доводы автора жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку денежные средства присуждены к взысканию с истца решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2022, а фактическое взыскание произведено 19.10.2022, при этом исковое заявление по делу подано в суд 14.09.2023. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФССП России в полном размере суммы, выплаченной третьему лицу (ФИО5) в счет материального ущерба, причиненного ФИО1 при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя Всеволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и эти выводы сделаны с нарушением норм процессуального права. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами Главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда). Из названных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или организации противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации при исполнении им служебных обязанностей, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения. При этом условия и порядок возложения на сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации материальной ответственности за вред, причиненный при исполнении им служебных обязанностей, регламентирован законодательством об органах принудительного исполнения и трудовым законодательством. Главой 39 «Материальная ответственность работника» ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ). Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствий с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено. Вследствие неустановления действительных правоотношений сторон судом при рассмотрении дела не применены положения статьи 241 ТК РФ об ограниченной материальной ответственности работника (в данном случае судебного пристава-исполнителя) в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия), а также статьи 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела двух справок №3 от 14.09.2023 о размере среднемесячного заработка ФИО1 (л.д.29, 30), доводы автора жалобы (ответчика) о необходимости применения норм законодательства об ограниченной материальной ответственности в размере среднего месячного заработка (денежного довольствия) работника судом необоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ суд не определил это обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки. По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума №52), правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства. Аналогичная позиция приведена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018). Однако, судом положения статьи 250 ТК РФ и указанные разъяснения учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, её материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с неё суммы материального ущерба не устанавливались и правовой оценки суда не получили. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленных стороной истца справок №3 от 14.09.2023, среднемесячная заработная плата ответчика составила: в период с сентября 2019 г. по сентябрь 2020 г. – 40074 рубля 23 копейки, в период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г. – 50517 рублей 57 копеек (л.д. 29-30). Вместе с тем, из вышеприведенного расчета, произведенного ответчиком, следует, что её среднемесячная заработная плата в указанный период составляла 30923 рубля 56 копеек. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что она проживает с родителями, иного жилья и доходов не имеет, в связи с чем, испытывает затруднения с осуществлением спорной регрессной выплаты; поскольку иных доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, ею не представлено, судебная коллегия полагает возможным снизить размер названной выплаты до 30000 рублей, поскольку такой размер, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости и цели восстановления баланса интересов сторон по делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в превышающей части. Подлежит корректировке и размер присужденной к взысканию с ответчика государственной пошлины, подлежащей взысканию пропорционально удовлетворенной части основного требования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР о п р е д е л и л а : решение Нальчикского городского суда КБР от 11 июня 2024 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «исковые требования ФССП России к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, отказав во взыскании в большем размере. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей». Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2025 года. Председательствующий Р.Х. Шомахов Судьи З.У. Савкуев Т.Х. Сохроков </div>

Основная информация

УИД дела: 78RS0005-01-2023-011204-80

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Сохроков Тембот Хаутиевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Богатырева Эллина Абисимовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ФССП России

Движение дела

05.06.2025 11:55

Передача дела судье

26.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

01.07.2025 12:32

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

07.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 211 (6-ти этажное здание)

Результат: Вынесено решение

07.08.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.08.2025 15:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

19.08.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.08.2025 11:00

Дело № 33-1354/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Срок рассмотрения дела продлен председателем суда

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию