Дело № 33-1298/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судья: Маржохов А.В. № 33-1298/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">(дело№2-1311/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">02 июля 2025 года г. Нальчик</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего Бейтуганова А.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Кишевой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">с участием прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя Хачемизова Ж.З. Кодзовой О.А., представителя МВД КБР Сокуровой М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">по докладу судьи Бижоевой М.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO2">Хачемизов Ж.З.</span> Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">по апелляционной жалобе <span class="FIO2">Хачемизов Ж.З.</span> на решение Нальчикского городского суда КБР от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Хачемизов Ж.З. (далее истец) обратился в суд с иском к МВД по КБР (далее ответчик) о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также сумму недоплаченного денежного довольствия за период временного отстранения от исполнения служебных обязанностей с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 83146 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование иска Хачемизов Ж.З. указал, что с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> замещал должность государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД Управления МВД России г.о.Нальчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Приказом МВД по КБР от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>л/с Хачемизов Ж.З. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно выводам служебной проверки установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Хачемизов Ж.З., находясь при исполнении служебных обязанностей по оказанию государственной услуги по проведению регистрационных действий с автомашиной марки «Лада 21900» VIN <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий Морозову С.С., без ведома собственника транспортного средства провел процедуру замены государственных регистрационных знаков <span class="Nomer2">№</span>» на регистрационные знаки «<span class="Nomer2">№</span>, а также замену паспорта транспортного средства за №<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на новый паспорт транспортного средства №<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> путем подачи заявления за <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от имени Морозова С.С., чем создал своими действиями ситуацию, вызывающую объективные сомнения в своей беспристрастности, спровоцировав конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти РФ в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании приказа <span class="Nomer2">№</span>л/с от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Хачемизов Ж.З. уволен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Полагая увольнение незаконным, истец просил взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении заявленного иска Хачемизову Ж.З. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись с данным решением, Хачемизов Ж.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, построены на предположениях, что существенно повлияло на исход дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В жалобе указано, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей Сохова А.А. и Гетоковой А., ссылаясь на то, что Сохов А.А. допрошен в рамках служебной проверки, Гетокова А. в рамках процессуальной проверки. При этом ходатайство о допросе свидетеля Морозова С.С., который неоднократно опрашивался в рамках служебной проверки, меняя пояснения по поводу обстоятельств проведения регистрационных процедур, удовлетворено, в ходе допроса, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил сведения, о которых не указывал в рамках служебной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Допрошенный судом свидетель Морозов С.С. изложил обстоятельства следующим образом, что через два дня после проведения истцом регистрационных действий с автомобилем марки «Лада 219060», принадлежащей Морозову С.С., он вместе с Соховым А.А. приехал в РЭО ГИБДД Управления МВД России г.о.Нальчик, где якобы истец опять проводил какие-то регистрационные действия, предоставил ему несколько документов, которые он подписал. При этом, что за документы он подписывал, не помнит. Затем он подошёл к другому окошку, где сидела девушка-инспектор РЭО, которая также подписала несколько документов, не читая их. Однако данные обстоятельства противоречат установленным в рамках служебной проверки обстоятельствам и не соответствуют действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Все регистрационные действия по обращению Морозова С.С. проведено именно с его участием <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Повторный подход к окошку осуществлялся только <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, когда им было подано заявление о сохранении государственного регистрационного знака <span class="Nomer2">№</span>. Именно эти обстоятельства имел в виду Морозов С.С., перепутав дни. Для устранения этих противоречий истцом заявлялось ходатайство о допросе вышеуказанных свидетелей, в чём суд необоснованно отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проведенные им регистрационные действия по оказанию оспариваемой государственной услуги проведены в соответствии с должностным регламентом, что ответчиком не опровергнуто и не оспаривалось. В ходе служебной проверки не установлено, что заявление от имени Морозова С.С. подписал не Морозов С.С., что также подтверждается выводами, сделанными по результатам доследственной проверки следственным органом, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. При этом, взяв показания Морозова С.С. за основу, в решении суда не отражены показания Сохова А и Гетоковой А, данные ими в ходе служебной проверки, не указаны причины, по которым суд отверг эти доказательства, а также основания, по которым показания Морозова С.С. отдано предпочтение при наличии существенных противоречий. Не понятно, как суд пришел к выводу, что они согласуются с материалами дела. В материалах дела есть первоначальные объяснения Морозова С.С. об обстоятельствах проведения регистрационных действий <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о том, что он приобрел в конце октября 2023 года автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> и обратился в РЭО ГИБДД УМВД России г.о. Нальчик с заявлением. При получении свидетельства о регистрации транспортного средства он обратил внимание на номер государственного регистрационного знака <span class="Nomer2">№</span>. Морозов С.С. решил оставить этот знак на хранение и в последующем установить его на свое транспортное средство. Морозов С.С. вернулся к инспектору, оформлявшему его заявление, сообщил о желании сохранить присвоенный номер. Оплатив государственную пошлину, приложив её и другие документы к заявлению, он через некоторое время получил новый регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Через пару дней к нему обратился парень по имени Астемир (Сохов А.А.), который предложил продать ему государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Он согласился, после оформления необходимых документов в РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский» он получил от Астемира за проданный регистрационный знак 30000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Данные детали он не мог бы знать, если бы Морозов С.С. не оставлял на сохранение полученные регистрационные знаки. Однако данные обстоятельства остались без должного внимания со стороны суда первой инстанции и должной оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом не дана оценка представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Нарушения, вмененные ответчиком, подпадают под признаки преступления, а не служебной дисциплины и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчик обвинил истца в том, что, исполняя служебные обязанности, оказывая государственную услугу, истец скрыл от Морозова С.С. информацию о присвоении его автомашине государственного регистрационного знака <span class="Nomer2">№</span> исходя из личной заинтересованности и без ведома изготовил заявление от имени Морозова С.С. и заменил паспорт транспортного средства, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286,292 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Принятию решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть не соблюдение им добровольно взятых обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Указание в обжалуемом решении таких действий (бездействия), в том числе суждение об их наличии основано исключительно на предположении, что исходя из презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации), означает доказанность факта несовершения лицом соответствующего преступного деяния. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подтверждает невиновность истца, а выводы служебной проверки и сделанные на их основе выводы суда в обжалуемом решении носят предположительный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также автор жалобы указал на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в следующем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее, чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Данные сроки ответчиком нарушены. Служебная проверка окончена и утверждена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а приказ об увольнении издан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть по истечении срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Прокуратурой <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> подано письменное возражение в которой содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, возражения представителя ответчика и прокурора, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По мнению Судебной коллегии такие нарушения при рассмотрении дела не были допущены судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1377).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 460, следует, что сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается, в том числе, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (пп. 6.3 п. 6); быть нетерпимым к проявлениям коррупции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, на что неоднократно указывалось в различных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом руководителем должно быть доказано наличие в действиях (бездействии) сотрудника органов внутренних дел поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Материалами дела установлено, что Хачемизов Ж.З. на момент увольнения замещал должность государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД Управления МВД России г.о.Нальчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Его обязанности как сотрудника органов внутренних дел кроме нормативных локальных актов МВД России были определены должностным регламентом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В рамках требований приказа МВД России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (далее-Административный регламент) при оказании государственной услуги должны быть выполнены все административные процедуры, предусмотренные проводимым регистрационным действием. Хачемизов Ж.З. осуществлял оказание государственной услуги, включающей в себя административные процедуры по осуществлению регистрационных действий. В частности, прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, осмотр транспортного средства, принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий, оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров, внесение информации в автоматизированные информационные системы и выдача документов и государственных регистрационных знаков (пп.61.1-61.8 п.61 Административного регламента).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу п.63 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в регистрационное подразделение с заявлением и документами, предусмотренными пунктом 27 Административного регламента, или получение заявления о предоставлении государственной услуги с помощью Единого портала с приложением документов в электронной форме. Заявление и прилагаемые документы рассматриваются должностными лицами регистрационного подразделения непосредственно после получения и обеспечивается проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов (п.64, 67). Административная процедура проводится в рамках рассмотрения поданных заявлений с учетом оплаченной при их оформлении государственной пошлины (п.65) Из требований п.66 Административного регламента должностное лицо устанавливает личность заявителя, а при обращении его представителя - личность и полномочия представителя заявителя, осуществляет контроль за соблюдением срока обращения для регистрации транспортного средства его владельца, установленного пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона. Должностное лицо удостоверяет факт надлежащего заполнения заявления и представления необходимых документов путем проставления на заявлении своей подписи с указанием фамилии и инициалов, даты и времени приема заявления и документов (п.69). Результатом административной процедуры является проставление отметки в соответствующей графе заявления о приеме документов либо об отказе в их приеме с подписью и указанием фамилии и инициалов должностного лица, даты и времени их принятия (отказа в принятии) (п.70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хачемизова З.Ж., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 13, 51, 52, 82 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 342-ФЗ, пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 161, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хачемизова Ж.Х.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд первой инстанции исходил из того, что в заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах. Доказательств и доводов, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в исковом заявлении не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Данные выводы суда первой инстанции сделаны на основании того, что материалами дела подтверждено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец в ходе оказания в административном здании, расположенном по адресу: КБР, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, государственной услуги, связанной с совершением регистрационных действий в отсутствие соответствующего заявления Морозова С.С. скрыл от последнего информацию о присвоенном на его автомобиль государственном регистрационном знаке <span class="Nomer2">№</span> с целью дальнейшего отчуждения указанных регистрационных знаков и использования их по своему усмотрению, изготовил без ведома и участия Морозова С.С. заявление о замене государственного регистрационного знака <span class="Nomer2">№</span> и замене паспорта транспортного средства. В последующем неизвестным лицом поставлены подписи в бланке заявления, выполненного от имени Морозова С.С., на основании которого незаконно совершено регистрационное действие о замене государственного регистрационного знака (с сохранением) ранее выданного, в результате чего автомобилю Лада Гранта, принадлежащему Морозову С.С., присвоен г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением положений статьи 52 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 342-ФЗ и Порядка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 161. Срок проведения служебной проверки соблюден, заключение служебной проверки вынесено и утверждено Министром внутренних дел по КБР также в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Отказывая в удовлетворении исковых требований Хачемизова Ж.Х., суд первой инстанции также указал, что срок, предусмотренный частью 14 статьи 89 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 342-ФЗ, ответчиком не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым указать следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Приказом МВД по КБР от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> л/с Хачемизов Ж.З. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно выводам служебной проверки истец, действуя из личной заинтересованности, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, находясь при исполнении служебных обязанностей по оказанию государственной услуги по проведению регистрационных действий с автомашиной марки «Лада 219060», VIN <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащей Морозову С.С. без ведома собственника транспортного средства провел процедуру замены государственных регистрационных знаков «<span class="Nomer2">№</span>» на регистрационные знаки «<span class="Nomer2">№</span>», а также замену паспорта транспортного средства за № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на новый паспорт транспортного средства № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> путем подачи заявления за <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> от имени Морозова С.С., чем создал своими действиями ситуацию, вызывающую объективные сомнения в своей справедливости, беспристрастности, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти РФ в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Выводы указанного заключения основаны на основании собранных в ходе проверки доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Одним из значимых доказательств совершения истцом вмененного проступка явилось объяснение Морозова С.С. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 78-80 материалов заключения служебной проверки), из которого следует, что он приобрел автомашину и поехал в регистрирующий орган для постановки автомашины на учет. В этот день он получил государственный номер <span class="Nomer2">№</span>, о том, что за ним числится государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, ему стало известно только от следователя. С уверенностью заявил о том, что заявление на замену паспорта транспортного средства № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, выданного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на приобретенную машину, согласно которому при проведении регистрационных действий присвоены государственные регистрационные номера <span class="Nomer2">№</span>, на новый ПТС не подавал. О том, что ему выпали указанные номера не знал и государственную пошлину на замену номеров и ПТС не оплачивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также в объяснении указано, что ранее данное объяснение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> поддерживает, объяснение, данное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, не поддерживает, так как в нем он сообщил несоответствующие действительности сведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Морозов С.С. в суде первой инстанции подтвердил указанные показания и добавил, что после нескольких дней с момента получения государственных регистрационных знаков <span class="Nomer2">№</span> ему позвонил незнакомый ему парень Астемир и сказал, что в регистрирующем органе допущена ошибка и следует поехать и расписаться в документах. Он вместе с Астемиром поехал в МРЭО, где подписал какие – то документы, а после поехали в Баксанский МРЭО, где также им были подписаны документы, однако то обстоятельство, что за ним числится государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, ему известно не было, никаких действий по регистрации и получению г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> он не совершал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы Морозов С.С. однозначно подтвердил, что заявление на замену регистрационных знаков не подавал, госпошлину не оплачивал. То есть показания Морозова С.С. полностью опровергают позицию истца и свидетельствуют о том, что Хачемизов Ж.З., исполняя служебные обязанности, оказывая государственную услугу по заявлению Морозова С.С., скрыл от последнего информацию о присвоении его автомашине государственного регистрационного знака <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Оснований для дачи ложных показаний против Хачимизова Ж.З. у Морозова С.С. не имеется, тем более перед допросом он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подтверждается его невиновность, а выводы служебной проверки и сделанные на их основе выводы суда в обжалуемом решении, носят предположительный характер, поскольку выводы, содержащиеся в данном постановлении, не опровергают выводы заключения служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Отсутствие в отношении Хачемизова Ж.З. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не свидетельствует о необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт совершения последним проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, установлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В рамках доследственной проверки проведено почерковедческое исследование (л.д.49-85 материала проверки КРСП <span class="Nomer2">№</span>), согласно которому установлено, что достоверно установить, кем конкретно учинены подписи в заявлениях, ставших основанием для совершения регистрационных процедур, не представляется возможным, поскольку было представлено недостаточно сравнительных образцов почерка Морозова С.С., Хачемизова Ж.З. и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указанные выводы эксперта не опровергают выводы служебной проверки о совершении истцом вмененного дисциплинарного проступка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также подлежат отклонению доводы жалобы истца о нарушении процедуры увольнения, выразившиеся в нарушении сроков издания приказа об увольнении после утверждения служебной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с п.5 приказа МВД России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «"Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее-Порядок) служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п.11 Порядка в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из требований п.13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу п.14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Данные положения требований закона при назначении и проведении служебной проверки ответчиком соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно материалам служебной проверки (л.д.3-4 служебной проверки) рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении истца зарегистрирован в журнале <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Следовательно, руководителю МВД по КБР стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел Хачемизовым Ж.З. дисциплинарного проступка <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Министр внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики поставил резолюцию об организации рассмотрения рапорта и принятия решения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 2 служебной проверки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение об организации служебной проверки по рапорту ОРЧ СБ МВД по КБР принято согласно резолюции руководителем МВД по КБР <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.5 служебной проверки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> срок служебной проверки продлен на 30 дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заключение служебной проверки подготовлено и утверждено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 278-0).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно части 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (части 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">О совершенном истцом дисциплинарном проступке министру внутренних дел стало известно <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а Приказ об увольнении истца издан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 14 ст.89 Закона о службе № 342-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 7-П, Определения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 460-0, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 566-0-0, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 421-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хачемизов Ж.З., являясь сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении действий, не совместимых с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, которые наносят урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и свидетельствуют о низком моральном облике вышеуказанного сотрудника органа внутренних дел, способного пренебрегать предписаниям закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Доводы жалобы о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения ни в материалах служебной проверки, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также о нарушении порядка проведения служебной проверки основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судом первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Каких-либо аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, влияющих на существо принятого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение Нальчикского городского суда КБР от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO2">Хачемизов Ж.З.</span> без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий А.З. Бейтуганов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Т.Х. Сохроков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">М.М. Бижоева</p> </div></span>