Дело № 33а-1288/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Безроков Б.Т. Дело № 33а-1288/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 июня 2025 года г. Нальчик</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Молов А.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя УФССП России по К<span class="FIO3">ФИО3</span> Б.Р. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2024 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>УСТАНОВИЛ:</b></p> <p class="style3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к начальнику Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> по КБР, в котором просило: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, выразившееся в не направлении судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства – заявления взыскателя с приложенным исполнительным документом от 19.10.2020 г. по делу <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>; обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения путем направления судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства – заявления взыскателя с приложенным исполнительным документом от 19.10.2020 г. по делу <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> и дальнейшего направления взыскателю постановления, вынесенного по результату рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства.</p> <p class="style3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2023 года производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отказом административного истца от заявленных требований, мотивированным их добровольным исполнением административным ответчиком.</p> <p class="style3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2024 <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.</p> <p class="style3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2024 года заявление <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>» удовлетворено частично, с <span class="FIO1">ФИО1</span> по КБР в пользу <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. из которых: 3 000 руб. представительские расходы, связанные с рассмотрением предмета административного искового заявления; 3000 руб. расходы, связанные с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель УФССП России по К<span class="FIO4">ФИО4</span> Б.Р. просит определение Нальчикского городского суда КБР от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, принять по делу новое решение, отказать <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>» во взыскании судебных расходов с УФССП России по КБР, связанных с рассмотрением предмета административного искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ходатайство административного истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг <span class="FIO1">ФИО1</span> подлежит частичному удовлетворению и взыскал 6 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для взыскания судебных издержек с административного ответчика необходимо установить, что административным ответчиком требования административного истца удовлетворены после обращения истца в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>» 17.11.2023 г. заключило договор поручения № <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>2 с ООО «<span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>», в лице <span class="FIO5">ФИО5</span> на оказание юридических услуг. Стоимость услуг, согласно п. 2.2 договора составила по 5000 руб. по каждому административному делу (иску). Проделанная по договору работа была оплачена (л.д. 31-33).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.05.2024 года <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>» заключила договор поручения № ДП-СР-КАС-2а-7342-2023 с <span class="FIO6">ФИО6</span> также на оказание юридических услуг. Стоимость услуг, согласно п. 2.2 договора составила по 5000 руб. по каждому административному делу (иску). Проделанная по договору работа была оплачена (л.д. 41-42, обратная сторона л.д. 42).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по настоящему административному делу, рассмотренному Нальчикским городским судом КБР, на оплату юридических услуг административным истцом было потрачено 10000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанное дело разрешено прекращением Нальчикским городским судом КБР производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заявлению представителя административного истца, отказ административного истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением этих требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд с исковым заявлением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же обстоятельство приведено административным истцом в качестве основания возмещения с ответчика судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела установлено, что предметом судебного спора по делу <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> являлось бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не направлении судебному приставу-исполнителю для дальнейшего возбуждения исполнительного производства заявления взыскателя, приложенных документов и исполнительного документа от 19.10.2020 г. по делу <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также административный истец просил обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения путем направления судебному приставу - исполнителю заявления взыскателя, приложенных документов и исполнительного документа от 19.10.2020 г. по делу <span class="Nomer2">№</span> – 3734/2020 для дальнейшего рассмотрения и вынесения постановления, предусмотренного ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и дальнейшего направления взыскателю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в суд материалов следует, что исполнительный документ от 19.10.2020 г. по делу <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> зарегистрирован 29.11.2023 г., передан судебному приставу – исполнителю <span class="FIO7">ФИО7</span> 01.12.2023 г., которым в этот же день возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений стороны ответчика усматривается, что после того, как исполнительный документ был зарегистрирован, он передается судебному приставу – исполнителю, который в течение трех дней возбуждает исполнительное производство. Без внесения в базу исполнительного документа, то есть без его регистрации судебный пристав – исполнитель каких – либо действий производить по нему не может. Как старший судебный пристав отделения, так и судебные приставы каких – либо указаний по регистрации входящих документов не дают, входящие исполнительные документы регистрируются подряд в порядке очередности, исходя из их поступления в отделения, а не выборочно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорные документы, также были зарегистрированы в порядке очереди, без каких – либо указаний со стороны руководства, после чего переданы судебному приставу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О поступлении административного иска судебному приставу – исполнителю известно не было. Работник канцелярии выполняла свою ежедневную работу, а задержка с регистрацией происходит из-за большого объеме поступающих документов, поэтому, несмотря на тот факт, что иск поступил в суд 29.11.2023 г., а исполнительное производство было возбуждено 01.12.2023 г., регистрация спорных документов с поступлением административных исков не связана и проходила в штатном режиме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 г. № 134-О дал разъяснения, согласно которым в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указывает Конституционный Суд Российской Федерации, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное свидетельствует о том, что возбуждение исполнительного производства по настоящему делу, и фактическое удовлетворение требований административного истца не связаны с обращением административного истца в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, указывая, что прекращая производство по делу, исходил из заявленного административным истцом отказа от административного иска, в связи с удовлетворением требований административным ответчиком в добровольном порядке, фактически не установил причины отказа от административного искового заявления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, при рассмотрении, частной жалобы установлено, что вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не было связано с добровольным удовлетворением исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии добровольности исполнения требований административного истца, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанций исходит из того, что административными ответчиками не допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и интересов административного истца. Обращение <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>» в суд с административным иском ранее, чем совершены соответствующие действия должностным лицом, не указывает на нарушение его прав.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обозначенные действия не связаны с подачей искового заявления, а были совершены судебным приставом в рамках должностных полномочий, в связи с поступлением в службу судебных приставов исполнительного документа, который был зарегистрирован 29.11.2023 года.<b> </b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о том, что после поступления административного иска старший судебный пристав давал какие – либо указания по регистрации исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства не представлено и в материалах дела не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек не установлены вступившим в законную силу определением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2023 года о прекращении производства по делу, указание в описательной части определения суда о том, что от административного истца поступило заявление, в котором административный истец отказывается от административного иска в связи с добровольным исполнением требований, принято во внимание быть не может, поскольку выводов именно суда по данному вопросу судебный акт не содержит, ни в мотивировочной, ни в резолютивной его части. Также определение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2023 года не содержит и такого основания для прекращения производства по делу, как то, что имевшее место нарушение действующего законодательства административным ответчиком устранено, оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, в данном случае ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применению не подлежит, оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подобная позиция изложена определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 10 октября 2024 г. и <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 21 октября 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных определение судьи о взыскании судебных расходов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является незаконным и подлежит отмене с удовлетворением частной жалобы административного ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛ:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2024 года, которым заявление <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>» удовлетворено частично и с <span class="FIO1">ФИО1</span> по КБР в пользу <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span>» взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб., из которых 3 000 руб. представительские расходы, связанные с рассмотрением предмета административного искового заявления; 3000 руб. расходы, связанные с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов, отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять новое определение, которым отказать <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>» во взыскании с УФССП России по КБР судебных расходов в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Молов</p> </div></span>