Дело № 33-1730/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Чочуев Х.К. Дело № 33-1730/2025 дело № 2-272/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 августа 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Сохрокова Т.Х., судей Бижоевой М.М. и Табуховой А.А., при секретаре: Кишевой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Эльбрусского районного суда КБР от 14 мая 2025г., у с т а н о в и л а : 13.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 (далее – Заемщик) в пользу Общества просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.04.2020 по 18.09.2020 включительно, в размере 117191 рубль 88 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 516 рублей, мотивировав исковые требования следующим. Между Заемщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», свидетельство ФСФР России №0002135 от 02.08.2012, был заключен договор займа №№ (далее – Договор займа, Договор), который является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), правила предоставления потребительских займов и тарифный план. Согласно п. 2.3 правил предоставления потребительских займов Договор займа с Заемщиком был заключен в момент перечисления суммы займа. Поскольку Заемщик многократно допускал пропуски внесение регулярного платежа, чем нарушал условия заключенного Договора, Общество расторгло Договор займа с Заемщиком в одностороннем порядке. При этом оно направило Заемщику заключительный счет, в котором информировало о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 11.04.2020 по 18.09.2020. Заключительный счет был направлен Заемщику, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования. ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» уступило права требования по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 62 Т-Ф от 29.09.2020. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Заемщика по Договору перед Обществом составляет: 117191 рубль 88 копеек, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от 29.09.2020, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Заемщиком не было произведено. Решением Эльбрусского районного суда КБР от 14.05.2025 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением сроков исковой давности, мотивируя тем, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (что оставлено без внимания судом первой инстанции, который не убедился в надлежащем получении адресатом извещения), в связи с чем, она не смогла представить в суд ходатайство о применении срока исковой давности к задолженности, которой более 3 лет (ст.ст.196, 200 ГК РФ). Будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив материалы дела, а также гражданского дела №2-3911/2023 (мировой судья судебного участка №2 Эльбрусского судебного района КБР), заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции по делу. Так, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом в решении суда указано, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Вместе с тем, такое утверждение суда, по мнению судебной коллегии, не соответствует действительности, поскольку из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд без вручения с указанием на истечение срока хранения; между тем, в отчете об отслеживании почтового отправления отсутствуют сведения о предпринятых почтальоном попытках доставки судебного извещения (л.д. 48), что не может считаться надлежащим уведомлением, однако, суд первой инстанции в нарушение приведенных требований рассмотрел дело в одном судебном заседании в отсутствие сторон. При таких обстоятельствах решение суда по делу подлежит отмене с принятием нового, при принятии которого судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2). Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В представленных стороной истца документах отсутствует Договор займа, на который он ссылается и который указан в акте приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования от 29.09.2020 №62 Т-Ф, на основании которого АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по названному договору займа ООО «Феникс» (л.д. 13-15, 31, 32). Вместе с тем, соответствующие документы имеются в материалах гражданского дела №2-3911/2023 (мировой судья судебного участка №2 Эльбрусского судебного района КБР), и из них следует, что 15.03.2019 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой в целях получения кредита в сумме 124500 рублей, сроком на 36 месяцев под 28,756% годовых. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не отрицается; из её пояснений, данных в суде, следует, что она погашала задолженность по кредитному договору до утраты такой материальной возможности в силу финансовых затруднений. Поскольку иных расчетов спорной задолженности в материалы дела не представлено, судебная коллегия исходит из её размера по состоянию на дату выставления заключительного счета по Договору (17.09.2020): общая сумма – 117191,88 рублей, из которых: кредитная задолженность – 94205,29 рублей, задолженность по процентам за пользование – 12286,59 рублей, задолженность по иным платам и штрафам – 10700 рублей (л.д. 40). Согласно представленному договору уступки прав требования и выписке из акта приема-передачи прав требования АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности ответчика по Договору ООО «Феникс» (истцу по делу) в названном размере. В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ переход прав требования спорной задолженности с ответчика к истцу следует признать состоявшимся. Выводы суда первой инстанции в указанной части подтверждаются материалами дела и основаны на законе. Вместе с тем, поскольку ответчик по вышеуказанным причинам в ходе рассмотрения дела был лишен возможности представления своей позиции по делу, судебная коллегия полагает возможным дать правовую оценку его заявлению о применении срока исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013). Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку обращение истца за выдачей судебного приказа, как установлено судом, имело место 29.07.2023 (по почте), а его отмена произведена определением мирового судьи от 21.08.2023, перерыв срока исковой давности имел место в течение 2 месяцев 29 дней, при этом в суд с исковым заявлением истец обратился лишь 26.02.2025, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 41), в связи с чем, срок исковой давности истек по обязательствам, образовавшимся ранее 27.11.2021, то есть по всем платежам в погашение спорной задолженности, которая заявлена в иске за период с 11.04.2020 по 18.09.2020 (л.д. 5-6), а представленные расчеты произведены за период с 15.03.2019 по 29.09.2020 (л.д. 29, 30), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по указанному основанию. Учитывая изложенное, допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР о п р е д е л и л а : решение Эльбрусского районного суда КБР от 14 мая 2025 г. отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2025 года. Председательствующий Т.Х. Сохроков Судьи М.М. Бижоева А.А. Табухова </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0009-01-2025-000140-44

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Сохроков Тембот Хаутиевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бойко Светлана Аркадьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО ФЕНИКС

Движение дела

31.07.2025 10:27

Передача дела судье

13.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: зал 1 (дом Правосудия)

Результат: Вынесено решение

14.08.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.08.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.08.2025 15:00