Дело № 33-1693/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Блиевой Р.С. Дело № 33-1693/2025 дело № 2-840/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Бейтуганова А.З., судей Бижоевой М.М. и Табуховой А.А., при секретаре: Кишевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации г.о. Нальчик», МКУ «Департамент жилищной политики» местной администрации городского округа Нальчик о признании недействительным разрешения местной администрации г. Нальчика на узаконение пристроек и возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3, путем демонтажа возведенных построек, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда от 25 июня 2024 года у с т а н о в и л а : ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент жилищной политики» местной администрации городского округа Нальчик о признании недействительным разрешения № от 04.04.2006 г., выданного местной администрацией г. Нальчика ФИО1 на узаконение летней кухни литер «Г», размером 10,70 м. х 3,70 м., пристройки к летней кухне, лит «Г», размером 3,50 м. х 3,50 м., навеса, литер «Г 1», размером 6,05 м. х 5,40 м.; гаража, литер Г. размером 7,45 м. х 4,80м.; навеса, литер «ГЗ» размером 1,55м х7,60 м., веранды, литер «а1», размером 8,10 м. х 4,90м., террасы, литер «а2» размером 2,25 м. х 12,73 м. +5,35 м. х4,75м. +3,65 м. х 2,05 м. по адресу: <адрес> обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3, путем демонтажа возведенных построек, обеспечивающего отступ от межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на один метр и обустроить карнизную часть и водосточные желоба возведенных строений таким образом, чтобы ливневые и талые воды не попадали на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на один метр. Также в уточненном исковом заявлении ФИО3 просил восстановить процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик - собственником смежного земельного участка и находящихся на нем строений, расположенных по адресу КБР, <адрес>. Как указывал истец, на межевой границе данных земельных участков ФИО1 возвел летнюю кухню (литер «Г»), навес (литер Г1), гараж (литер «Г2»). При этом гараж возведён с заступом на принадлежащий истцу земельный участок на 20 см., а летняя кухня - с заступом на 30 см. Кроме того, над летней кухней ответчик возвел мансардный этаж таким образом, что карнизная часть и водосточные желоба расположены над строениями истца, что лишает его возможности полноценного использования принадлежащих строений. Своими действиями ответчик создал условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют разрушению фундамента и кладки строений истца, что в дальнейшем может привести к разрушению данных построек. При этом, все обращения к ответчику безрезультатны, он отказывается обеспечить отступ возведенных построек от смежной границы в добровольном порядке. Также истец указал, что в 2020 г. ему стало известно, что у ФИО1 имеется, якобы, подписанное им (истцом) согласие на возведение указанных построек на меже участков, что на основании этого согласия Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Нальчика ФИО1 было выдано разрешение № от 04.04.2006 г. на узаконение построек по адресу: <адрес>. В целях установления факта учинения поддельной подписи от имени истца на согласии, выданном ответчику на узаконение возведенных им построек, истец в 2021 г. обратился в межрегиональную общественную организацию «Союз криминалистов», согласно выводов заключения которого подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в электрофотографической копии согласия ФИО3 своему соседу ФИО1 узаконить жилой дом и строение по адресу <адрес>, выполнена не ФИО3, а другим лицом; согласие ФИО3 своему соседу ФИО1 узаконить жилой дом и строение по адресу г: Нальчик <адрес>, выполнено не ФИО3, а другим лицом. Как указывал истец, в целях досудебного урегулирования спора, 17 января 2023 г. он направил в адрес ответчика обращение, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, однако ответчик оставил данное обращение без ответа, каких-либо действий по устранению указанных препятствий в пользовании земельным участком ответчиком не предпринято. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил не рассматривать по существу дело в части исковых требований ФИО3 о признании недействительным Разрешения и прекратить производство по делу в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 23.06.2020 г. в аналогичных исковых требованиях ФИО3 было отказано, а в удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 было отказано за пропуском срока исковой давности; при этом указанный срок исчислял с 2006 г., когда были построены все спорные строения, и ФИО3 знал об этом. Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2024 г. производство по делу в части исковых требований ФИО3 о признании недействительным Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, а также постановлено «Исковые требования ФИО3, в которых он просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО3, путем демонтажа возведенных построек, обеспечивающего отступ от межи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на один метр и обустроить карнизную часть и водосточные желоба возведенных строений таким образом, чтобы ливневые и талые воды не попадали на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на один метр, оставить без удовлетворения, за пропуском срока исковой давности». Дополнительным решением от 10 декабря 2024 г. ходатайство ФИО3 о восстановлении срока для обращения в суд оставлено без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 к местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент жилищной политики» местной администрации городского округа Нальчик о признании недействительным разрешения № от 04.04.2006 г., выданного местной администрацией г. Нальчика ФИО1 на узаконение летней кухни литер «Г», размером 10,70 м. х 3,70 м., пристройки к летней кухне, лит «г»; размером 3,50 м. х 3,50 м., навеса, литер «Г1», размером 6,05 м. х 5,40 м.; гаража, литер «Г2» размером 7,45 м. х 4,80м.; навеса, литер «ГЗ» размером 1,55м х 7,60 м., веранды, литер «а1», размером 8,10 м. х 4,90м., террасы, литер «а2» размером 2,25 м. х 12,73 м. + 5,35 м. х 4,75м. + 3,65 м. х 2,05 м. по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда от 25.06.2024 г. ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права; заявитель утверждает, что суд первой инстанции не привел ни одного основания, предусмотренного законом, по которому прекратил производство по его исковым требованиям о признании недействительным Разрешения № от 04.04.2006 г., лишь сославшись на позицию ответчика о том, что ранее заявителю было отказано в удовлетворении аналогичных требований решением Нальчикского городского суда КБР от 23.06.2020 г. по делу №2-629/2020; заявитель считает, что указанный довод несостоятелен, поскольку анализ вышеуказанного решения суда свидетельствует о том, что предметы исков различаются. Автор жалобы также не соглашается с выводом суда о том, что заявитель знал о нарушении его прав, поскольку сведений о том, когда, по его мнению, заявитель должен был узнать о нарушении своих прав, не указано; доказательств того, что заявитель знал о самовольности возведенных строений на конкретный период времени у суда не имелось. В возражении на апелляционную жалобу МКУ «Департамент жилищной политики» местной администрации городского округа Нальчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были. Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО3 и ответчик ФИО1 являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресам: КБР, <адрес>, и <адрес>, соответственно. 15.03.2006 г. ФИО1 обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства г. Нальчика с просьбой узаконить самовольные постройки после чего Разрешением № от 04.04.2006 г. Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик ФИО1 было разрешено строительство следующих строений: летней кухни, литер «Г» размерами 10,70 х 3.70, пристройки к летней кухне, литер «г», размерами 3,50х3,50, навеса, литер «Г1», размерами 6,05х5,40, гаража, литер «Г2», размерами 7,45х4,80, навеса, литер «ГЗ», размерами 1,55х7,60, веранды, литер «а1», размерами 8,10х4,90, террасы, литер «а2», размерами 2,25х12,73+5,35х4,75+3,65х2,05. Оспаривая Разрешение на узаконение, ФИО3 утверждал, что он не давал свое согласие на возведение ФИО10 A.X. указанных строений на границе смежных участков, что следует из заключения специалиста от 15.07.2021г. № 04 Межрегиональной общественной организации «Союз криминалистов» представительство Союза в Кабардино-Балкарской Республике. Вместе с тем, в ноябре 2016 года ФИО3 обращался в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью, путем демонтажа мансарды летней кухни, расположенной на территории домовладения по <адрес>. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было отказано в удовлетворений исковых требований в полном объеме. В декабре 2019 года ФИО3 вновь обращался в Нальчикский городской суд с исковыми требованиями (дело №2-629/20), которые отличаются только редакционным их изложением, а суть требований аналогичная, и решением Нальчикского городского суда от 23 июня 2020 года в исковых требованиях ФИО3 было отказано в полном объеме. Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 196, 199, 200, 205, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части оспаривания Разрешения на узаконение построек в связи с тем, что судебным постановлением, вступившим в законную силу, уже был разрешен данный вопрос, а также к выводу об отказе в удовлетворении оставшейся части исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа возведенных построек, в связи с пропуском срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Прекращая производство по настоящему делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по другому гражданскому делу № 2-629/2020 разрешены тождественные исковые требования ФИО3 к ФИО1, местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» местной администрации городского округа Нальчик. В апелляционной жалобе ФИО3 настаивал на том, что при анализе решения по гражданскому делу № 2-629/2020 и анализе его исковых требований по данному делу усматривается, что в указанных делах речь идет о разных предметах иска: в первом деле оспаривалось постановление местной администрации г.о. Нальчик, во втором – разрешение, состав участников также не один и тот же. Эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и запрет на принятие и повторное рассмотрение судом тождественных исков (пункт 2 части 1 статьи 134, абзац 3 статьи 220 ГПК РФ). Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе путем предъявления нового иска, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу. Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статья 4 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. По основанию абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Приведенные нормы процессуального права верно применены и истолкованы судом первой инстанции при разрешении вопроса о частичном прекращении производства по настоящему гражданскому делу. Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем исковом заявлении ФИО3 предъявил к местной администрации городского округа Нальчик по тем же фактическим основаниям те же требования о признании недействительным Разрешения на узаконение построек № от 04.04.2006 г., которые ранее уже были разрешены по существу вступившими с законную силу судебными постановлениями по гражданскому делу № 2-629/2020, по которому он просил признать незаконными действия местной администрации г. Нальчика по выдаче Разрешения на узаконение построек № от 04.04.2006 г. Признавая тождественными исковые требования ФИО3, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-629/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 августа 2017 года, ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование этих исковых требований ФИО3 ссылался на те же обстоятельства, которые приведены по настоящему делу о том, что собственник смежного участка ФИО1 незаконно возвел по правой меже, разделяющей принадлежащие им участки хозяйственные постройки, что никаких документов для согласования данного незаконного строительства он не подписывал, считает данное Разрешение незаконным, поскольку, по его мнению, администрация г. Нальчика не имела права давать ответчику разрешение на постройку указанных объектов недвижимости на меже земельных участков. То обстоятельство, что в настоящем иске ФИО3 просит признать данное Разрешение на узаконение построек № от 04.04.2006 г. недействительным, правомерно не было принято судом в качестве основания для повторного разрешения по существу в настоящем деле этих требований, в удовлетворении которых ранее уже было отказано вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2017 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-629/2020. Доводы о необоснованном применении судом первой инстанции к заявленным истцом требованиям сроков исковой давности также не влекут отмены обжалуемого судебного постановления. Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая требования приведенных выше норм, исходя из того, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, а в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 о существовании оспариваемого Разрешения, а также о факте возведения спорных объектов недвижимости знал с 2006 г., наверняка знал с 2018 г., когда подал в суд свой первый иск к ФИО1, выводы суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности по указанным требованиям являются законными и обоснованными. При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения. Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий А.З. Бейтуганов Судьи М.М. Бижоева А.А. Табухова </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2023-006575-93

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Табухова Амина Аслангериевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гусейнов Аслангери Хафицевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Местная администрация г.о. Нальчик

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МКУ Департамент Архитектуры и Градостроительства г.о. Нальчик

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МКУ Департамент жилищной политики Местной адмиинстрации г.о. Нальчик

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хусинов Гафрали Мусабиевич

Движение дела

24.07.2025 11:38

Передача дела судье

06.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: зал 1 (дом Правосудия)

Результат: Вынесено решение

06.08.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.08.2025 15:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

15.08.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.08.2025 11:00

Дело № 33-1693/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию