Дело № 33-1668/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1668/2025 дело № 2-864/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 августа 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Бейтуганова А.З., судей Бижоевой и Табуховой А.А., при секретаре: Кишевой А.В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Интеграл» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Интеграл» на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2025г., у с т а н о в и л а : ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к ООО «Интеграл», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 403 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. В обоснование иска ФИО2 ссылалась на то, что 12.05.2018 г. между нею и ФИО1 был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО1 уступил ей права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в г. Нальчике от 19.03.2018 г., заключенного с ООО «Интеграл» (далее - застройщик). В соответствии с договором застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства <адрес>, площадью 42,52 кв.м., <адрес>, блок А, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее - квартира). Также согласно договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 28.02.2022 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021 г. к договору). Однако в нарушение условий договора квартира по состоянию на 26.09.2024 г. не передана участнику долевого строительства, что является нарушением существенных условий договора со стороны застройщика. Дополнительным соглашением от 30.08.2021 г. к договору застройщик и участник долевого строительства установили иной размер неустойки, который составляет 13 000 рублей ежемесячно. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 30.08.2021 г. к договору сумма неустойки в размере 13 000 рублей должна выплачиваться участнику долевого строительства, начиная с 01.02.2022 г. ежемесячно, не позднее 5-го числа следующего месяца. Однако в нарушение условий вышеуказанного дополнительного соглашения застройщиком обязательства по оплате неустойки, установленной п. 2 дополнительного соглашения от 30.08.2021 г., не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 403 000 рублей, исходя из периода просрочки обязательства с 01.02.2022 г. по 31.08.2024 г. Кроме того, истец просила взыскать в её пользу моральный вред, причиненный ей как потребителю, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Интеграл» в пользу ФИО2 403 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Интеграл» в доход бюджета г.о.Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 12575 рублей. Не согласившись с данным решением суда, директор ООО «Интеграл» - ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В обоснование жалобы автор жалобы ссылается на то, что денежная компенсация, оговоренная в дополнительном соглашении от 30.08.2021 г., представляет собой неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору долевого строительства. Соответственно, суд должен был применить положения моратория на взыскание неустойки на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г., а также на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. №326. Полагает, что периоды, указанные в данных нормативных актах, не могли учитываться судом и должны были быть исключены при взыскании задолженности ввиду наличия моратория. Таким образом, полагает автор жалобы, период начисления неустойки должен быть с 01 июля 2023 г. по 18 марта 2024 г., т.е. 9 месяцев, но никак не с 01 февраля 2022 г. по 31.08.2024 г., как указано в решении. Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика – ООО «Интеграл» в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2018 г. между ООО «Интеграл» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Интеграл» именуемый застройщиком, обязался в срок до 31.12.2018 г. своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО6, как участнику долевого строительства, <адрес>, площадью 42,52 кв.м., <адрес>, Блок А, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 12.05.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО1 уступил права и обязанности участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, в г. Нальчике от 19.03.2018 г., заключенного с ООО «Интеграл». В соответствии с договором застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 28.02.2022 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2021 г. к договору). Вместе с тем, квартира по состоянию на 26.09.2024 г. не передана участнику долевого строительства. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 30.08.2021 г. к договору ФИО2 - участнику долевого строительства должна выплачиваться ежемесячная сумма в размере 13 000 рублей до окончания строительства, начиная с 01.02.2022 г., не позднее 5-го числа следующего месяца. 09.07.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения (л.д.39,40, 42-43). Ссылаясь на то, что указанным дополнительным соглашением стороны установили иной размер неустойки, который составляет 13 000 рублей, что ответчик свои обязательства по уплате неустойки, установленной п. 2 дополнительного соглашения от 30.08.2021 г. не исполняет, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 403000 руб., исходя из того, что указанная сумма является не неустойкой, а договорной денежной компенсацией, в связи с чем мораторий в соответствии с Постановлением Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г., на взыскание указанной суммы не распространяется. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции от 30 сентября 2022 г.) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г. Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890). Таким образом, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 6 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г. Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г. Кроме того, с 22 марта 2024 г. вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 22 марта 2024 г.). В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период исчисляемый со дня вступления в силу названного постановления до 31 декабря 2025 г. включительно. По настоящему делу судом первой инстанции было установлено и никем из сторон не оспаривалось, что ФИО2 на основании заключенного между ней и ФИО1 договора уступки и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2018 г. стала участником долевого строительства, то есть субъектом отношений, регулируемых постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 и от 18 марта 2024 г. № 326. Однако, удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца с ООО «Интеграл» неустойки за период с 01.02.2022 г. по 31.08.2024 г., суд первой инстанции положения абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 и абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 к данным правоотношениям не применил. Тем самым, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за период, в который, согласно постановлениям Правительства N 479 и N 326, неустойка не подлежит начислению, законными признаны быть не могут. Доводы суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию сумма является не неустойкой, а договорной денежной компенсацией, приведенные истцом и в ходе суда апелляционной инстанции, являются ошибочными, исходя из того, что ФИО2 является субъектом отношений, регулируемых Федеральным законом 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответственно, и регулируемых вышеуказанными постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, положениями Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрена выплата неустойки, и то, что в дополнительном соглашении стороны установили иной её размер, нежели предусмотрено законом, не может являться основанием для неприменения к возникшим между сторонами правоотношениям положений приведённых выше норм. Кроме того, то обстоятельство, что взыскиваемая сумма является именно неустойкой, отражено и в исковом заявлении ФИО2, указавшей, что между ней и Застройщиком установлен иной размер неустойки, обязательства по оплате которой ответчиком не исполнены, в связи с чем и образовалась задолженность в размере 403000 рублей. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при определении периода взыскания неустойки были допущены нарушения норм материального права. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения с принятием нового решения о взыскании с ООО «Интеграл» в пользу ФИО2 задолженности по неустойке в общей сумме 143000 рублей, исходя из расчета: 26000 руб. (период с 01.02.3033 г. по 28.03.2022 г. х 13000 рублей) + 117000 руб. (период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. х 13000 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, а также пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4364 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР о п р е д е л и л а : решение Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2025 г. изменить, изложив абзацы 1 - 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 7704300765) в пользу ФИО2 143 000 (сто сорок три тысячи) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 4364 (четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля». В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» оставить без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2025 года. Председательствующий А.З. Бейтуганов Судьи М.М. Бижоева А.А. Табухова </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2024-006500-43

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Табухова Амина Аслангериевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Интеграл

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Таова Эмма Ратмировна

Движение дела

24.07.2025 11:38

Передача дела судье

06.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: зал 1 (дом Правосудия)

Результат: Вынесено решение

11.08.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.08.2025 15:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

15.08.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.08.2025 15:00