Дело № 33-1617/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Огузов Р.М. Дело № 33-1617/2025 дело № 2-2259/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Сохрокова Т.Х., Судей Бижоевой М.М. и Тхагалижоковой К.И., при секретаре Кишевой А.В., с участием прокурора Абдул-Кадырова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Кайтаев М.И. к Джакаев Б.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Джакаев Б.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л а: Кайтаев М.И. (далее истец) обратился в суд с иском к Джакаеву Б.Н. (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 16 час. 13 мин., на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Partner», государственный регистрационный знак №, под управлением Кайтаева М.И., следовавшим по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Джакаева Б.Н., следовавшим по <адрес> и осуществившим поворот налево на <адрес> на запрещающий сигнал светофора, при этом, выехав на полосу движения водителя первой автомашины, и допустив столкновение двух транспортных средств. Истец, пытаясь избежать столкновения, осуществил маневр вправо и в дальнейшем от касательного столкновения автомобилей, не справившись с управлением, допустил наезд на придорожный дорожный указатель «Пешеходный переход». По данному факту сотрудниками УГИБДД МВД по КБР в установленном порядке был оформлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия - столкновение двух транспортных средств при выше указанных обстоятельствах. В результате ДТП истец получил сотрясение головного мозга, что следует из осмотра дежурного нейрохирурга ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, где указан диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. По итогам разбирательства обстоятельств ДТП сотрудниками УГИБДД МВД по КБР в установленном порядке был оформлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия - столкновение двух транспортных средств, при выше указанных обстоятельствах и водитель Джакаев Б.Н. был признан виновным в происшествии, так как им были нарушены Правила дорожного движения РФ. Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Джакаева Б.Н., следует, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5 000 тысяч рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Также из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Джакаева Б.Н., следует, что он признании виновным по ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Partner», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 872 650 рублей 23 копейки. Джакаев Б.Н. на момент ДТП не имел оформленного полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, в результате чего бремя по возмещению вреда ложится на него. Джакаева Б.Н. уклоняется от урегулирования вопроса по возмещению причиненного материального вреда, при этом не отвечает на телефонные звонки и смс-оповещения. В адрес ответчика в установленном порядке заказным почтовым отправлением была направлена досудебная претензия, которая не была получена адресатом, что свидетельствует о его нежелании в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать в его пользу с Джакаева Б.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 872 650 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда, связанного с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью в размере 50 000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 22 453 рубля. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кайтаева М.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с Джакаев Б.Н. в пользу Кайтаев М.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 872 650 рублей 23 копейки, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 453 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Кайтаеву М.И. – отказать. Не согласившись с данным решением, Джакаев Б.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при разрешении данного гражданского дела не установил дату выпуска, пробег и другие характеристики автомобиля HONDA PARTNER, подлежащего восстановлению. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № транспортное средство HONDA PARTNER, дата выпуска: 1996 г., рабочий объем (куб. см.): 1396. Согласно, имеющейся в материалах дела диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «HONDA PARTNER», 1996 года выпуска, пробег: 390000 км. (указанный пробег, получается, был у автомобиля за год до дорожно- транспортного происшествия). При этом в указанном экспертном заключении вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта не сделан, тогда как затраты по ее восстановлению многократно превышают стоимость аналога. Автор жалобы указывает, что средняя стоимость аналога автомобиля HONDA PARTNER, 1996 года выпуска, аналогичной комплектации по данным имеющихся информационно- справочных материалов (Авито, Дром) составляет 165000 - 170 000 рублей. Также, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП у транспортного средства марки «HONDA PARTNER» имеются следующие повреждения: капот, передний бампер, левое переднее крыло, решетка, разбиты обе передние фары, передняя пластина. В то же время в экспертном заключении независимой технической экспертизы № указаны и другие не скрытые повреждения. Осмотр указанного транспортного средства экспертом- техником произведен ДД.ММ.ГГГГ (почти по истечении двух месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия). Кроме того, согласно имеющейся в распоряжении видеозаписи с камер видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> Кайтаев М.И., следовавший на автомашине «HONDA PARTNER», проехал на желтый сигнал светофора, который запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, хотя он имел возможность остановиться без экстерного торможения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Из указанной записи видно, что столкновение автомобиля «HONDA PARTNER» под управлением Кайтаева М.И. с автомобилем «ВАЗ-211440» под управлением ответчика не произошло. Автор жалобы считает, что Кайтаев М.И. не справился с управлением транспортного средства из-за своей невнимательности. Указывает на то, что судом первой инстанции при разрешении данного дела не истребованы материалы административного дела, в том числе записи с камер видеофиксации. Также осталось невыясненным, привлекался ли Кайтаев М.И. к административной ответственности за проезд перекрестка на желтый сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 1,2,15,1064,1079,1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в рассматриваемом ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением об министративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ (за нарушение п. 8.1 ПДД РФ), а сам ответчик Джакаев Б.Н. не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в повреждении автомобиля истца. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Partner», государственный регистрационный знак №, под управлением Кайтаева М.И. и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № под управлением Джакаева Б.Н. Судом установлено, что автомобиль «Honda Partner», государственный регистрационный знак №, принадлежит Кайтаеву М.И. Собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик Джакаева Б.Н. Из объяснений Кайтаева М.И., данных по факту произошедшего происшествия, следует, что, управляя автомобилем «Honda Partner», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он доехал до перекрестка улиц <адрес> и в этот момент автомобиль ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, не уступив ему, заехал на его полосу, ввиду чего во избежание дорожно-транспортного происшествия он (Кайтаев М.И.) повернул вправо, а затем влево и допустил наезд на дорожный знак (л.д. 7). Согласно объяснениям Джакаева Б.Н., данным по факту произошедшего происшествия, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, доехав до перекрестка улиц <адрес>, совершил маневр поворота налево и остановился на перекрестке, затем чуть выехал на проезжую часть – половину первой полосы и заметил автомобиль «Honda Partner», государственный регистрационный знак №, движущеися со стороны <адрес>, после чего водитель растерялся и совершил наезд на знак пешехода и придорожный бордюр (л.д. 8). Эти же обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.9). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Джакаев Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (за нарушение п. 1.5 ПДД РФ), то есть за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, за что подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей (л.д.10). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Джакаев Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (за нарушение п. 8.1 ПДД РФ), то есть за невыполнение требованийПравилдорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.11). Как следует из указанного постановления и предшествующего его вынесению протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель Джакаев Б.Н., управляя транспортным средством на пересечении улиц <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности дорожного движения, создал помеху транспортному средству «Honda Partner», государственный регистрационный знак В124МТ07, водитель которого после помехи не справился с управлением и допустил наезд на дорожный знак. Сведений об обжаловании указанных постановлений или об их отмене в установленном законом порядке материалы не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено. С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия истребовала в органах ГИБДД МВД по КБР материалы по административным правонарушениям в отношении Джакаева Б.Н. (л.д. 151-156), в том числе и видеозаписи с места ДТП. Из информации, представленной МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), следует, что Кайтаев М.И. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в том числе и по рассматриваемому ДТП, не привлекался. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса). В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из участников спорных правоотношений должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников спорных правоотношений в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела непосредственно при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. обязан установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия дважды откладывала рассмотрение дела и предлагала сторонам представить доказательства своей правовой позиции, в частности, на ответчика была возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины в рассматриваемом ДТП. Кроме того, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств ДТП. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с предложением представить свою правовую позицию, выразить свое отношение к вопросу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, представить свои варианты вопросов, предложить экспертные организации, в котором сторона хоела бы провести экспертизы, предоставить доказательства готовности оплаты на ее проведение путем зачисления денежных средств на депозит суда. Вместе с тем ответчик, получив указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым иентификатором №), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, свою позицию не представил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал. Оспаривая решение суда в части своей вины в рассматриваемом ДТП, стоимости причиненного истцу ущерба, ответчик доказательств своей невиновности по данному делу не представил, о наначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Кроме того, ответчик не представил доказательств материального положения, не позволяющего произвести оплату стоимости экспертизы. Поскольку указанные материалы подтверждают наличие вины ответчика в рассматриваемом ДТП, в отсутствии доказательств обратного оснований для освобождения Джакаева Б.Н.отпо возмещение ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия не усматривает. Не соглашаясь с размером ущерба, определенным судом, ответчик в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих выводы установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного истцу в данном ДТП. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР о п р е д е л и л а: решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джакаев Б.Н. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий Т.Х. Сохроков Судьи К.И. Тхагалижокова М.М. Бижоева </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2024-007186-22

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Бижоева Мадина Михайловна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Впервые предъявленные иски о возмещении вреда, причиненного увечьем и смертью кормильца → - в связи с нарушением правил движения и авариями на транспорте

Участники дела

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Абдул-Кадыров Адам Бадруддиевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Джакаев Бийсолтан Кадирсолтанович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кайтаев Мурат Исмаилович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Начальник УВМ МВД по КБР полковник полиции М.А. Загаштоков

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурору г.Нальчика

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление ГИБДД МВД по КБР

Движение дела

17.07.2025 12:16

Передача дела судье

31.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 101 (здание залов судебных заседаний)

Результат: Отложено

14.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: зал 1 (дом Правосудия)

Результат: Отложено

11.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: зал 1 (дом Правосудия)

Результат: Вынесено решение

12.09.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

15.09.2025 15:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

30.09.2025 12:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.09.2025 15:00

Дело № 33-1617/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию