Дело № 33-1613/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-1613/2025 дело № 2-917/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Бейтуганова А.З., судей Бижоевой М.М. и Табуховой А.А., при секретаре: Кишевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску Тлостанбекова Р.Х. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2025г., у с т а н о в и л а : Тлостанбеков Р.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению в размере 314 462 руб. за период с 07.04.2023 г. по 09.08.2024 г. В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Осканова А.А., в результате которого был причинен ущерб автомашине истца. Гражданская ответственность виновника ДТП Осканова А.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО). Как указывает истец, 17.03.2023 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 03.04.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на реквизиты истца страховое возмещение в размере 27 200 рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился к ИП Зенкову Д.С., который подготовил экспертное заключение №, согласно выводам которого размер причинённого автомашине истца ущерба составляет 1692300 руб. 24.04.2023 г. истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 372 800 рублей, с учетом лимитов по договору ОСАГО, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, однако не получил ответа на свое заявление в установленный законом срок. Не согласившись с позицией страховой компании, 24.07.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 24.08.2023 № в удовлетворении требований истца было отказано. Также не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. Решением Нальчикского городского суда КБР от 03.04.2024 г. по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 364 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 182 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 73 356 руб. 20 коп., а всего 625 556 руб. 20 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2024 г. решение от 03.04.2024 г. было оставлено без изменения. 08.08.2024 г. Истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о перечислении со счета должника 625556 руб., которые были перечислены на счет истца 09.08.2024 г. 14.08.2024 г. Тлостанбеков Р.Х. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выплатить ему неустойку за период с 07.04.2023 г. по 09.08.2024 г. в размере 400000 руб. 19.08.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 85538 руб. 00 коп., за вычетом удержанного НДФЛ в размере 12782 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, 25.09.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, однако его решением от 14.10.2024 г№ в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Истец полагал отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки неправомерным и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 07.04.2023 г. по 09.08.2024 г. в размере 314462 руб. Решением Нальчикского городского суда от 23 января 2025 года исковые требования Тлостанбекова Р.Х. удовлетворены, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тлостанбекова Р.Х. неустойку в размере 364800 рублей. Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тлостанбекова Р.Х. отказать. Также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки и штрафа ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указывает автор жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и, несмотря на то, что истцом при подаче иска был произведен расчёт суммы неустойки в размере 314462 руб., взыскал в пользу последнего неустойку в размере 364800 руб., то есть, в размере большем, чем заявлено Тлостанбековым Р.Х. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции при расчете суммы неустойки не учел то, что истцу в досудебном порядке была выплачена неустойка в общем размере 100000 руб. (12.05.2023 г. выплачена неустойка в размере 1 462 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 218 рублей), 19.08.2024 г. выплачена неустойка в размере 85 536 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 12 782 рублей). Данные сведения предоставлялись суду, и были отражены судом в решении, но при этом не были учтены при расчете взыскиваемой неустойки, что повлекло вынесение незаконного судебного акта, так как общая сумма неустойки по решению суда и в рамках досудебного урегулирования спора составляет 464 800 рублей, вместе с тем неустойка не может превышать лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции при взыскании неустойки не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил её размер, хотя об этом заявлялось ответчиком, учитывая то, что размер неустойки носит неразумный характер и ведет к необоснованному обогащению истца. Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны в суд не явились, представитель ответчика в апелляционной жалобе просил о проведении судебного заседания без его участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2023 г. вследствие действий водителя Осканова А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска. Решением Нальчикского городского суда КБР от 03.04.2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тлостанбекова Р.Х. взыскано страховое возмещение в размере 364 800 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 182 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 73 356 руб. 20 коп., а всего 625 556 руб. 20 коп., Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. 09.08.2024 года решение суда исполнено страховой компанией. Тлостанбеков Р.Х., ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки и по результатам ее рассмотрения получил от страховой компании неустойку в общей сумме 100000 рублей (12.05.2023 г. согласно платежного поручения № выплачена неустойка в размере 1 462 рубля (за вычетом НДФЛ в размере 218 рублей), 19.08.2024 г. согласно платежного поручения № выплачена неустойка в размере 85 536 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 12 782 рубля). Также он, указывая, что сумма неустойки должна быть больше выплаченной, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований к страховой компании. Полагая, что неустойка подлежит взысканию в большем размере, Тлостанбеков Р.Х. обратился в суд за защитой своих прав. Разрешая исковые требования истца к страховой компании, установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу с нарушением установленного законом срока, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исчислил неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2023 г. (21-й день со дня обращения истца в страховую компанию) по 09.08.2024 г. (день фактического исполнения решения суда), взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 364 800 рублей. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 364800 рублей, в то время как истец просил взыскать 314462 рубля неустойки. Поскольку каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований в настоящем случае не имеется, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки. Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства. Как было указано выше, Тлостанбеков Р.Х. получил от страховой компании в досудебном порядке неустойку в общей сумме 100000 рублей (12.05.2023 г. согласно платежного поручения № выплачена неустойка в размере 1 462 рубля (за вычетом НДФЛ в размере 218 рублей), 19.08.2024 г. согласно платежного поручения № выплачена неустойка в размере 85 536 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 12 782 рубля). В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. При таких обстоятельствах, поскольку страховой компанией исполнена обязанность по выплате неустойки на общую сумму 100000 рублей, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для довзыскания неустойки в размере 364800 рублей, что превышает установленный лимит неустойки в сумме 400 000 рублей. Таким образом, с учетом произведенных выплат сумма неустойки по данному делу не может превышать 300 000 рублей (из расчета 1% от неоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, то есть, по 09.08.2024 г., но не более 300 000 рублей). Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки, исходя из следующего. Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о ее снижении, заявленное в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 100 000 руб., что соответствует компенсационной природе неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе общий размер страхового возмещения, судебная коллегия считает, что снижение судом размера неустойки до 100 000 рублей соответствует предусмотренной ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, соблюдает баланс интересов сторон. Более того, такой размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР о п р е д е л и л а : решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2025г. изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: «исковые требования Тлостанбекова Р.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тлостанбекова Р.Х. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч рублей), отказав во взыскании в большем размере». В остальной части апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2025 года. Председательствующий А.З. Бейтуганов Судьи М.М. Бижоева А.А. Табухова </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2024-006858-36

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Табухова Амина Аслангериевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тлостанбеков Руслан Хасанбиевич

Движение дела

17.07.2025 12:16

Передача дела судье

30.07.2025 14:00

Судебное заседание

Место: зал 1 (дом Правосудия)

Результат: Вынесено решение

06.08.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

07.08.2025 15:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

08.08.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.08.2025 15:00