Дело № 33-1597/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> судья Дорохин А.В. дело №33-1597/2025 (2-239/2025) 50RS0001-01-2024-000183-24 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2025 года город Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Макоева А.А. судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У. при секретаре Тлостанове Т.К., с участием представителя ФИО3 – ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2025 года, установила: ФИО2 обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2022 года по 15 декабря 2023 года в размерю 492438,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2023 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центральной Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму неосновательного обогащения в размере 4 300 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что период с 16 ноября 2020 года по 15 сентября 2022 года ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ФИО3, привязанную к номеру телефона, на общую сумму 4 300000 рублей. 15 ноября 2023 года, в связи с отсутствием каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств, электронным заказным письмом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответа, на которую не последовало и денежные средства возвращены не были. В дополнение к исковому заявлению истец, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02 февраля 2021 года № 21-КГ20-9-К5, также указывает, что на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства или иной имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, ввиду чего отмечает, что доказательств обоснованности получения денежных средств ФИО3 в материалы дела не представлено. Кроме того, истец указывает, что в июне 2020 года она узнала от своего гражданского супруга о том, что есть человек в Москве, который имеет возможности по приобретению специальной техники, реализуемой на торгах в городе Москве по очень низким ценам. Гражданский супруг пояснил ей, что можно очень выгодно вложить деньги в покупку специальной техники (экскаваторы, краны и т.д.), чтобы потом очень выгодно продать. Указано истцом, что гражданский супруг познакомил ФИО2 непосредственно с ФИО9, первая встреча которых состоялась в Челябинске в июне 2020 года, в последующем встречи также происходили в Москве и в Екатеринбурге. ФИО3 произвел впечатление делового человека, рассказал о своих возможностях по приобретению специальной техники, а в последующем от него поступали предложения к покупке экскаваторов, кранов н прочей специальной техники. Также в дополнение к иску указано, что ФИО2 перечисляла на банковскую карту ФИО3 денежные средства, после чего ответчик ей сообщал о приобретенной технике, затем сообщал о каких-то сложностях ее вывоза с произведенных предприятий, в связи с чем просил перечислить дополнительные денежные средства, для решения возникших сложностей, то на прочие расходы. По утверждениям истца, все выглядело очень убедительно, она верила ответчику о том, что все сложности разрешатся и она получит ожидаемую технику, при этом она продолжала перечислять денежные средства ФИО3 поскольку боялась, что если прекратит финансирование, то потеряет все вложенные деньги. Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16.10.2024 заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. Определением Балашихинского городского суда Московской области от 02 декабря 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В письменном возражении на исковое заявление ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом, что с 2020 г. по 2022 г. сторонами друг другу были осуществлены денежные переводы. В поданном иске и дополнениях к нему ФИО2 утверждает, что денежные средства были переведены ею ФИО3 для приобретения специальной техники (экскаваторы, краны и прочее) после того, как их познакомил ее гражданский муж, сообщивший ей, что ФИО3 может помочь в приобретении специальной техники по очень низким ценам. При этом причину, по которой денежные средства переводил ФИО3 на банковскую карту ФИО2, не указывает. Вместе с тем, как указывает ответчик, представленные доказательства не подтверждают наличие какого-либо сотрудничества по вопросу приобретения специальной техники между ФИО3 и ФИО2.В., как и не содержат сведений о наличии какого-либо соглашения, например договора комиссии или агентского договора, по условиям которых ФИО3 взял бы на себя обязательство за вознаграждение совершить сделку по приобретению специальной техники для ФИО2, как и не содержат сведений о получении ФИО3 за указанные действия какого-либо вознаграждения или иной прибыли. Отмечает ответчик, что единственное, что истцом ФИО2 указано верно в исковом заявлении, это то, что стороны знакомы через ее гражданского супруга, каковым является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который и стал причиной, по которой сторонами осуществлялись указанные взаимные денежные переводы друг другу. Так, примерно в июне 2020 года через общих знакомых ФИО3 познакомился со ФИО11, который предложил проинвестировать денежные средства в размере 3 000 000 рублей для реализации им бизнеса по поиску и покупке специальной техники (экскаваторы и т.д.), пояснив, что как он, так и его супруга ФИО2 имеют опыт в соответствующей сфере по реализации специальной техники, так как его супруга работала в должности коммерческого директора в организации, занимающейся продажей специальной техники. Отмечает ответчик, что соответствующие денежные средства в размере 3 000000 рублей были проинвестированы ФИО10, путем их передачи наличными денежными средствами ФИО11 Вместе с тем, длительное время инвестиции не приносили никаких доходов, ввиду чего ФИО3 потребовал у ФИО11 отчет об использовании денежных средств, который последний дать не сумел, предложив ФИО3 вести его соответствующую предпринимательскую деятельность под своим контролем. В рамках этого, ФИО11 осуществлял поиск специальной техники и оборудования по всей территории Российской Федерации (торги, аукционы, выгодные предложения на сайтах), а также вел переговоры с потенциальными покупателями, а ФИО3, по сути, контролировал только использование его инвестиций, так как не разбирался в специальной технике и вопросах ее реализации. В процессе ведения указанной деятельности, при заключении договоров с контрагентами, ФИО11 использовал данные банковской карты своей гражданской супруги ФИО2 для получения от клиентов денежных средств за услуги по поиску и приобретению для клиентов специальной техники, так как его банковская карта была заблокирована и не могла быть использования для этих целей. Эти же данные банковской карты ФИО2 ее гражданский супруг ФИО11 использовал и при взаимных расчетах с инвесторами, в частности с ФИО3 Именно этим, как указывает ответчик, объясняется часть взаимных денежных переводов между сторонами. Кроме того, ответчик отмечает, что его банковская карта использовалась супругами ФИО2 и ФИО11 для взаимного обмена денежными средствами, поскольку банковский счет ФИО11 находился под арестом и был заблокирован, при этом ФИО11 чаще всего находился вместе с ФИО3 в субъектах Российской Федерации, ввиду чего использовал его банковскую карту. Причиной, по которой во взаимных перечислениях денежных средств существует длительные временные разрывы, является то, что при выезде в какие-либо города России в целях поиска спецтехники, ФИО11 иногда брал с собой банковскую карту ФИО2 и в этот период времени карта ФИО3 для взаимных переводов между супругами и иных операций им не использовалась. Так, к примеру, в решении Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 июля 2023 года по делу 2-35/2023, установлено, что в январе 2022 года ФИО11, используя банковскую карту гражданской супруги ФИО2, получил аванс за экскаватор от покупателей ФИО13 и ФИО14 Это обстоятельство, по мнению ответчика, само по себе подтверждает, что именно ФИО11, гражданский муж ФИО2, занимался поиском, приобретением и продажей специальной техники, а не ФИО3, как безосновательно указывает истец в исковом заявлении, а также то, что в своей деятельности ФИО11 использовал банковские счета и карты иных лиц (в частности ФИО2 и ФИО3). Ответчик указал, что заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечислены во исполнение несуществующего обязательства, при этом ФИО2 зная об отсутствии обязательства, многократно (38 транзакций), разными суммами, в том числе ежедневно, либо в течение одного дня, длительный период времени и без указания назначения этих платежей, как и при отсутствии какого-либо договора между сторонами, осуществляла денежные переводы на банковский счет ответчика, что само по себе свидетельствует о наличии ее воли на перечисление денежных средств именно на счет ответчика (на его банковскую карту для своего гражданского супруга ФИО11), то есть свидетельствует о том, что указанные переводы произведены ФИО2 добровольно, намеренно и в отсутствие договорных обязательств, то есть безвозмездно. Также ответчик указал на недобросовестность поведения ФИО2, укрывавшей от суда факт наличия переводов денежных средств с карты ФИО3 на ее банковский счет в размере 927 600 рублей за период с 01 декабря 2020 года по 17 сентября 2022 года, что при отсутствии какого-либо обязательства ФИО3 перед ФИО2 лишь подтверждает тот факт, что переводы имели место между ФИО2 и ее гражданским супругом ФИО11, а ее действия по укрытию указанных обстоятельств направлены на злоупотребление правом в целях получения собственной выгоды, при отсутствии на то каких-либо законных оснований. По указанным основаниям ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подала апелляционную жалобу на него, в котором просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2024, с целью подготовки мотивированного отзыва на возражения ответчика на иск. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом неверно распределено бремя доказывания. Факт перечисления спорных денежных средств со счета ФИО2 на счет ответчика подтверждается банковской выпиской ПАО Сбербанк. Однако объективных доказательств законности приобретения спорной денежной суммы ответчиком не представлено. Апеллянт также указывает, что выводы суда при рассмотрении настоящего дела необоснованно и в нарушение закона построены на решении Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28.07.2023 г. по делу №2-35/2023, в котором ответчик не являлся участником. В деле №2- 35/2023 иные стороны, иная ситуация, не относящаяся к предмету настоящего спора. И ФИО3 и ФИО11 покупали и продавали спецтехнику. Однако, конкретно в данном случае личные денежные средства истца ФИО2 в размере 4 300 000 рублей с ее личного счета были перечислены на счет ответчика без каких-либо на то правовых основании и без встречного предоставления, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца. Доступа к онлайн переводам по карте ФИО2 ни у кого кроме нее самой не было. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено в нарушение территориальной подсудности, поскольку согласно адресной справки ГУ МВД России по г. Москва ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, г. Балашиха, Горенский бульвар, 3-327. Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, и в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее представителя ФИО3 – ФИО16, Судебная коллегия приходит к следующему. Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в период с 16 ноября 2020 года по 15 сентября 2022 года ФИО2 было осуществлено 38 (тридцать восемь) транзакций по переводу денежных средств на банковскую карту ФИО3, открытую в ПАО Сбербанк России, на общую сумму 4 300 000 рублей. В свою очередь, в период с 01 декабря 2020 года по 17 сентября 2022 года ФИО3 было осуществлено 45 (сорок пять) транзакций по переводу денежных средств на банковскую карту ФИО2, открытую в ПАО Сбербанк России, на общую сумму 927 600 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1002,1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 произведены переводы спорных денежных средств на счет в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, пришел к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма в размере 4 300 000 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Между тем, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств ответчиком, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представлено. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общем размере 4300 000 рублей, а также факт удержания ответчиком указанной суммы до настоящего времени подтвержден материалами дела. С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства от истца получены по сделке или в счет исполнения иных обязательств перед истцом, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним, либо в счет исполнения какого-либо обязательства истца. Из приведенных правовых норм следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Доводы ответчика о том, что денежные средства предоставлялись истцом ее гражданскому супругу ФИО11, который использовал банковскую карту ответчика, Судебная коллегия относится критически, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, ссылка ответчика на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 июля 2023 года по делу №2-35/2023 является необоснованной, поскольку стороны не принимали участие при рассмотрении данного дела, в связи с чем обстоятельства, установленные судебным постановлением по делу №2-35/2023, не являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела. Само по себе то обстоятельство, что денежные средства истцом были перечислены ответчику с 16 ноября 2020 года по 15 сентября 2022 года, с учетом фактических обстоятельств дела и в рассматриваемой ситуации, не влечет за собой безусловный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку не подтверждает системность перечислений, действительное намерение плательщика на их осуществление, а также отсутствие случайного характера либо ошибки. Кроме того факт перечисления спорных денежных средств в указанном размере на банковскую карту ответчика, то есть приобретения последним денежных средств в указанном выше размере за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения был установлен в ходе судебного разбирательства, и не опровергнут ответчиком. Так ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие законных оснований для приобретения (сбережения) данных денежных средств. Вместе с тем, по делу установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно. При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательства, суд первой инстанции не учел юридически значимые по делу обстоятельства и неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, в связи с чем принял неправильное решение по делу. Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств возврата перечисленной денежной суммы, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, Судебная коллегия приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в размере сумма. Как следствие в порядке статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанные за период с 16 сентября 2022 года по 15 декабря 2023 года, согласно представленному истцом расчету, который проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы также подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Кабардино-Балкарской Республики определила: Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2025 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 4 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2022 года по 15 декабря 2023 года в размерю 492438,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2023 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центральной Банка Российской Федерации, начисляемой на остаток суммы неосновательного обогащения. Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2025 года. Председательствующий А.А. Макоев Судьи Р.Х. Шомахов З.У. Савкуев </div>

Основная информация

УИД дела: 50RS0001-01-2024-000183-24

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Савкуев Заур Урусбиевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вахитова Ольга Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кушхов Камбулат Арсенович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мафедзов Марат Анатольевич

Движение дела

17.07.2025 12:16

Передача дела судье

31.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 211 (6-ти этажное здание)

Результат: Вынесено решение

06.08.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.08.2025 16:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

07.08.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.08.2025 11:00