Дело № 33-1524/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья: Сарахов А.А. Дело № Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Савкуева З.У. судей Биджиевой Э.А. и Тогузаева М.М. при секретаре Тлостанове Т.К. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению Местной Администрации г.о Нальчик к Т.У.Х. и Т.Р.У. о сносе самовольно возведенного объекта, по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л А: Местная Администрация г.о. Нальчик обратился в суд с указанным иском к Т.У.Х. и Т.Р.У., в котором просила суд: признать возводимый объект капитального строительства на земельном участке площадью 566 кв.м. в <адрес>, с кадастровым номером №, видом разрешенного использования: «для ведения садоводства» самовольной постройкой и снести за счет Т.У.Х. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Р.У. течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда. Указанное мотивировал тем, что земельный участок площадью 566 кв.м. с кадастровым номером №, видом разрешенного использования: «для садоводства» принадлежит на праве собственности Т.Р.У. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ведущим инспектором АТИ управления административно-технического контроля Местной администрации г.о.Нальчик Б.А.М. в результате обращения С.А.Х. проведено обследование земельного участка, расположенного в <адрес>, с/т «Ландыш» уч. 45. В результате осмотра выходом на место установлено, что на земельном участке Т.У.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (представителем несовершеннолетнего владельца земельного участка) ведется строительство капитального объекта, площадью S=12,4 кв.м (площадь застройки 156,2), этажность на момент осмотра составляет 2. При этом проектно-разрешительная документация, либо уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не получено. Учитывая, что в соответствии пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройки является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не представленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то объект, возведенный Т.У.Х. на земельном участке по с/т «Ландыш» уч.45, является самовольной постройкой. Заявляя настоящее требование Местная администрация г.о. Нальчик действует в рамках возложенной законом на муниципальные образования обязанности по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города. В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен С.А.Х., собственник смежного с ответчиками земельного участка № в с/т « Ландыш». Представитель истца просил иск удовлетворить. Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Местной Администрации г.о Нальчик к Т.У.Х. и Т.Р.У. о сносе самовольно возведенного объекта отказано за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности. Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что принятым решением суд нарушил баланс публичных и частных интересов, нивелировал полномочия Местной администрации г.о. Нальчик по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города, узаконив явное злоупотребление своими правами со стороны Ответчиков, использующих всевозможные недобросовестные модели приобретения прав. Ссылаясь на положение п. 1 ст. 222 ст. 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГК РФ истец считает, что возведенный Т.У.Х. на указанном земельном участке объект недвижимости является самовольной постройкой. Также в жалобе указывается, что суд первой инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сослался на строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», представленное ответчиком, из которого следует, что возведенный ответчиками объект недвижимости, соответствует строительным и градостроительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, вопреки ссылки суда на указанное заключение, ссылаясь на положение Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 №3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», апеллянт указывает о том, что в представленном экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о его несоответствии требованиям ГПК РФ и является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Для разрешения вопроса о допущении (или отсутствии) при возведении здания существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и наличия в такой постройке угрозы жизни и здоровью граждан, в отсутствие заключения компетентных органов, наличие одного лишь технического заключения представляется недостаточным. В заключении указаны лишь строительные термины, выдержки из санитарных и строительных правил. Между тем каких-либо исследований качества бетонных конструкций, включая детальное описание состояние фундамента (глубина, толщины, армирование, марка бетона), соответствующих расчетов их прочности не проводилось. Сам анализ делается на основании лишь визуального осмотра. В письменных возражениях Т.У.Х. на апелляционную жалобу приведены доводы, сводящиеся, по своей сути, к тому, что суд первой инстанции, достоверно установив значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства и дав им, а также имеющимся в нем доказательствам надлежащую юридическую оценку, вынес законное и обоснованное решение. В связи с чем просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе Судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из п. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом земельный участок площадью 566 кв.м, с кадастровым номером №, видом разрешенного использования: «для садоводства» принадлежит на праве собственности Т.Р.У. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.12-15). ДД.ММ.ГГГГ Т.У.Х. выдано разрешение на строительство № Местной администрацией городского округа Нальчик одноэтажного дома размером 15х9(л.д.50). Постановлением главы местной администрации г.о Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование указанного земельного участка изменено на дачный участок с переоформлением садового дома общей площадью 31,30 кв.м в жилой домл(л.д. 51). На указанном земельном участке ответчиками возведен двухэтажный жилой дом. Само строительство жилого дома было начато ответчиками ДД.ММ.ГГГГ на оснований Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Местной администрацией г.о. Нальчик (срок действия настоящего разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ) и завершено в 2019 г., что усматривается из Технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ. Ведущим инспектором АТИ управления административно-технического контроля Местной администрации г.о.Нальчик Б.А.М. в результате обращения С.А.Х. проведено обследование земельного участка, расположенного в <адрес>(л.д.9). В результате осмотра выходом на место установлено, что на земельном участке Т.У.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (представителем несовершеннолетнего владельца земельного участка) ведется строительство капитального объекта, площадью S=, площадью S=12,4 кв.м (площадь застройки 156,2), этажность на момент осмотра составляет 2. При этом проектно-разрешительная документация, либо уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не получено(л.д.9-11). Вместе с тем, применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03.08.2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства. В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Из содержания названных норм материального права следует, что для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции. Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, с кадастровым номером № площадью 566 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с этим доводы автора апелляционной жалобы о том, что собственником земельного участка проигнорированы установленные правила уведомления органа местного самоуправления о строительстве либо реконструкции помещений на земельном участке предназначенном для индивидуального строительства, подлежат отклонению и не заслуживают внимание Судебной коллегии. Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (абзац первый). Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (абзац третий). Указанная позиция согласуется с выводами отраженными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 № 18-КГ24-155-К4. В силу пункта 6 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) указано, что использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что ответчик использует спорное строение не по назначению, являясь необоснованным, подлежит отклонению. При этом Судебная коллегия считает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, в 7 вопросе разъяснил, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. При оценке значительности установленных нарушений градостроительных норм, судебная коллегия учитывает положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерность избранному истцом способу защиты гражданских прав, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Принимая во внимание, что спорная постройка возведена на земельном участке, находящимся в собственности ответчика. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой. Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Истцом, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о использовании помещения под коммерческую деятельность. При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуально-инструментального обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного на территории СТД. «Ландыш» по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установлено следующее: - конструкция фундамента ленточного глубокого заложения из монолитного бетона и бетонных блоков, соответствует конструктивным требованиям для данного типа конструкций. В ходе обследования несущих конструкций дефектов и повреждений, характерных при просадке здания вследствие недостаточной несущей способности основания, не зафиксировано. При осмотре цоколя жилого дома следов замачивания конструкции не зафиксировано. - в результате осмотра наружных несущих стен дома, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности в ходе обследования не зафиксировано. - техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с Положениями СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное состояние. - объемно-планировочное решение обследуемого жилого дома, согласно приложенного проектного решения соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), обеспечивают размещение необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования, с учетом требований эргономики. - в целом, двухэтажный жилой дом с цокольным этажом соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к основным элементам жилых зданий и пригодно для постоянного проживания. - по своему назначению, на основании Жилищного кодекса РФ, обследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, относится к категории индивидуальный жилой дом. Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ, разработка проектной документации для строительства данного объекта и прохождение государственной экспертизы не требуется. - в результате обследования экспертом установлено, что несущие и ограждающие конструкции незавершенного строительством жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям, отвечает технике безопасности, предъявляемой к жилым домам, пожарной безопасности, СП и СНиП, требованиям Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и находится в работоспособном состоянии. - по результатам произведенного анализа в таблице 3 установлено, что двухэтажный жилой дом с цокольным этажом, в целом, соответствует основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и соответствует нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологической и нормам СНиП - предъявляемым к объектам данной категории. - возведенное здание построено на земельном участке, отведенном для садоводства в СНТ. «Ландыш», соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Жилое строение предназначено для постоянного проживания и пригодно для эксплуатации как жилой дом. - данное строение не нарушают инсоляцию близ расположенных жилых домов на соседних земельных участках. Доступ к строениям для его обслуживания и эксплуатации на момент обследования возможен с двух сторон. - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и интересы собственников соседних домовладений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд сослался на проведенную Т.У.Х., экспертизу, при том, что указанная экспертиза не могла быть принята как доказательства и положена в основу решения подлежат отклонению. Как следует из материалов гражданского дела в ходе рассмотрения его в суде первой инстанции участвовал представитель истца и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, как и не заявил его в суде апелляционной инстанции. При этом в исковом заявлении истец не ставил вопрос о том, что данное строения может быть угрозой для жизни и здоровья третьих лицам. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленное в материалы дела заключение эксперта, принятое судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, стороной истца не опровергнуто, доказательств обратного не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, выводы которой могли бы подтвердить или опровергнуть доводы истца, стороной истца не заявлялось. Кроме того, в рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается заключением эксперта, что объекты строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, фактическое использование земельного участка соответствует требованиям кодов разрешенного использования, установленного для данной территории. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект возведен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, использование объектов не по целевому назначению не установлено. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий З.У. Савкуев Судьи Э.А. Биджиева М.М. Тогузаев </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2025-001056-95

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Тогузаев Мурат Мухарбиевич

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, связанные с самовольной постройкой

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Местная администрация г.о.Нальчик

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Саракуев Али Хусейнович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тенгизов Рустам Умарович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тенгизов Умар Хасанович

Движение дела

03.07.2025 11:12

Передача дела судье

16.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 211 (6-ти этажное здание)

Результат: Вынесено решение

17.07.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.07.2025 15:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

21.07.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.07.2025 15:00