Дело № 33-1513/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Алакаев Р.Х. дело № 33-1513/2025 (2-13-144/2025) 07RS0002-01-2018-000215-78 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 июля 2025 года город Нальчик Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Савкуева З.У. при секретаре Тлостанове Т.К. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» на определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2025 года о возврате апелляционной жалобы, у с т а н о в и л: Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2019 года исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью «Распорядитель» 21 января 2025 года подало на него апелляционную жалобу, в которой просит произвести процессуальную замену истца ПАО КБ «Еврокоммерц» на ООО «Распорядитель», поскольку оно приобрело право требования банка на основании договора его уступки (цессии) №202305563/96; восстановить ООО «Распорядитель» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда; отменить решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2019 года и вынести новое об удовлетворении исковых требований; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей. Придя к выводу о несоответствии указанной апелляционной жалобы требованиям пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянтом не оплачена государственная пошлина при ее подаче, а уплаченная им государственная пошлина в размере 15000 рублей за рассмотрение требования об установлении правопреемства, судья названного суда определением от 23 января 2025 года указанную апелляционную жалобу оставил без движения, установив срок для устранения ее недостатков (оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной пошлины) до 23 февраля 2025 года. В пределах установленного судьей в названном определении срока 05 февраля 2025 года поступило заявление, в котором ООО «Распорядитель» сообщает, что уплаченная им государственная пошлина в размере 15000 рублей является государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просит ее принять. Определением судьи названного суда от 25 февраля 2025 года апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с не устранением ее недостатков в установленный срок. Не согласившись с этим определением, ООО «Распорядитель» подало на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу, указало, по сути, следующее. Сославшись в обоснование обжалуемого определения на неисполнение Обществом указаний, которые не содержались в названном определении об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения, судья, таким образом, неправомерно ее возвратил. Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ). Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей за подачу апелляционной жалобы, а приложенное платежное поручение №6 от 21 января 2025 года об оплате им государственной пошлины в размере 15 000 рублей подтверждает лишь оплату государственной пошлины за рассмотрение судом вопроса об установлении процессуального правопреемства. Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина уплачивается при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, для физических лиц в размере 2 000 рублей, для организаций в размере 15 000 рублей. Указанные ставки госпошлины являются фиксированными и не зависят от уровня суда, вида спора или цены иска. Подача апелляционной жалобы оплачивается государственной пошлиной в размере 15000 рублей. Как следует из представленного материала в поданной Обществом апелляционной жалобе содержатся просьбы об установлении правопреемства, восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда и об его отмене. При этом к жалобе приложено платежное поручение №6 от 20 января 2025 года об уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Таким образом, учитывая выше приведенные нормы закона и объединенные в названной апелляционной жалобе Обществом его требования об отмене обжалуемого решения суда с требованием об установлении процессуального правопреемства, каждое юридически значимое требование подлежит отдельно оплате государственной пошлиной. При таких данных выводы судьи первой инстанции о том, что Обществом уплачена государственная пошлина только в размере 15000 рублей за одно из заявленных требований, а в последующем им не устранен указанный в определении от 23 января 2025 года этот недостаток, судья в обжалуемом определении верно пришел к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ее подателю. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда. Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 названного кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено. Руководствуясь статьей 333 и частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2025 года. Председательствующий З.У. Савкуев </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0002-01-2018-000215-78

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.07.2025

Судья: Савкуев Заур Урусбиевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Дыгова Фатимат Заурбековна

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ООО РАСПОРЯДИТЕЛЬ

Движение дела

03.07.2025 11:12

Передача дела судье

16.07.2025 14:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал 211 (6-ти этажное здание)

Результат: Вынесено решение

16.07.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.07.2025 15:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

23.07.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.07.2025 10:00