Дело № 33-1505/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Мамбетова О.С. дело № Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Тогузаева М.М. при секретаре Узденовой Ф.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.М.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, установил: ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Б.Х.М,» к К.М.А. и К.К.А. о выселении. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ФГБОУ КБГУ им Б.Х.М, к К.М.А. и К.К.А. о выселении оставлено без удовлетворения. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ФГБОУ КБГУ им. Б.Х.М, (далее КБГУ) на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении срока его апелляционного обжалования, мотивированным уважительностью причин пропуска срока обжалования по причине неполучения Решения; как утверждают заявители, его копия получена ими ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, в подтверждение чего они ссылаются на отслеживание почтового отправления. Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Б.Х.М,» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. Не согласившись с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным, К.М.А. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая о том, что согласно материалам дела, представитель истца (юридического лица) участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу, был осведомлен о принятом решении, и имел возможность обжалования решения суда в установленные законом сроки, тем более что с момента принятия решения до его обжалования прошло 5 месяцев. В течение пяти месяцев, истцом не было принято мер по обжалованию решения суда, о содержании которого ему было известно. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ. Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на указанное обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным. В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. В силу ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, до объявления перерыва участвовали два представителя истца-М.Ф.А., и Г.М.М., после перерыва только М.Ф.А.(л.д.110,111). Указанное не опровергается сторонами, как и то, что одна из представителей участвовала при оглашении резолютивной части. Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о своевременности обращения с апелляционной жалобой и наличии оснований для восстановления срока для ее подачи, верно, исходил из того, что, несмотря на участия в судебном заседании представителей истца, получил копию мотивированного решения суда по истечении срока на обжалование, а именно ДД.ММ.ГГГГ (отчет отслеживания л.д. 120 «80083908220110»). Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Оснований для отмены определения суда первой инстанции о восстановлении ответчику срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, поскольку в нарушение ст. 214 ГПК РФ и инструкции по делопроизводству в городском суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года "36, суд первой инстанции направил ответчику копию решения лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока обжалования. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по независящим от него причинам, поскольку копия решения суда не была получена им в установленный для обжалования срок. Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о восстановлении процессуального срока, поскольку у Истца отсутствовала уважительная причина пропуска срока, сводятся к несогласию с удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Доводов, которые могли бы являться основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения; права истца данным определением не нарушены. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил: определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.М.А. - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья М.М. Тогузаев </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2024-006191-97

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Тогузаев Мурат Мухарбиевич

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): → из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Карданова Мадина Аслангериевна

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кодзаев Кантемир Альбертович

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ФГБОУ ВО Кабардино-Балкарский государственный университет им.Х.М.Бербекова (КБГУ)

Движение дела

03.07.2025 11:12

Передача дела судье

10.07.2025 10:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал 211 (6-ти этажное здание)

Результат: Вынесено решение

10.07.2025 16:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.07.2025 11:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

14.07.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.07.2025 12:34