Дело № 33а-1494/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Тхазеплова Л.А. 33а-1494/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Канунникова М.А., Судей: Биджиевой Э.А., Молова А.В., при секретаре: ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи ФИО8, административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по КБР к ФИО1 к взысканию задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2025 года, УСТАНОВИЛА: Управление Федеральной налоговой службы России по КБР (далее по тексту УФНС России по КБР, Управление) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать: земельный налог за 2020 год в размере 182 руб.; земельный налог за 2021 год в размере 227 руб.; земельный налог за 2022 год в размере 363 руб.; налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 170 руб.; налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 702 руб.; пени в размере 1045,66 руб., начислены с 01.01.2023 г. по 08.02.2024 г.; всего на общую сумму 2689,66 руб. Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд В обоснование иска административный истец указал, что ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по КБР в качестве налогоплательщика. В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества и плательщиком соответствующих налогов, по которым у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам с ФИО1 к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР, который своим определением от 01.08.2024 г. отменил судебный приказ по делу <данные изъяты> г., разъяснив, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Указано, что должнику были направлены согласно ст. ст. 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление № от 05.10.2023 (о расчете налога на имущество и земельного налога), и требование об уплате налога, пени № от 06.07.2023 г., однако до настоящего времени обязанность по уплате налога в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем административный истец обратился в суд с указанным выше иском. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России по КБР в суд с административным исковым заявлениям. Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2025 года административные исковые требования УФНС России по КБР удовлетворены. Полагая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по налоговому уведомлению №, поскольку задолженность была уплачена, о чем суду первой инстанции был предоставлен платежный документ. В возражении на апелляционную жалобу УФНС России по КБР просит решение суда оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения, приводя доводы, обосновывающие законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции. Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, а также возражения на нее, поддержанные представителем налогового органа ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Следовательно, административный истец, обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, обязан доказать, как предусмотренные законом основания возникновения на стороне административного ответчика ФИО6 обязанностей по уплате обязательных платежей – указанного налога на имущество физических лиц, так и наличие у него (налогового органа) права на взыскание денежных сумм в счет их уплаты в судебном порядке. В то же время Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, которая относит к объектам налогообложения земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 1 и пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. Исходя из положений части 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления суммы налога на имущество физических лиц, сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. По общему правилу, установленному частью 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи. Ответчик состоит на налоговом учете в УФНС России по КБР в качестве налогоплательщика и в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы. На основании подпункта 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в его адрес направлены согласно статьям 52 и 69 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговое уведомление № от 05.10.2023 г. (о расчете налога на имущество и земельного налога) и требование об уплате налога, пени № по состоянию на 06.07.2023 г. с указанием срока уплаты задолженности - 25 августа 2023 г. Следует обратить внимание на то, что неполучение налогового уведомления и требования об уплате налогов само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате налогов возникает у последнего с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа или требования при его неисполнении. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий принудительного взыскания. С 2023 года действует новая система учета и уплаты налоговых обязательств перед бюджетной системой. Новшества обусловлены Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», которым введен ряд положений в Налогового кодекса Российской Федерации и изложены в новой редакции. Так, п. 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение унести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственное, совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты, государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, налоговый орган в рассматриваемом случае вправе был обращаться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 01 июля 2024 года. В связи с неисполнением требований, на основании заявления налогового органа (зарегистрировано в судебном участке 05.07.2024 г.) мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики 05 июля 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности, который определением того же мирового судьи от 01 августа 2024 года был отменен в связи с поступившим возражением должника, разъяснив, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Следовательно, на стороне ответчика, в порядке, установленном приведенными нормами материального права, возникли обязанности по уплате данных налогов за названный налоговый период и пени в приведенных размерах, а на стороне административного истца – УФНС России по КБР возникло корреспондируемое этим обязанностям право, в том числе основанное на предписаниях статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требовать принудительного их взыскания в порядке искового производства. В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Таким образом, данными нормами материального права и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене такого приказа. Как следует из материалов дела, шестимесячный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства не был нарушен (иск подан 31.01.2024 г.). Между тем, имеется нарушение шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, представитель налогового органа просил восстановить срок обращения в суд с иском. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета». Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ и от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1 пункта 3); для иных случаев, касающихся, в частности, взыскания задолженности в размере отрицательного сальдо, не превышающего 10 тысяч рублей, предусмотрены специальные сроки (подпункт 2 пункта 3). При этом, поскольку порядок взыскания является судебным, в статье 48 названного Кодекса указывается, что рассмотрение дел производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый пункта 4). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 25.10.2024 № 48-П разъяснил, что обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания. С точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения. В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года N 9-П, от 2 июля 2020 года N 32-П и др.). Хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом. Абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления. Между тем, судебная коллегия полагает, что заявленное налоговым органом ходатайство применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, правильно удовлетворено; налоговым органом выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной налогоплательщиком суммы налога в бюджет, последовательно принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке. Пропуск срока имел место в связи с уважительными причинами; предприняты меры по обращению в суд с заявлением о принудительном взыскании налога. Относительно уплаты налогов в 2022 году по решению суда от 13.03.2020 г. по делу <данные изъяты>. Решение Нальчикского городского суда КБР от 13.03.2020 г. по делу <данные изъяты> вступило в законную силу 14.04.2020 года. Платежи начали поступать только с 26.04.2022 года, то есть через два года. В спорный период налоговые органы вели карточки «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ) по каждому плательщику налога, сбора, установленного законодательством о налогах и сборах, страховых взносах (Единые требования к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня утверждены Приказом ФНС России от 18.01.2012 №ЯК-7-1/9@). В карточке РСБ отражается состояние расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеням и штрафам по ним. В ней фиксируются начисленные суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, которые уплачены в бюджет; разница между поступившими и начисленными платежами. Из выписки КРСБ налогоплательщика по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц видно, что налоговым органом зачтено в полном объеме уплаченные налоги. Также из КРСБ следует, что налогоплательщик налоги уплачивал не своевременно и по этой начислялась пеня в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, действия налогового органа по учету поступлений налоговых платежей за спорный период соответствует налоговому законодательству и не нарушают права и интересы налогоплательщика. Относительно взыскания по административному делу пени в размере 1 045,66 руб., которые начислены с 01.01.2023 г. по 08.02.2024 г., то в материалах дела приложен расчет сумм пени, включенной в заявление о вынесении судебного приказа № от 08.02.2024 г. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела суд первой инстанции достоверно установил возникновение на стороне административного ответчика ФИО1 обязанностей по уплате указанных налога и пеней, а также то, что расчет административного истца задолженностей по уплате последних, как периодам допущенных им просрочек уплаты названных налогов, так и требованиям упомянутых положений статей 57 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и процедура его уведомления о необходимости их погашения и порядок обращения в суд этим налоговым органом соблюдены, тогда как им обязанности по такому их погашению не исполнены, оснований полагать ошибочным его (суда) вывод о законности предъявленных к нему исковых требований не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий М.А. Канунников Судьи Э.А. Биджиева А.В. Молов </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2025-000470-10

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.07.2025

Судья: Молов Астемир Вячеславович

Категория дела: О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) → О взыскании налогов и сборов

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сижажев Арсен Мухажидович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: УФНС России по КБР

Движение дела

03.07.2025 09:40

Передача дела судье

18.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: зал 1 (дом Правосудия)

Результат: Вынесено решение

25.07.2025 14:45

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.07.2025 15:18