Дело № 33-1856/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1856/2025 дело № 2-2121/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 августа 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: Председательствующего Макоева А.А., судей Табуховой А.А. и Сохрокова Т.Х., при секретаре: Кишевой А.В., с участием третьего лица ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет демонтировать самовольно увеличенный балкон в квартире, и встречному иску ФИО1 к местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2025г., у с т а н о в и л а : 24.10.2024 местная администрация городского округа Нальчик (далее – Администрация) обратилась в суд к ФИО1 с иском, в котором просила: - признать самовольно увеличенный балкон общей площадью 4,81 кв.м. (далее – Балкон) к жилому помещению № 24 (далее – Квартира), расположенному на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее – МКД), самовольной постройкой, осуществить демонтаж указанного самовольно увеличенного балкона и восстановить указанный балкон в прежних размерах за счет ФИО1, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Специалистом Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик осуществлен визуальный осмотр МКД, в результате которого установлено, что собственником Квартиры ФИО1 осуществлена реконструкция МКД путем увеличения площади Балкона. Ответчик в Администрацию с соответствующим обращением за получением разрешения на реконструкцию МКД не обращался. Таким образом, ответчиком произведена самовольная реконструкция МКД, не только без согласования уполномоченного органа, но и без согласования собственников жилых помещений в МКД. В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 предъявлен встречный иск к Местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде, в результате которой общая площадь Квартиры составляет 75,21 кв.м. Решением Нальчикского городского суда КБР от 12.05.2025 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда полностью и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Администрации, при этом удовлетворив ее встречные исковые требования, мотивируя следующими обстоятельствами. В обоснование жалобы указано, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения осмотра Квартиры, более того, копию составленного после осмотра акта истец направил в адрес ФИО15 Кроме того, согласно приложенной к материалам дела копии списка внутренних почтовых отправлений №134 (партия 10902) от 22.10.2024 копия искового заявления и приложенных к нему документов направлена ФИО1 по адресу: 360032, <адрес>, по которому она никогда не проживала и не была зарегистрирована. Таким образом, Администрация не известила заявителя о проведении проверки и подаче иска в суд. В жалобе также указано, что с целью обследования технического состояния несущих конструкций МКД на предмет оценки технического состояния несущих конструкций и возможности принятия в безопасную эксплуатацию после перепланировки Квартиры №24 заявителем было заказано и получено заключение специалиста, согласно которому выполненные работы по увеличению Балкона не оказывают влияния на прочность строительных конструкций существующего МКД, не создается угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан, так как выполненные работы по расширению Балкона не касаются несущих и воспринимающих сейсмическую нагрузку конструкций и не влияют на их существующую работоспособность. Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), заявитель отмечает, что само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещение не является основанием для сноса самовольно реконструированного строения. Вместе с тем, судом первой инстанции не были исследованы данные обстоятельства. Заключению общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «Монолит» в решении суда не дана оценка. Кроме того, в решении суда в качестве третьего лица указана ФИО16, однако копию определения суда о привлечении указанного лица к участию в деле автор жалобы не получал. В возражении на апелляционную жалобу третье лицо ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражая несогласие с приведенными в ней доводами. Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны по делу в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения третьего лица ФИО3, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права (ч.1). Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были. Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 п. 3). Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 14-16), что Квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, которая произвела реконструкцию жилого помещения путем увеличения Балкона с увеличением общей площади Квартиры с 70,4 кв.м. до 75,21 кв.м., что подтверждается ею и во встречном исковом заявлении. По обращению собственника расположенного этажом ниже жилого помещения ФИО8 главным специалистом отдела муниципального земельного и жилищного контроля местной администрации г.о. Нальчик осуществлен визуальный осмотр жилого многоквартирного дома №5 по пер.Кооперативный в г.Нальчике, в результате которого установлено, что собственником Квартиры осуществлена реконструкция МКД путем расширения Балкона, в результате его площадь составила 4,81 кв.м., тогда площадь существующей балконной плиты составляет 2,79 кв.м.; о чем составлен акт №143 от 14.10.2024 с приложением фотоснимков Балкона и выписки из ЕГРН (л.д. 10-16). В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что, как показывает анализ судебной практики, некоторые суды не проводят различие между понятиями реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого помещения и разрешают иски граждан, например о сохранении жилого помещения – квартиры с самовольной пристройкой в виде балкона или лоджии, в порядке ст. 29 ЖК РФ. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком по делу фактически произведена реконструкция Квартиры с увеличением её площади путем пристройки к МКД Балкона дополнительной площади с его последующим присоединением к площади Квартиры. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что ответчиком произведена самовольная реконструкция МКД путем монтажа каркаса к фасаду жилого помещения и присоединения конструкции Балкона в отсутствие разрешения органа местного самоуправления на выполнение названных работ, а также согласия собственников жилых помещений в МКД, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Местной администрации г.о Нальчик о его демонтаже, и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика, направленных на узаконение произведенной реконструкции. Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные ответчиком строительные работы по монтажу пристройки в виде Балкону к Квартире угрозу жизни и здоровью граждан, а также прочности несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома не создают, со ссылкой на представленное заключение ООО «Архитектурное бюро «МОНОЛИТ» от 03.03.2025 (л.д. 52-94), выводов суда не опровергают, поскольку данные обстоятельства, установленные специалистом, не отменяют необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения всех собственников на реконструкцию МКД. При этом, названное заключение не соответствует требованиям распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 №3041-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р), которым утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (раздел VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза), в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу. В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), прямо разъяснено, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной. При этом в указанном пункте Обзора судебной практики приведена ситуация, аналогичная рассматриваемой по настоящему делу, в рамках которого истцами также не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ими в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений МКД на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений МКД принималось соответствующее решение, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что возведение истцами увеличенного балкона на общей стене МКД, прав и законных интересов других сособственников дома не нарушает. Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция многоквартирного жилого дома произведена ответчиком с согласия собственников дома, судебной коллегией проверены и отклоняются. Представленный протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 <адрес> от 01.03.2025, представленный ответчиком в суд в подтверждение согласия собственников помещений названного многоквартирного жилого дома, не соответствует предъявляемым Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N44/пр (приложение N 1), содержит сведения о том, что в указанном собрании принимали участие собственники 90,2% помещений, в то же время в нем указано, что в их собственности находится 1755,8 кв.м. из 2564,0 кв.м. общей площади (л.д.44-48). Вместе с тем, как указано выше, для принятия такого решения требуется согласие всех собственников помещений. Кроме того, каких-либо доказательств принадлежности помещений названного многоквартирного жилого дома лицам, принявшим участие в собрании, не представлено (правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы не приложены), подписи не удостоверены товариществом собственников жилья либо управляющей компанией, что не позволяет их идентифицировать. Учитывая изложенное, указанный документ не может быть принят в подтверждение довода о согласии собственников помещений МКД на произведенные ответчиком спорные строительные работы. Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). Между тем, сведений об обращении ответчика по делу в местную администрацию городского округа Нальчик в соответствии с требованиями ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, следует признать, что им не приняты надлежащие меры к оформлению произведенной реконструкции Квартиры, что также является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества; при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. Между тем, подобных требований ответчиком заявлено не было. Доводы автора жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения осмотра Квартиры, более того, копию составленного после осмотра акта была направлена истцом в адрес ФИО18 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не повлекли неверной оценки судом представленных доказательств. Ссылка ответчика на неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов (ввиду направления по иному адресу) также не могут быть учтены, поскольку указанные обстоятельства, даже в случае их подтверждения, не привели к нарушению прав ответчика, заявившего встречный иск, в котором изложены возражения на доводы иска. При этом привлечение ФИО17 к участию в деле в качестве третьего лица было произведено по ходатайству представителя истца протокольным определением суда от 12.05.2025 (л.д. 101-103), в связи с чем, указанное определение не подлежало направлению сторонам по делу. Автором жалобы не представлено сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора, о которых не было известно суду первой инстанции, не представлено их и судебной коллегии, а в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований местной администрации городского округа Нальчик с отказом в удовлетворении встречных требований следует признать правомерным, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, в связи с чем, она подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР о п р е д е л и л а : решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2025 года. Председательствующий А.А. Макоев Судьи А.А. Табухова Т.Х. Сохроков </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2024-006398-58

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Сохроков Тембот Хаутиевич

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О приведении помещения в первоначальное состояние

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бариева Мадина Ахмедовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Жашаева Альбина Магомедовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Местная администрация г.о.Нальчик

Движение дела

14.08.2025 10:57

Передача дела судье

27.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: зал 1 (дом Правосудия)

Результат: Вынесено решение

28.08.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.09.2025 15:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

05.09.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.09.2025 12:00