Дело № 33-1855/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья: Тхазаплижева Б.М. Дело № Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 августа 2025 года г. Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шомахова Р.Х. судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М. при секретаре Тлостанове Т.К. с участием представителя О,А.А.-Ч.М,М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике к О,А.А. о взыскании задолженности и пени по арендной плате, по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с иском к О,А.А., в котором просило: взыскать с О,А.А. в пользу ТУ Росимущества в КБР задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 879,20 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 918,60 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности (далее - договор аренды), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ТУ Росимущества в КБР) передало в аренду О,А.А. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1515 кв. м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, подъездной путь № с разрешенным использованием «деловое управление». Указанный объект недвижимости передан О,А.А. по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 42 000 рублей. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 879 рублей 20 коп. Неустойка за несвоевременную оплату арендной платы за земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67 918,60 рублей. О,А.А. были направлены претензионные письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Ответчиком частично погашена задолженность (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 120,68 рублей) Представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в части требований о взыскании неустойки по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 511,03 рублей, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении спорной задолженности за период с января 2019 по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике к О,А.А. о взыскании задолженности и пени по арендной плате удовлетворить частично. Взыскать с О,А.А. в пользу ТУ Росимущества в КБР задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 879,20 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 407,57рублей, итого 49 286, 77 (сорок девять тысяч двести восемьдесят шесть тысяч) 77 копеек. Взыскать с О,А.А. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 4000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ТУ Росимущества в КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой наряду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 57 511,03 рублей и в указанной части принять по делу новое решение о взыскании с О,А.А. в пользу ТУ Росимущества в КБР пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 918,60 рублей. Определением Нальчикского городского суда КБР от Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ТУ Росимущества в КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда удовлетворено. В обоснование своих доводов апеллянт в жалобе указывает о том, что вопреки установленному в решении суда обстоятельству, заявление о выдаче судебного приказа подано взыскателем (ТУ Росимущества в КБР) в мировой судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным. Верный расчет взыскиваемой пени (с ДД.ММ.ГГГГ) представлен в приложении к апелляционной жалобе. Согласно указанному расчету, в связи с применением исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежащая взысканию пеня составит 46 578,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел расчет задолженности неустойки, на основании которого пришел к выводу о взыскании неустойки взысканном судом размере. Задолженность с января 2019 года по октябрь 2021 года погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (на счет ТУ Росимущества в КБР поступили 130 120,68 рублей). Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя истца, ответчика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя О,А.А.-Ч.М,М., Судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Так, разрешая заявленные исковые требования Управления, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в частности, ст.ст. 309, 310, 423, 606, 610, 614 ГК РФ, ст.ст.1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации), и, установив, что условия заключенного между сторонами Договора аренды в части оплаты арендатором в заявленный период нарушались, что стороной ответчика не отрицается, тогда как в соответствии с п. 6.3 названного Договора за нарушение срока внесения арендной платы установлена ответственность арендатора перед арендодателем в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день задержки, проверив представленный расчет задолженности по пеням за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46578,04 рублей, признав его обоснованным, приняв во внимание, что арендованное имущество находилось в пользовании ответчика весь спорный период, и, учитывая, что Договор аренды как полностью, так и в части, не оспорен, признал требования истца о взыскании задолженности с ответчика за обозначенный период обоснованными. Истец по делу обратился к мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ, когда был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. При этом названный приказ отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано в суд 12.09.2024г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении спорной задолженности с января 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежит взысканию. Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют материалам дела. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о неправильном исчислении срока исковой давности при взыскании неустойки. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности и соответственно, что отразилось на сумме взыскания неустойки, заслуживают внимание Судебной коллегии. Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом на основании договора аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в государственной собственности (далее - договор аренды), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - ТУ Росимущества в КБР) передало в аренду О,А.А. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1515 кв. м, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, подъездной путь № с разрешенным использованием «деловое управление». Указанный объект недвижимости передан О,А.А. по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 42 000 рублей. Согласно пункту 3.2 договора, размер годовой арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в связи с индексацией цен, на основании отчета независимого оценщика и в других случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ и КБР. В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 числа первого месяца следующего за отчетным кварталом. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 879 рублей 20 коп. За нарушение срока внесения арендной платы установлена ответственность арендатора перед арендодателем в виде уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день задержки (пункт 6.3 договора аренды). Из представленных материалов следует, что заявление о выдаче судебного приказа подано взыскателем (ТУ Росимущества в КБР) на судебный участок № Нальчикского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60,61), что говорит о том, что срок исковой давности не мог исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Проверенный Судебной коллегией представленный истцом расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46578,04 рублей является обоснованным и в таком исчислении подлежит взысканию. В свою очередь доводы автора апелляционной жалобы указанные в пункте 3 о том, что задолженность с января 2019 года по октябрь 2021 года погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (на счет ТУ Росимущества в КБР поступили 130 120,68 рублей) и в связи с чем срок исковой давности не пропущен являясь необоснованным подлежит отклонению. Пени начисляются ежемесячно и по этому учитывая их образования до ДД.ММ.ГГГГ выходят за сроки исковой давности, в связи с чем и не могут быть взысканы. В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.1172001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново. При этом, по общему правилу оплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом. Решение суда подлежит изменению в указанной части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с О,А.А.(паспорт №) в пользу ТУ Росимущества в КБР задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 879,20 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46578 84 рублей, итого 85458 ( восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 04 копеек», отказав во взыскании задолженности по неустойке в большем размере. В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий Р.Х. Шомахов Судьи З.У. Савкуев М.М. Тогузаев </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2024-005814-64

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Тогузаев Мурат Мухарбиевич

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ордашев Анзор Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ТУ Росимущества в КБР

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чеченов Мурат Муаедович

Движение дела

14.08.2025 10:57

Передача дела судье

27.08.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал 211 (6-ти этажное здание)

Результат: Вынесено решение

28.08.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.08.2025 15:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

03.09.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.09.2025 15:00