Дело № 33-1854/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1854/2025 Дело №2-2239/25 07RS0001-02-2025-000783-41 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 августа 2025 года город Нальчик Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шомахова Р.Х. судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У. при секретаре Тлостанове Т.К., с участием представителя ФИО2 - ФИО9, представителя САО «РЕСО-гарантия» - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У., гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2025 года, У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 173500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 86750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на производство экспертного заключения У-2335/12/24 от 03 декабря 2024 года, расходы на услуги представителя в размере 65000 рублей, возмещение убытков в полном объеме 305 500 рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков – 62308,44 рублей. В обоснование иска указал, что 11 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 транспортного средства Лексус IS200 г.р.з. У576КЕ07, в результате которого транспортное средство Лексус IS20 г.р.з. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, признанного виновником ДТП на момент его совершения была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление ФИО2 о об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, указав в качестве способа исполнения обязательства организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО страховая компания уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты истца была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 155000,00 рублей. В целях повторного установления ущерба САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № АТ14077021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 282372,39 рублей, с учетом износа – 165300,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 10300,00 рублей, таким образом общий размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия», составил 165300,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию поступило заявление ФИО2 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 117072,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 145419 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-133427/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 406400,00 рублей, с учетом износа – 226500,00 рублей, стоимость ТС на момент ДТП – 796800 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-133427/5010-007 заявленные требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 61200,00 рублей. Истец считает, что страховщик направление на восстановительный ремонт автомобиля не выдал, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом страховое возмещение подлежало уплате без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, данная обязанность ответчиком не выполнена. Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 мая 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание ФИО2, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанной его представителем - ФИО9, выслушав возражения на нее представителя САО «РЕСО-гарантия» - ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: КБР, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд Фокус г.р.з. К399ЕВ07 под управлением ФИО1 и Лексус IS200 г.р.з. № в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сер. ТТТ №. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО, указав в качестве способа исполнения обязательств страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № АТ14077021. ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр, по результатам которого был составлен акт осмотра № АТ14077021. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГО ответчик уведомил ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. В тот же день была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 155000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 230). В целях повторного установления размера ущерба САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № АТ14077021 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 282372,39 рублей, с учетом износа – 165300,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 10300,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, т. 1, л.д. 231). Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 117072,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-133427/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 406400,00 руб., с учетом износа – 226500,00 руб., стоимость ТС на момент ДТП – 796800,00 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-133427/5010-заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 61200,00 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, т. 1, л.д. 236). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что невозможность проведения ремонта на СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 173500 руб., убытков в размере 305500 рублей, 400000 рублей неустойки, 86750 рублей штрафа, 50000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 1070750 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещений осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания. В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). На момент обращения истца с заявлением у САО «РЕСО-Гарантия» в регионе проживания истца отсутствовали заключенные договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Учитывая волеизъявление истца с целью проверки возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» направило по электронной почте запрос на СТОА, с которыми договоры на проведение ремонта отсутствовали. В ответ были получены уведомления об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности поставки запасных частей, необходимых для проведения ремонта в срок, установленный законом об ОСАГО. Тем самым в силу объективных обстоятельств СТОА уведомили страховщика о невозможности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Поскольку в рассматриваемом случае у Ответчика отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. При таких данных у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у него возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Кроме того, в претензионном письме истец выразил желание на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты. Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. Соответственно, решение в данной части подлежит отмене. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению также не подлежат. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), который независим при осуществлении своих полномочий от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, вмешательство в деятельность которого не допускается, решения которого подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 24 названного Закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). В силу пункта 10 статьи 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений следует, что финансовым уполномоченным в досудебном порядке разрешаются споры между потребителями и финансовыми организациями, при этом решения финансового уполномоченного, принятые с учетом результатов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, обязательны для исполнения и могут быть оспорены в судебном порядке. Для признания необоснованным экспертного заключения, составленного по результатам проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, необходимо наличие обстоятельств, установленных законом, в том числе статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для назначения судебной экспертизы. Назначение финансовым уполномоченным независимой экспертизы осуществляется с целью проверки доводов потерпевшего о нарушении его прав страховой организацией в связи с невыплатой страхового возмещения в установленном законом размере. Таким образом, при несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потерпевшего, истец вправе был заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подлежавшее рассмотрению судом в установленном порядке, который вправе был назначить судебную экспертизу в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с приведением обоснований необходимости назначения судебной экспертизы. Однако такое ходатайство не было заявлено, при этом суд не привел мотивы, по которым признал экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 17.01.2025 г. № У-24-2325/12/24 от 03.12.2024 г., составленное по результатам проведения экспертизы, инициированной финансовым уполномоченным, не соответствующим требованиям закона, не указал, в чем выражаются эти несоответствия, не привел обоснований, в связи с чем результаты независимой экспертизы, назначенной уполномоченным лицом, в компетенцию которого входит разрешение споров между потребителями финансовых услуг и страховыми организациями, не приняты с во внимание, и, игнорируя, заключение независимой экспертизы, положил в основу судебного решения выводы экспертного заключения ООО «Эксперт Консалтинг» от 03 декабря 2024 года № У-2325/12/24, составленного до обращения к финансовому уполномоченному, представленного истцом, что не может быть признано обоснованным. В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Судом с ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы, понесенные истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не являвшимися необходимыми ввиду того, что проведение независимой экспертизы было организовано финансовым уполномоченным, в связи с чем решение суда в указанной части также являются незаконным. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Соответственно, решение суда первой инстанции, являясь незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2025 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, процентов, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать. Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2025 года. Председательствующий Р.Х. Шомахов Судьи М.М. Тогузаев З.У. Савкуев </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-02-2025-000783-41

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Савкуев Заур Урусбиевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Боташев Хусейн Хасанович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дорохова Виктория Геннадьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО РЕСО-Гарантия

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Темязов Саид Ислямович

Движение дела

14.08.2025 10:57

Передача дела судье

27.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал 211 (6-ти этажное здание)

Результат: Вынесено решение

04.09.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.09.2025 15:00

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

11.09.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.09.2025 15:00