Дело № 33а-1928/2025
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Огузов Р.М. Дело № 33а-1928/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 сентября 2025 года г. Нальчик</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Молов А.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Местной администрации г.о. Нальчик <span class="FIO2">ФИО2</span> на определение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2025 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>УСТАНОВИЛ:</b></p> <p class="style3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2024 года исковые требования <span class="FIO4">ФИО4</span> к Местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик», исполняющему обязанности руководителя муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» <span class="FIO5">ФИО5</span> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности удовлетворены частично.</p> <p class="style3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 мая 2025 года <span class="FIO4">ФИО4</span> обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик понесенные судебные расходы на общую сумму 100300 руб.</p> <p class="style3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Местной администрации г.о. Нальчик в пользу <span class="FIO4">ФИО4</span> судебные расходы в размере 90300 руб., в том числе 300 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 90000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель Местной администрация г.о. Нальчик <span class="FIO2">ФИО2</span> просит определение суда изменить, уменьшить стоимость оплаты услуг представителя. Указывает, что денежные средства на указанные цели отсутствуют в бюджете Местной администрации г.о. Нальчик на текущий год. Взыскание целевых средств из бюджета могут повлечь негативные последствия для исполнения муниципальных программ и обеспечения жизнедеятельности и содержания инфраструктуры на территории г.о. Нальчик.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 106 КАС РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с предъявлением настоящего административного иска <span class="FIO4">ФИО4</span> понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, которые подтверждены документально: соглашением об оказании юридических услуг от 25.01.2024 г., платежным поручением <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При данных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о праве административного истца на возмещение понесенных судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, учитываются требования статьи 112 КАС РФ, а также приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, при этом должна учитываться совокупность критериев: сложность дела и характер спора, соразмерность платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), объем защищаемого права и другие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в суде первой инстанции административный ответчик просил о взыскании судебных расходов в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, обозначенным соглашением об оказании юридических услуг оговорено, что представитель <span class="FIO3">ФИО3</span> берет на себя обязательства по подготовке и подаче в городской суд административного искового заявления, по участию на слушании дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также учитывается, что исполнитель по договору возмездного оказания юридических услуг принимал участия в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимости услуг, сложившихся в регионе, учитывая заявление административного ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом в возмещение понесенных расходов на представителя сумма подлежит уменьшению до 90000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер судебных расходов, определенный судом, соответствует балансу интересов сторон, соответствует ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд считает определение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2025 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья</p> <p class="style40" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛ:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Нальчикского городского суда КБР от 30 июня 2025 год оставить без изменения, частную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Молов</p> </div></span>