Дело № 2-2020/2025 ~ М-407/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><b>дело № 2-2020/2025</b></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><b>07RS0001-02-2025-000412-87</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>РЕШЕНИЕ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>Именем Российской Федерации</b></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">г. Нальчик 27 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">с участием:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">представителя истца Куржиевой <span class="FIO12">ФИО12</span> - Кольченко <span class="FIO11">ФИО11</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">ответчика Иноземцевой <span class="FIO13">ФИО13</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">ответчика Гаевой <span class="FIO14">ФИО14</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куржиевой <span class="FIO15">ФИО15</span> к Иноземцевой <span class="FIO16">ФИО16</span> Гаевой <span class="FIO17">ФИО17</span> Гаевой <span class="FIO18">ФИО18</span> о солидарном взыскании ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>установил:</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b></b></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с исковым заявлением, к Иноземцевой <span class="FIO19">ФИО19</span> Гаевой <span class="FIO20">ФИО20</span> и Гаевой <span class="FIO21">ФИО21</span> о взыскании с ответчиков в её пользу 136598 руб., в счет возмещения причиненного ущерба, судебных расходов: 15000 руб., оплаченные за проведение экспертизы и 5095 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенная на 3 этаже. Этажом выше расположена <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащая на праве собственности Иноземцевой <span class="FIO22">ФИО22</span> Гаева <span class="FIO23">ФИО23</span> и Гаева <span class="FIO24">ФИО24</span> являются собственниками <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенной на 5-этаже жилого дома. Причиной залива явилось неисправное состояние отопительной системы в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащей Иноземцевой <span class="FIO25">ФИО25</span> которая без соответствующего разрешения вынесла отопительные приборы на лоджию <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, замуровав трубы в стену, что впоследствии привело к протечке. По факту залития произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ТСЖ «Вертикаль» был составлен акт. Из-за неисправного состояния отопительной системы в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> председатель ТСЖ «Вертикаль» обратился к собственникам <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Гаевой <span class="FIO26">ФИО26</span> и Гаевой <span class="FIO27">ФИО27</span> с просьбой не открывать кран батареи стояка кухни в их квартире до проведения ремонтных работ в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, которая была проигнорирована и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> кран на батарее в помещении кухни был открыт, в результате чего произошло очередное залитие её квартиры. В декабре 2024 года она обратилась в Государственный комитет КБР по тарифам и жилищному надзора по вопросу проведения технического осмотра отопительных приборов в квартирах <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>. Согласно экспертного исследования, стоимость причиненного ущерба восстановительных работ составляет 136598 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">От истца Куржиевой <span class="FIO28">ФИО28</span> поступило заявление, в котором она исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить и рассмотреть дело без её участия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что просит взыскать с ответчиков возмещение вреда и судебные расходы в солидарном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчик Гаева <span class="FIO29">ФИО29</span> извещалась о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства и регистрации, своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков по месту регистрации в суд вернулась с отметкой Почты России «истек срок хранения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, так как доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, предусмотренные законом меры по её извещению о слушании дела судом приняты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Ответчик Иноземцева <span class="FIO30">ФИО30</span> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что признает, что первый потом произошел по её вине, протечка произошла из её трубы. Когда произошло первое залитие квартиры <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, к ней пришел председатель ТСЖ и сказал, что починит прорвавшуюся трубу. Она трубу на лоджию не выносила, ждала, когда председатель ТСЖ починит её трубу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNoSpacing">Ответчик Гаева <span class="FIO31">ФИО31</span> исковые требования не признала, пояснила, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к ней пришел председатель ТСЖ и сказал, что произошло залитие квартиры истицы, и попросил перекрыть её батареи, чтоб не перекрывать весь дом до проведения ремонтных работ. Она согласилась, и он перекрыл краник на её батареях. По прошествии около недели - <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поскольку в её квартире было холодно, она, не выяснив проведены ли ремонтные работы, открыла краник на батареях и уехала, чтоб квартира прогрелась. Через некоторое время ей позвонил председатель ТСЖ и сказал, что опять в квартире истцы потоп, поскольку она открыла батареи. Она сразу вернулась и закрыла батареи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Часть 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающая общие основания ответственности за причинение вреда, устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом установлено, что Куржиева <span class="FIO32">ФИО32</span> является собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и выпиской из ЕГРН от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> является собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а ответчики Гаева <span class="FIO35">ФИО35</span> и Гаева <span class="FIO36">ФИО36</span> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: КБР, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что подтвердили ответчики Иноземцева <span class="FIO33">ФИО33</span> и Гаева <span class="FIO34">ФИО34</span> в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из акта залития <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> квартирой <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, утвержденного председателем ТСЖ «Вертикаль» <span class="FIO9">ФИО9</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следует, что из-за утечки в трубе отопления утопленной в стену в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло затопление <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> районе кухонного окна и прилегающих стен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно акту залития <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> квартирой <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, утвержденного председателем ТСЖ «Вертикаль» Урусбиевым <span class="FIO37">ФИО37</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из-за негерметичного состояния систем отопления в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло затопление <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Происшествие произошло вследствие невыполнения собственниками <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> просьб не открывать краны на батарее стояка кухни до проведения ремонтных работ. Просьба была халатно проигнорирована. В <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> затоплено: комната кухни - потолок, стена у окна, периметр всего окна, подоконник, пол; спальня - потолок; туалет - потолок; коридор - потолок; лоджия вся, потолок, стены; ванная - потолок.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из акта обследования кухни квартиры по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что кухонный радиатор отопления в холодном состоянии, отопление отсутствует по причине ремонта кухонного стояка отопления в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> 16 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из ответа Государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что при обследовании систем отопления ТСЖ «Вертикаль» выявлен факт залития <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> результате несанкционированного вмешательства в работу отопительной системы и выноса отопительных приборов на лоджию <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. ТСЖ «Вертикаль» направлено предписание собственнику <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> на приведение отопительной системы в первоначальное состояние. По информации ТСЖ «Вертикаль» отопительная система МКД по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> работает в штатном режиме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, именно в результате виновных действий ответчика Иноземцевой <span class="FIO38">ФИО38</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей Куржиевой <span class="FIO39">ФИО39</span> Иноземцева <span class="FIO40">ФИО40</span> как собственник жилого помещения, отвечающая за надлежащее состояние всех коммуникаций в принадлежащей ей квартире, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Залив квартиры истца <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошел из-за халатных действий собственников <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в частности - Гаевой <span class="FIO42">ФИО42</span> не убедившейся в окончании ремонтных работ по починке трубы в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и открывшей запорный кран на батарее, а также ответчика Иноземцевой <span class="FIO41">ФИО41</span> которой своевременно не были проведены ремонтные работы по починке трубы отопления, в результате чего произошло повторное залитие квартиры истицы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вопреки доводам ответчиков управляющая организация ТСЖ «Вертикаль» ответственности за указанное затопление не несет, поскольку в силу пунктов 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 491, залитие произошло не в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из экспертного исследования № ЭИ-01/01-25 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что в ходе проведенного исследования по определения стоимости затрат на устранение ущерба, нанесенного в результате залива квартиры по адресу: КБР, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> установлено, что по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляют 136598 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчики вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ (устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) не представили суду сведений об иной оценке нанесенного имуществу истца ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Установленные судом обстоятельства являются надлежащим доказательством обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания материального ущерба от затопления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В части требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы (оценки) суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, с целью оценки причиненного залитием ущерба истцом произведены траты в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проведенное ИП Гаевым <span class="FIO43">ФИО43</span> экспертное исследование № ЭИ-01/01-25 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, принято судом в подтверждение доводов истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом суд учитывает, что оценка причиненного ущерба имеет существенное значение по делу, входит в предмет доказывания, в связи с чем, полагает заявленное требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчиков.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent">Государственная пошлина в размере 5 095 руб., уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчиков.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b>решил:</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center"><b></b></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">исковые требования Куржиевой <span class="FIO44">ФИО44</span> к Иноземцевой <span class="FIO45">ФИО45</span>, Гаевой <span class="FIO46">ФИО46</span>, Гаевой <span class="FIO47">ФИО47</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с Иноземцевой <span class="FIO48">ФИО48</span> Гаевой <span class="FIO49">ФИО49</span>, Гаевой <span class="FIO50">ФИО50</span> солидарно в пользу Куржиевой <span class="FIO51">ФИО51</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">136598 руб. - в счет возмещения причиненного ущерба;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">15000 руб. - оплаченные за проведение экспертизы;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">5095 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное решение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий -</p> </div></span>