Дело № 2-4716/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><b>07RS0001-02-2024-000926-81</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><b>Дело №2-4716/2025</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b>РЕШЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b>3 июля 2025 года г.Нальчик</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания Ажиевой Л.З.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя ответчика – Шадовой Э.А., выступающей по доверенности от 13.11.2023 г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ГранадскойЮлии Владимировне о признании договора страхования недействительны, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>УСТАНОВИЛ:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» к ГранадскойЮлии Владимировне, просило суд признать договор страхования от 08.07.2021 №FRVTB350-62500550783987, заключенный АО «Страховое общество газовой промышленности» и ГранадскойЮ.В., недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 6000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2021 между АО «СОГАЗ» и Гранадской Ю.В. заключён договор страхования №FRVTB350-62500550783987 (далее - Договор страхования, полис) в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) (далее - Условия).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящий Полис выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение Полиса в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) (далее - Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса, составленными в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» АО «СОГАЗ» в редакции от 01.08.2019 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящий Полис заключен путём акцепта Страхователем настоящего Полиса, подписанного Страховщиком. Акцептом Полиса в соответствии со ст.438 ГК РФ является уплата Страхователем страховой премии, в размере и срок, установленный настоящим Полисом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховые случаи: «смерть в результате несчастного случая или болезни» (далее -НС и Б), «Инвалидность первой и второй группы в результате НС и Б», «Травма», «Госпитализация в результате НС и Б». Страховая сумма: 523 988,00 рублей, выгодоприобретатель: застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.08.2023 в адрес истца поступило заявление о наступлении страхового случая, в соответствии с которым Гранадская Ю.В. сообщила о получении ею 28 июля 2023 года статуса инвалида первой группы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании полученных медицинских документов, истцом было установлено, что истец имеет онкологическое заболевание с 2015 года. Впервые образование появилось в апреле 2015 г, Гранадская Ю.В. самостоятельно обратилась к онкологу в онкологический диспансер МЗ КБР г. Нальчик, где ей было рекомендовано обследование и лечение в условиях «ОД», затем она была направлена в онкологическое отделение в ГКГ МВД России, для планового обследования. С 29.06.2015 по 29.06.2015, находилась в онкологическом отделении с диагнозом «Рак левой молочной железы».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом при подписании договора страхования в Памятке Гранадская Ю.В. подтвердила, что на дату начала срока действия Полиса не страдает онкологическими заболеваниями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указывает, что установление истцу инвалидности имеет прямую причинно-следственную связь с диагностированным в 2015 году онкологическим заболеванием.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указал, что ответчик в заявлении на страхование не сообщал о том, что состоит на учёте в онкологическом диспансере. Между тем, поскольку впервые заболевание было диагностировано до заключения договора страхования, застрахованное лицо было принято на страхование без учета этого обстоятельства, что в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ порождает право Страховщика потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца не явился, просил суд рассмотреть без его участия, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание ответчик не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание явилась представитель ответчика Шадова Э.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать по причине наличия медицинской документации, указывающей на ремиссию на момент заключения спорного договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, медицинской карты Гранадской Ю.В., суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным. В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Договор страхования заключён в соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0) (далее - Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью Полиса страхования, составленными в соответствии с «Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» АО «СОГАЗ» в редакции от 01.08.2019.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая или болезни» (далее - НСиБ); инвалидность первой и второй группы в результате НСиБ; травма, госпитализация в результате ПСиБ. Страховая сумма: 523 988.00 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подписании договора страхования в Памятке, которая является неотъемлемой частью договора страхования, Гранадская Ю.В. подтвердила, что на дату начала срока действия Полиса она не страдает онкологическими заболеваниями путем подписания договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования, на которые имеется указание в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ). В этом случае условия правил страхования применяются в их взаимосвязи с другими условиями договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.08.2023 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление Гранадской Ю.В. о наступлении страхового случая, в соответствии с которым истец сообщила о получении ею 28.07.2023 статуса инвалида первой группы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СОГАЗ» отказало в выплате, в связи с чем Гранадская Ю.В. обратилась в суд, просила признать незаконным отказ в возмещении, обязать выплатить страховое возмещение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нальчикского городского суда от 06.02.2024 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27.06.2024 Гранадской Ю.В. было отказано во взыскании страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в ходе судебного заседания представителем ответчика Э.А. Шадовой было предоставлено заключение онколога «Онкологического диспансера» Государственного Бюджетного Учреждения Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики от 31 мая 2025 года. Согласно данного заключения, у Гранадской Ю.В. наблюдалась ремиссия заболевания в период с января 2021 года по 23 апреля 2023 года. Данное заключение специалиста онколога отсутствовало у судебных инстанций при вынесении судебных актов об отказе в удовлетворении требований Гранадской Ю.В. к АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, доводы АО «СОГАЗ» о том, что страховщик в момент заключения договора страхования не был поставлен в известность застрахованным лицом о наличии у застрахованного лица онкологического заболевания, отклоняются судом, поскольку в момент заключения договора страхования застрахованное лицо находилось в стадии ремиссии, то есть, была вылечена от заболевания до возникновения рецидива, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для установления Гранадской Ю.В. инвалидности на дату заключения договора страхования не имелось. Вопреки доводам искового заявления, прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение страховщика в заблуждение, судом не установлено. На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не проявило должной внимательности и осмотрительности, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска, вследствие чего исковые требования о признании недействительным договора страхования, как сделки совершенной под влиянием обмана, удовлетворению не подлежат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах также подлежат отклонению требования истца о взыскании понесённых судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ГранадскойЮ.В. о признании недействительным договора страхования от 08.07.2021 №FRVTB350-62500550783987, заключённого АО «Страховое общество газовой промышленности» и ГранадскойЮ.В., о взыскании с ГранадскойЮ.В. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» суммы уплаченной государственной пошлины 6000 руб. оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Б.М.Тхазаплижева</p> </div></span>