Дело № 2-3410/2025 ~ М-2166/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Дело № 2-3410/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">УИД 07RS0001-02-2025-002232-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">Решение</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">29 мая 2025 года г. Нальчик</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., с участием представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» – Загирова Р.Т., действующего по доверенности от, действующего по доверенности от 03.12.2024 г. <span class="Nomer2">№</span>, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афашагова Али Хасановича к Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в защиту прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">Установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Афашагов Али Хасанович (далее – Истец) обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Автоваз» (далее – Ответчик, АО «АВТОВАЗ») о взыскании стоимости автомобиля LADA VESTA GFL350 (идентификационный номер VIN <span class="Nomer2">№</span>) в размере 1559500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 4818855 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3214178 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Свои требования Истец обосновывает тем, что является собственником указанного автомобиля, приобретенного за 1559500 рублей. Изготовителем транспортного средства является АО «Автоваз». На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100000 километров пробега. В период гарантийного срока эксплуатации, по утверждению Истца, на автомобиле были выявлены множественные дефекты производственного характера, а именно: повышенная вибрация кузова, передающаяся на рулевое управление, частые случаи самопроизвольного прекращения работы двигателя, загорание лампочки "chek engine", критический расход смазочных материалов (600-700 миллилитров на 1000 километров пробега), не соответствующий технической документации изготовителя, наличие выхлопных газов сизого цвета, снижение уровня смазочных материалов между техническими обслуживаниями. Истец указывает, что при обращении в официальный сервисный центр ремонт выявленных дефектов не был произведен, поскольку сервисной службой дефекты были квалифицированы как эксплуатационные, с чем Истец не согласен. При этом Истец утверждает, что технический анализ, произведенный специалистами сервисного центра АО «АВТОВАЗ», визуально выявил производственные дефекты, однако письменно оформленный заказ-наряд сотрудники сервисного центра предоставить отказались. 02.06.2024 года истцом была направлена письменная претензия к изготовителю с требованием о возврате денежных средств, которая, по его словам, оставлена без ответа и удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истец Афашагов А.Х. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика АО «Автоваз» Загиров Р.Т., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, представив письменные возражения. В своих возражениях представитель Ответчика указал на отсутствие доказательств наличия существенных недостатков производственного характера в автомобиле Истца; на противоречивость утверждений Истца относительно выводов сервисного центра; на нарушение Истцом процедуры урегулирования спора, в частности, непредоставление автомобиля Изготовителю для проведения проверки качества после направления претензии; на отсутствие надлежащих доказательств производственного происхождения недостатков и причинно-следственной связи; на необоснованность и неправомерность заявленных денежных требований, включая неустойку, моральный вред и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства и возражения, находит исковое заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из материалов дела, Афашагову А.Х. принадлежит транспортное средство марки LADA VESTA GFL350, VIN <span class="Nomer2">№</span>, 2024 года выпуска, изготовителем которого является АО «Автоваз». Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Автомобили, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относятся к таковым. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Под существенным недостатком товара, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и преамбуле Закона о защите прав потребителей, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истец утверждает о наличии в автомобиле существенных недостатков производственного характера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Истцом не представлено суду объективных, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в его автомобиле LADA VESTA GFL350 именно существенных недостатков производственного характера. Утверждения Истца о том, что «технический анализ произведенный специалистами сервисного центра АО АВТОВАЗ визуально выявили следующие производственные дефекты...», носят противоречивый характер, поскольку далее Истец сам указывает, что «сервисной службой дефекты были квалифицированы как эксплуатационные» и «письменно оформленный заказ-наряд по мере осмотра автомобиля сотрудники сервисного центра отказались давать». Таким образом, официального заключения уполномоченного сервисного центра о наличии производственных дефектов Истцом не представлено. Предположения Истца о причинах неисправностей не могут заменить заключение специалиста или судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Заявленный истцом расход смазочных материалов (600-700 миллилитров на 1000 километров пробега) сам по себе, без проведения соответствующей технической экспертизы и сопоставления с нормами, установленными изготовителем для конкретных условий эксплуатации, не может однозначно свидетельствовать о наличии существенного производственного дефекта двигателя. Утверждение о необходимости «проведения капитального ремонта двигателя» также является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Более того, как указывает ответчик в своих возражениях, истец не представил доказательств предоставления автомобиля непосредственно АО «АВТОВАЗ» для проведения всесторонней проверки качества и установления причин возникновения заявленных недостатков после направления претензии от 02.06.2024 г. или после предполагаемого отказа сервисного центра в признании дефектов гарантийными. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не предоставление истцом автомобиля АО «АВТОВАЗ» для такой проверки лишило Ответчика возможности объективно оценить техническое состояние автомобиля, установить фактическое наличие и характер заявленных недостатков, определить причины их возникновения и, в случае необходимости, принять меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Как указано в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), уклонение потребителя от предоставления товара для проверки качества может препятствовать изготовителю исполнить свои обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истцом не представлено суду актов выполненных работ от официального дилера, заказ-нарядов, свидетельствующих о неоднократном устранении дефектов, либо заключения независимой экспертизы, подтверждающего наличие в автомобиле существенных недостатков производственного характера и невозможность их устранения или несоразмерность расходов на их устранение. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы Истцом также не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт наличия в автомобиле LADA VESTA GFL350, VIN <span class="Nomer2">№</span>, существенных недостатков производственного характера, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку основные требования Истца о взыскании стоимости некачественного товара не подлежат удовлетворению, производные от них требования также не могут быть удовлетворены. Требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению при наличии вины причинителя вреда. Поскольку судом не установлено нарушения прав Истца как потребителя со стороны АО «АВТОВАЗ», основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Требование о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей также не подлежит удовлетворению, так как не установлен факт нарушения Ответчиком сроков удовлетворения законных требований потребителя по причине отсутствия доказательств обоснованности таких требований. В связи с отказом в удовлетворении основных требований и требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">Решил<b>:</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В удовлетворении исковых требований Афашагова Али Хасановича к Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в защиту прав потребителей, отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий судья А.А. Сарахов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.</p> </div></span>