Дело № 5-473/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 07RS0№-18 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении КБР, <адрес>                                         17 июля 2025 г. Судья Нальчикского городского суда КБР Ахматова Л.М., с участием: старшего инспектора ОАП ОИК УВМ МВД по КБР ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-3, <адрес> КБАССР, гражданина РФ, ИНН: №: №, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>А, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ). Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены, У С Т А Н О В И Л:     ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес>, в ходе проверки соблюдения положений миграционного законодательства установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО2 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании патента 07 №, выданного МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, тем самым трудовые отношения между гражданином Республики Узбекистан ФИО2У. и ИП ФИО1 прекратились. Однако ИП ФИО1 в установленный законом срок в течении трех рабочих дней с даты прекращения трудовых отношений прекращения трудового договора (гражданско-правового договора) с гражданином Республики Узбекистан ФИО2У., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не подал территориальные органы МВД по КБР, уведомление о завершении трудовых отношений и прекращении трудовых договора с иностранным гражданином в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».     ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОАП ОИК УВМ МВД по КБР ФИО4 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.     ИП ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Поскольку ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.     Старший инспектор ФИО4 просил признать ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.     Выслушав инспектора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. В части 3 статьи 18.15 КоАП РФ подобных правил не установлено, следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица. Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Установление законодателем обязанности работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора направлено на обеспечение выполнения указанным органом исполнительной власти своих полномочий по осуществлению миграционного контроля за трудовой деятельностью иностранных граждан. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Как усматривается из представленных материалов, в ходе проверки соблюдения положений миграционного законодательства установлено, что ИП ФИО1 заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО2У., срок действия патента которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трудовые отношения между ИП ФИО1 и ФИО2У. были прекращены. Однако ИП ФИО1 в установленный срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения трудового договора, не уведомил территориальный орган МВД по КБР о прекращении трудовых отношений, тем самым нарушил требования миграционного законодательства РФ. Усмотрев в действиях ИП ФИО1 нарушение миграционного законодательства, выразившееся в неуведомлении или нарушении установленного порядка и формы уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения (расторжения) договора и полагая, что действия ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, административный орган составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; распечаткой из информационной базы системы миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2У., выпиской из ОГРНИП по ИП ФИО1, письменными объяснениями ИП ФИО1 которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении выполнены. Судьей установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у делинквента имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях ИП ФИО1 На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о доказанности вины и наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1). Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, о чем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются общедоступные сведения. Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ИП ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности. Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.     Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 инкриминируемое административное правонарушение совершил впервые, ранее он к административной ответственности, в том числе в сфере миграционного законодательства, не привлекался.     Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.     При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, с учетом принципов соразмерности, справедливости и неотвратимости наказания, учитывая финансовое и имущественное положение ИП ФИО1, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данная мера наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1.1, ст. 18.15 ч. 3, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде штрафа на предупреждение. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья - подпись Копия верна: Судья -                                 Л.М. Ахматова

Основная информация

УИД дела: 07RS0001-01-2025-002655-04

Результат рассмотрения: Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Ахматова Л.М.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шебзухов Артур Хасанович

Движение дела

24.06.2025 19:46

Передача дела судье

25.06.2025 09:00

Подготовка дела к рассмотрению

Результат: Назначено судебное заседание

11.07.2025 14:30

Рассмотрение дела по существу

Результат: Рассмотрение отложено

17.07.2025 17:55

Рассмотрение дела по существу

Результат: Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дела об административных правонарушениях - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Подготовка дела к рассмотрению

Рассмотрение дела по существу

Рассмотрение дела по существу