Дело № 10-42/2025
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitlePage" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> 29.09.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO2">ФИО2</span> ГОРОДСКОЙ СУД <span class="FIO3">ФИО3</span> РЕСПУБЛИКИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Бгажнокова Т.О., при секретаре с/з <span class="FIO4">ФИО4</span>, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO5">ФИО5</span>, подсудимого <span class="FIO1">ФИО1</span>, его защитника – адвоката <span class="FIO10">ФИО10</span>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO6">ФИО6</span>, на постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> судебного района от 15.08.2025г. о прекращении уголовного дела в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, 19.07.1996г.р., уроженца Республики Абхазия, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, временно не работающего, не судимого, проживающего в КБР, <span class="Address2"><адрес></span>, блок Е4, <span class="Address2"><адрес></span>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, за примирением с потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав выступления прокурора <span class="FIO5">ФИО5</span>, просившего об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело <span class="FIO1">ФИО1</span>, его защитника - адвоката <span class="FIO10">ФИО10</span>, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено за примирением сторон. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении государственный обвинитель <span class="FIO6">ФИО6</span> находит постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, выразившиеся в следующем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В описательно-мотивировочной части постановления действия <span class="FIO1">ФИО1</span> квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам: «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия». При этом, <span class="FIO1">ФИО1</span> обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам: «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, прекращая уголовное дело в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ мировой судья судебного участка <span class="Nomer2">№</span>, в описательномотивировочной части постановления, дав анализ совершенному виновным преступлению, квалифицировал его действия по иной статье уголовного закона, выйдя за рамки предъявленного обвинения, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вменив излишний квалифицирующий признак.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон - это право, а не безусловная обязанность суда. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся <span class="FIO1">ФИО1</span>, выступают здоровье и жизнь человека - как важнейшее, охраняемое законом благо, утрата которого невосполнима. Отсутствие у потерпевшего претензий к <span class="FIO1">ФИО1</span>, а также его субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут служить единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить виновное лицо от уголовной ответственности. Само по себе возмещение вреда потерпевшему и принесение ему извинений не может устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в причинении вреда здоровью <span class="FIO9">Потерпевший №1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на апелляционное представление не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший <span class="FIO9">Потерпевший №1</span>, своевременно уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении не просил, что не препятствует проведению судебного заседание в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, чему в полной мере отвечает вынесенный мировым судьей судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший Шихалиев представил письменное заявления, из которого следует, что просит прекратить уголовное дело в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> за примирением, указывая, что <span class="FIO1">ФИО1</span> принес извинения, полностью возместил моральный и материальный вред деньгами, продуктами и лекарствами, извинения приняты, претензий не имеет, которое было приобщено к материалам уголовного дела и подтверждено в судебном заседании потерпевшим Шихалиевым. В свою очередь подсудимый <span class="FIO1">ФИО1</span> также представил в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, подтвержденное также в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом поданных письменных ходатайств со стороны потерпевшего и подсудимого мировой судья принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> в связи с примирением с потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию указан в ст. 25 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов уголовного дела следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в ходатайстве потерпевшего сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые <span class="FIO1">ФИО1</span> меры по заглаживанию причиненного им вреда и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, <span class="FIO1">ФИО1</span> надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, обосновано признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат. Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному делу, преступными действиями <span class="FIO1">ФИО1</span> был причинен вред конкретному пострадавшему Шихалиеву, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные государственным обвинителем мотивы носят общий характер и не отражают конкретных обстоятельств данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности <span class="FIO1">ФИО1</span>, являются основанием для прекращения уголовного дела в силу выполнения им требований, предусмотренных ст.76 УК РФ и необходимых для освобождения от уголовной ответственности, произведенные им действия по примирению с потерпевшими и заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, и позволили сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом оснований для отмены постановления мирового судьи по изложенным государственным обвинителем основаниям не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части квалификации действий <span class="FIO1">ФИО1</span> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, где последнему было излишне вменено квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отмечает, что мировой судья, в описательно-мотивировочной части постановления квалифицировал действия <span class="FIO1">ФИО1</span> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам: «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия». При этом, <span class="FIO1">ФИО1</span> обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам: «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом же того, что уголовное дело по существу не рассматривалось, виновным <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении преступления не признан, приговор не выносился, само по себе неправильная квалификация в части описания вмененных признаков не влияет на правильность и обоснованность принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 389.17, 389,18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> судебного района Журтова Р.Б. от 15.08.2025г. в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на квалификацию действий <span class="FIO1">ФИО1</span> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по признакам: «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия», указав, что действия <span class="FIO1">ФИО1</span> органом дознания квалифицрованы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по признакам: «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.О.Бгажноков</p></span>