Дело № 3/10-7/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 07RS0№-80 материал № ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г.о. Баксан Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бекулов М.А., изучив жалобу адвоката ГИЗ в интересах подозреваемого ОАК, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката ГИЗ в интересах ОАК с требованием признать незаконным, необоснованным и отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки по уголовному делу № в отношении ОАК Изучив жалобу, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию. Таким образом, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельностью дознавателя, закрепленной в ст. 41 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель органа дознания и прокурор, согласно требованиям ст. 40.2 и 37 УПК РФ. Исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения дознавателя, связанные с собиранием и оценкой доказательств, а также с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию. Адвокат ГИЗ в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконным и необоснованным и отменить постановление об отказе в проведении очной ставки по уголовному делу в отношении ОАК, считая, что отказ в проведении очной ставки лишает его подзащитного права оспорить данные против него показания и впоследствии способны сыграть отрицательную роль и для стороны обвинения, исключая возможность оглашения показаний на основании ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, разрешение данного вопроса, с учетом досудебной стадии производства, предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не образует. Оценка собранных по делу доказательств возможна только по результатам рассмотрения дела по существу. Фактически доводы адвоката ГИЗ направлены на оспаривание правомерности действий дознавателя, наделенного в соответствии со ст. 41 УПК РФ процессуальной самостоятельностью в части направления хода расследования, принятия решений о производстве следственных и иных процессуальных действий Следовательно, оснований для принятия к производству жалобы адвоката ГИЗ в интересах подозреваемого ОАК, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется. Поскольку жалоба не содержит доводов, которые могут быть разрешены в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вдается в оценку несоответствия жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ (не указаны реквизиты обжалуемого постановления (дата вынесения, данные должностного лица его вынесшего), незаконно выдвинуто требование отмены обжалуемого постановления дознавателя, поскольку суд не наделен таким правом согласно положениям ст. 125 УПК РФ, к жалобе не приложена копия оспариваемого постановления). На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд постановил: отказать в принятии жалобы адвоката ГИЗ в интересах подозреваемого ОАК, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление может быть обжаловано через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения. Судья подпись М.А. Бекулов Копия верна: Судья М.А. Бекулов </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0002-01-2025-000575-80

Результат рассмотрения: Отказано в принятии к производству

Дата рассмотрения: 08.03.2025

Судья: Бекулов М.А.

Участники дела

Ф.И.О. лица

ФИО/Наименование: Озов Астемир Кантемирович

Движение дела

06.03.2025 15:19

Материалы переданы в производство судье

08.03.2025 15:55

Решение вопроса о принятии к производству

Результат: Отказано в принятии к производству

18.03.2025 16:31

Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства

03.04.2025 11:42

Материал оформлен

04.04.2025 11:42