Дело № 11-21/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мировой судья судебного участка № Баксанского судебного района КБР Жамбиков З.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 19 сентября 2025 года Суд апелляционной инстанции Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Шувалова В.А., при секретаре – Шокуевой А.Н., с участием представителя ответчика – Адамоковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о. Баксан в <адрес> КБР» на решение мирового судьи судебного участка № (в настоящее время №) Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Таашева Х. М. к Администрации местного самоуправления селения <адрес> КБР о признании права собственности на объект недвижимости (земельный участок) площадью 0,50 га /50х100 м./, расположенный в пойме реки Баксан к Востоку от моста на федеральной дороге «Кавказ» для строительства стадиона и благоустройства прилегающей территории, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № (в настоящее время №) Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск Таашева Х. М. к Администрации местного самоуправления селения <адрес> КБР о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить в полном объёме, признать за Таашевым Х. М. право собственности на выделенный Администрацией местного самоуправления <адрес> земельный участок площадью 0,50 га /50х100 м./, расположенный в пойме реки Баксан к Востоку от моста на федеральной дороге «Кавказ» для строительства стадиона и благоустройства прилегающей территории, освободить Администрацию местного самоуправления <адрес> КБР от уплаты государственной пошлины в доход государства в размере 1260 рублей. Из содержания решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Таашев М.Х. обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, указывая, что согласно постановления администрации местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Таашуеву М.Х. выделен земельный участок площадью 0,50 га, расположенный в пойме реки Баксан к Востоку от моста на федеральной дороге «Кавказ» для строительства стадиона и благоустройства прилегающей территории. Таашев М.Х. является фактическим собственником указанной недвижимости, то есть пользуется, владеет и распоряжается недвижимости, он не является юридическим собственником объекта недвижимости. Таашев М.Х. просит суд признать за ним право собственности на выделенный Администрацией местного самоуправления <адрес> земельный участок площадью 0,50 га /50х100 м./, расположенный в пойме реки Баксан к Востоку от моста на федеральной дороге «Кавказ» для строительства стадиона и благоустройства прилегающей территории. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что Таашев М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ владеет, пользуется и распоряжается выделенным земельным участком. На решение мирового судьи судебного участка № (в настоящее время №) Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о. Баксан в <адрес> КБР» подана апелляционная жалоба, в котором последний просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить апелляционную жалобу в связи с истечением срока для обжалования. На указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией г.о. Баксан КБР подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения до рассмотрения заявления и.о. главы администрации <адрес> г.о. Баксан о восстановлении утраченного судебного производства. Решением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление и.о. главы администрации <адрес> г.о. Баксан о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску Таашева Х. М. к Администрации местного самоуправления селения <адрес> КБР о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить; восстановить утраченное судебное производства мирового судьи судебного участка № (в настоящее время №) Баксанского судебного района КБР по гражданскому делу по иску Таашева Х. М. к Администрации местного самоуправления селения <адрес> КБР о признании права собственности на объект недвижимости, по которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования истца удовлетворить в полном объёме, признать за Таашевым Х. М. право собственности на выделенный Администрацией местного самоуправления <адрес> земельный участок площадью 0,50 га /50х100 м./, расположенный в пойме реки Баксан к Востоку от моста на федеральной дороге «Кавказ» для строительства стадиона и благоустройства прилегающей территории, освободить Администрацию местного самоуправления <адрес> КБР от уплаты государственной пошлины в доход государства в размере 1260 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить ходатайство местной администрации г.о. Баксан КБР о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. На определение мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ истцом Таашевым А.Х. в лице представителя Адамоковой М.А. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить ходатайство истца Таашева А.Х. в лице представителя Адамоковой М.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Таашева А. Х. – Адамовой М. А. – без удовлетворения. Апелляционным определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в частной жалобе местной администрации г.о. Баксан КБР на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказать. На определение мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией г.о. Баксан подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд Общей юрисдикции. Определением Пятого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено кассационную жалобу местной администрацией г.о. Баксан КБР на определение мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ возвратить без рассмотрения по существу. На определение Пятого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией г.о. Баксан КБР подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд Общей юрисдикции. Определением Пятого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение Пятого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу местной администрации г.о. Баксан КБР удовлетворить, кассационную жалобу передать для решения вопроса о принятии к производству Пятого кассационного суда Общей юрисдикции. Определением Пятого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить ходатайство главы администрации <адрес> г.о. Баксан Ахиева А.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № (в настоящее время №) Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ МКУ Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о. Баксан в <адрес> КБР» просит отменить полностью, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что с данным решением суда Администрация <адрес> не согласна полностью. Полагает, что решение суда незаконно и подлежит. Данное дело не подсудно мировым судьям. Данная категория дел подсудна районному суду. Суд установил, что согласно постановлению администрации лестного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Таашеву Х.М. выделен земельный участок площадью 0,50 га, расположенный в лойме реки Баксан к востоку от моста на федеральной дороге «Кавказ» для строительства стадиона и благоустройства прилегающей территории. Однако, никаких сведений в Архивной службе КБР по вышеуказанным фактам не имеется. Имеется Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность», согласно которому Бакову А. Ю. передан в собственность земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>, б/н для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровой карте участка общей площадью 1800 кв.м. Суд также установил, что Ответчик - представитель Администрации <адрес> на судебное заседание не явился. Также установил, что надлежаще был извещен о месте и времени судебного заседания, и что сведения о причинах неявки в суд отсутствуют, суд признал их неуважительными. Однако Администрация <адрес> не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> получила запрос от честной администрации городского округа Баксан о том, поступало ли в адрес МКУ «Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о. Баксан» решение мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР Хамбикова З.В. от ДД.ММ.ГГГГ; принимало ли МКУ «Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о. Баксан» участие в указанном процессе; пользовался ли Таашев Х. М., умерший ДД.ММ.ГГГГ и его сын Таашев А.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельным участком площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 07:01:0800073:59; выделялся ли в собственность земельный участок площадью 5000 кв.м., с кадастровым номером 07:01:0800073:59 Таашеву Х. М.. Администрация <адрес> до этого момента не располагала какими-либо сведениями относительно вышеуказанного решения суда, в частности о том, что мировым судьей судебного участка № <адрес> рассматривалось дело по иску Таашева Х.М. к Администрации <адрес> о признании права собственности. Администрации <адрес> стало об этом известно лишь на основании запроса местной администрации городского округа Баксан от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Таашев Х. М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, в связи с чем просит привлечь к участию в деле в качестве Истца сына умершего, его правопреемника Таашева А. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании представитель истца – Адамокова М.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения. В обоснование своей позиции указывает, что нарушений правил подсудности не имеется в силу действовавшего на момент рассмотрения дела гражданско-процессуального законодательства. Указанным объектом недвижимости Таашев Х.М. распоряжался, пользовался и владел на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения сессии № Дугулубгеевского сельского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. Факт законного использования Таашевым Х.М. и его наследником Таашевым А.Х. объекта недвижимости подтверждается также газетой «Баксанский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что указанный земельный участок передан в собственность иному лицу не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки. Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Между тем, обжалуемое решение суда вышеприведенным требованиям не отвечает. В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции усматривает нарушение норм процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу положений ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исчерпывающий перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, содержится в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей принято к производству и рассмотрено по существу иск Таашева Х.М. к Администрации местного самоуправления селения <адрес> КБР о признании за ним права собственности на объект недвижимости в виде земельного участка площадью 0,50 га /50х100 м./, расположенного в пойме реки Баксан к Востоку от моста на федеральной дороге «Кавказ». Согласно ч.3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из действовавших на момент рассмотрения мировым судьей норм гражданско-процессуального законодательства. На момент рассмотрения мировым судьей указанного гражданского дела действовала редакция ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и редакция ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О мировых судьях в Российской Федерации", согласно которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. Таким образом, действовавшим на момент рассмотрения гражданско-процессуального законодательства, мировой судья был не вправе рассматривать указанное гражданское дело, предметом рассмотрения которого являлись исковые требования о признании права собственности на объект недвижимости. В силу редакции ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело подсудно районному суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Факт того, что исковое заявление подлежало рассмотрению районным судом по месту нахождения объекта недвижимости исходит также из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исходит из следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности. Их содержания решения суда следует, что представитель ответчика по делу - Администрация местного самоуправления селения <адрес> КБР, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимала, сведения о причинах неявки в суд отсутствуют, поэтому мировой судья признает их неуважительными. Вместе с тем, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Администрация <адрес> г.о. Баксан о состоявшемся судебном решении узнала ДД.ММ.ГГГГ, после запроса от местной администрации г.о. Баксан. В материалах дела также не содержится почтовых и иных извещений о направлении искового заявления в адрес ответчика, об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Данные обстоятельства дают основания суду апелляционной инстанции прийти к выводу о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Таким образом, вышеназванным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о том, что у ответчика отсутствовала возможность заявить мировому судье ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе указывается о том, что дело рассмотрено мировым судьей в нарушение правил подсудности, дело подлежало рассмотрению мировым судьей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № (в настоящее время №) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального права о правилах подсудности данного гражданского дела. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Данные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П. Решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права о родовой подсудности с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № (в настоящее время №) Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить; передать настоящее гражданское дело по подсудности в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов </div>

Основная информация

УИД дела: 07MS0030-01-2020-002586-26

Результат рассмотрения: Решение ОТМЕНЕНО с ПЕРЕДАЧЕЙ дела ПО ПОДСУДНОСТИ (ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ)

Дата рассмотрения: 19.09.2025

Судья: Шувалов В.А.

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Адамокова Мариана Альбердовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Местная администрация г.о. Баксан КБР

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МКУ Территориальный исполнительный орган местной администрации г.о.Баксан в с.Дыгулыбгей

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Таашев Амир Хазраилович

Движение дела

05.06.2025 11:56

Регистрация поступившей жалобы (представления)

05.06.2025 18:01

Передача материалов дела судье

09.06.2025 12:43

Вынесено определение о назначении судебного заседания

21.07.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

19.08.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

19.09.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

19.09.2025 17:46

Дело № 11-21/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившей жалобы (представления)

Передача материалов дела судье

Вынесено определение о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме