Дело № 2-1715/2025 ~ М-1489/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 07RS0№-18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. 17 сентября 2025 года <адрес> Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова И. С. к Хажбиеву Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд поступило исковое заявление Хохлова И. С. к Хажбиеву Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 477 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 40000 руб. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 438 руб., выдачей нотариальной доверенности представителя в размере 2100 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут в районе ФАД Р-216 319км+800м, Хажбиев Р.А., управляя транспортным средством ГАЗ-3302 с г\н: С417МУ 07 (страховой полис ОСАГО отсутствовал) нарушил правила расположения ТС, совершая обгон двигавшегося впереди автомобиля по той же полосе подававшего сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с ТС Лада Веста г\н № (принадлежащего Хохлову И. С., страховой полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ АльфаСтрахование) в следствие чего транспортное средство истца получило существенные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>, согласно которому Хажбиев Р.А. совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, и ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении № он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 12.15 КоАП и ему назначен штраф в размере 2 250 руб. Данное Постановление вступило в законную силу и не было обжаловано в вышестоящей инстанции или суде. Так как ответственность Хажбиева Р.А. не была застрахована полисом ОСАГО, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут был произведён осмотр автомобиля истца, о чём ответчик был уведомлен письменно. Экспертом-техником ИП Федорян Р.Г., был произведён осмотр и составлен акт осмотра ТС. На основании данного акта осмотра изготовлено экспертное заключение № ВСТ. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 477 500 руб., а с учётом износа 197 900 руб. Важным фактом является то, что данные расчёты осуществлялись на основании методических рекомендаций ФУБ РФРЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ в последней редакции, с учетом среднерыночных цен, а не на основании единой методики ЦБ РФ, применяемой только лишь в рамках ОСАГО по спорам о страховых выплатах, который в данном случае отсутствует. За услуги экспертной организации истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором, счётом на оплату и чеком. Таким образом, размер ущерба, причиненного мне в результате ДТП 24.05.2025г. составляет 477 500 руб. Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, где поддержали исковые требования. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут в районе ФАД Р-216 319км+800м, Хажбиев Р.А., управляя транспортным средством ГАЗ-3302 с г\н: С417МУ 07 (страховой полис ОСАГО отсутствовал) нарушил правила расположения ТС, совершая обгон двигавшегося впереди автомобиля по той же полосе подававшего сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с ТС Лада Веста г\н № (принадлежащего Хохлову И. С., страховой полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ АльфаСтрахование) в следствие чего транспортное средство истца получило существенные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес>, согласно которому Хажбиев Р.А. совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, и ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении № он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 12.15 КоАП и ему назначен штраф в размере 2 250 руб. Данное Постановление вступило в законную силу и не было обжаловано в вышестоящей инстанции или суде. Так как ответственность Хажбиева Р.А. не была застрахована полисом ОСАГО, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут был произведён осмотр автомобиля истца, о чём ответчик был уведомлен письменно. Экспертом-техником ИП Федорян Р.Г., был произведён осмотр и составлен акт осмотра ТС. На основании данного акта осмотра изготовлено экспертное заключение № ВСТ. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 477 500 руб., а с учётом износа 197 900 руб. Важным фактом является то, что данные расчёты осуществлялись на основании методических рекомендаций ФУБ РФРЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ в последней редакции, с учетом среднерыночных цен, а не на основании единой методики ЦБ РФ, применяемой только лишь в рамках ОСАГО по спорам о страховых выплатах, который в данном случае отсутствует. За услуги экспертной организации истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается договором, счётом на оплату и чеком. Таким образом, размер ущерба, причиненного мне в результате ДТП 24.05.2025г. составляет 477 500 руб. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу. Учитывая, что ответчик является причинителем вреда в данном ДТП, вина ответчика в произошедшем ДТП установлена постановлением №, и приложениями к нему, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в произошедшем ДТП. Как следует из заключения эксперта № ВСТ от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 477500 руб. Таким образом, исходя из тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 477500 руб. За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 10 000 руб. в связи с чем, её стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объёме. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 14 438 руб. Принимая решение о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд учитывает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Из представленной в материалы искового заявления, копии доверенности, выданной от Хохлова И.С., на Карманова Н.А., на представление интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она носит универсальных характер, в связи с чем, подлежит отказу в удовлетворении требовании в этой части. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Хохлова И. С. к Хажбиеву Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Хажбиева Р. А. в пользу Хохлова И. С. 477 500 руб. суммы ущерба, причинного в результате ДТП, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий К.А. Бабугоев Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР К.А. Бабугоев </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0002-01-2025-002083-18

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 17.09.2025

Судья: Бабугоев К.А.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Карманов Николай Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Хажбиев Ромазан Анзорович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Хохлов Игорь Санжиевич

Движение дела

12.08.2025 13:06

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

12.08.2025 16:42

Передача материалов судье

13.08.2025 14:15

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

13.08.2025 14:16

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

13.08.2025 14:16

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

17.09.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

17.09.2025 11:39

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

18.09.2025 13:27