Дело № 12-109/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <table cellspacing="0" cellpadding="0"> <tbody> <tr> <td width="276"></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> Дело №12-109/2025 года Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Нарткала Урванского района КБР 11 июня 2025 годаУрванский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе судьи ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу на жалобе) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы адвокат ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Отмечает, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства ФИО1 видеозапись не велась, и в нарушение закона участие понятых обеспечено не было, протокол составлен без его участия, в связи с чем, указанный протокол, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить его жалобу по доводам, изложенным в ней. В судебное заседание при рассмотрении жалобы, начальник ОМВР России по <адрес> РСО-Алания ФИО2 не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Из обжалованного судебного акта следует, что мировым судьёй дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1 В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление мирового судьи вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах, на основании правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 4.8 КоАП РФ, с учётом даты подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемая жалоба подана без нарушения срока обжалования, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут, ФИО1, находясь на <адрес>, в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 213100» с государственным регистрационным знаком «В 205 МЕ 07», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к которому прилагается и видеозапись правонарушения. В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Как видно из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписания вышеуказанного протокола ФИО1 отказался. Вместе с тем, в данном протоколе имеется отметка о том, что производилась видеозапись, которая приложена к материалам дела и подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная видеозапись является непрерывной, полной, обеспечивающей, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, является последовательной, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как усматривается из видеозаписи, предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. Из видеозаписи, представленной должностным лицом ГИБДД, а также видеозаписи, представленной ФИО1 следует, что ФИО1 не намерен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку на требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он заявлял, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено, что у него нет времени. При этом, заявляя, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 реальных действий, позволяющих совершить такую меру обеспечения производства по делу, не совершал, письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры не выразил. При изложенных обстоятельствах, на основании совокупности собранных по делу доказательств, согласующихся между собой, а именно: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписи, подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находит своё подтверждение и является доказанной относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, собранными при составлении административного материала и исследованными в ходе судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается. Материалы дела позволяют признать, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1 Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как усматривается из видеозаписи, предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Учитывая, что у водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД выявлен признак опьянения, указанный в пункте 2 Правил, в связи с наличием которого имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, признать, что ФИО1 незаконно отстранен от управления транспортным средством и в отношении него незаконно применялись иные меры обеспечения производства по делу, оснований не имеется. Поскольку у ФИО1 был выявлен признак опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями из видеозаписи. От подписания процессуальных документов, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, ФИО1 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделаны соответствующие записи в указанных документах. Отказ ФИО1 подписаться в составленных по делу процессуальных документах, в том числе получении их копии, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции процессуальных действий, в том числе о разъяснении ему прав. На приобщенной к материалам дела видеозаписи отсутствуют сведения об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Вместе с тем указанное обстоятельство не опровергает факт управления ФИО1 транспортным средством и не свидетельствует о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением требований КоАП РФ. При этом сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. Как следует из материалов дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством фактически имело место, о чем ему также сообщено при ознакомлении составленными по делу процессуальными документами. Также, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным и деяние считается оконченным с момента такого отказа. В связи с изложенным заявление ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после оформления факта ранее заявленного отказа пройти такое освидетельствование не свидетельствует о несоответствии изложенных в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела. При наличии оснований для применения мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя признаков опьянения, то обстоятельство, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения установлен отрицательный результат не свидетельствует об отсутствии у такого лица обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку основанием для направления на медицинское опьянения является также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу, мировым судьёй, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно были исследованы все доказательства и обстоятельства, имеющие значение по делу, в результате чего, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также назначил законное и справедливое наказание, учитывая социально-опасный характер совершённого деяния, личность виновного лица и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьёй не были допущены нарушения, влекущие изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, в связи с чем, постановление мирового судьи, является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалоба является необоснованной и подлежащей отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:В удовлетворении жалобы ФИО1, отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ. Судья - подпись Копия верна:Судья Урванского районного суда КБР ФИО3 </div>

Основная информация

УИД дела: 07MS0028-01-2024-002274-65

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 11.06.2025

Судья: Жилов Хасан Валерьевич

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Какиев Ислам Мухамедович

Движение дела

07.05.2025 12:29

Материалы переданы в производство судье

11.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

18.07.2025 10:50