Дело № 10-6/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 10-6/2025 уид 07MS0039-01-2025-001001-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор. Майский 27 мая 2025 г. Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики под председательством судьи Кудрявцевой Е.В. при секретаре судебного заседания Шайко Э.В., с участием прокурора Мирзова А.У. (помощник прокурора Майского района КБР), осужденного Бориева А.А., защитника Миненковой А.А. (регистрационный номер 07/357 в реестре адвокатов КБР, ордер от 27.05.2025 № 01329), потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бориева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 10.04.2025, которым Бориев Аслан Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ – ограничение свободы на срок 11 месяцев, по ч. 1 ст. 167 УК РФ – обязательные работы на срок 240 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказаний) – к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год; подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; вещественное доказательство – триммер для стрижки волос «JRL» – оставлено в распоряжении Потерпевший №1 Доложив обстоятельства дела, изложив содержание апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав осужденного, защитника, потерпевшую и прокурора, суд у с т а н о в и л : приговором мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР 10.04.2025 Бориев признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Бориев А.А. полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный указал, что к назначению наказания мировой судья подошел формально, не дал должной оценки смягчающим обстоятельствам, нахождению на иждивении осужденного малолетних детей, влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку его доход зависит от сдельных работ, работы не нормированы и связаны с постоянными переездами, а ограничения, установленные судом, лишают его возможности работать. Должной мотивировки невозможности применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не привел, назначив излишне суровое наказание. Назначение такого наказания, по мнению осужденного, свидетельствует о несправедливости приговора. Просит приговор изменить и назначить справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенных преступлений, его личности, то есть наказание с применением ст. 64 УК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Майского района просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку уголовное дело рассмотрено без нарушений уголовно-процессуального закона, наказание назначено с учетом данных о личности осужденного, в пределах, установленных Особенной частью УК РФ. При этом, отметил государственный обвинитель, доказательств связи деятельности осужденного с постоянными переездами не представлено. Осужденный поддержал апелляционную жалобу, а потерпевшая заявила ходатайство об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший №1 показала, что у нее с осужденным достигнуто примирение, причиненный ей вред осужденный загладил в полном объеме путем оказания материальной помощи во время ее лечения, длившегося месяц: он снабжал ее двух детей продуктами питания, оплачивал услуги репетиторов и такси при поездках детей на занятия. Один из детей дважды в неделю занимается с репетитором, второй – трижды, час занятий стоит 500 рублей. Кроме того, осужденный принес ей свои извинения, которые она приняла, а материальный ущерб, причиненный повреждением триммера, возместил в стадии дознания: перевел на ее карту 10 тысяч рублей. Претензий материального и морального характера к осужденному она не имеет. Бориев А.А. поддержал ходатайство потерпевшей, подтвердил состоявшееся между ними примирение и способы возмещения вреда, причиненного преступлениями. После разъяснения порядка и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в частности то, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к осужденному, но не означает отсутствие в действиях осужденного состава преступлений, то есть примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, а прекращение уголовного дела оформляется соответствующим постановлением суда, осужденный и потерпевшая заявили, что эти последствия и порядок им понятны. Бориев А.А. подтвердил свое согласие на удовлетворение ходатайства потерпевшей. Защитник просила учесть достижение сторонами соглашения о возмещении вреда, факт возмещения вреда в полном объеме, данные о личности осужденного, в целом положительные, и небольшую тяжесть преступлений. Осужденный извинился перед потерпевшей и оказал всяческую помощь ее семье. По мнению защитника, приговор мирового судьи необходимо отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Помощник прокурора отметил, что при обстоятельствах, указанных потерпевшей и стороной защиты, включая то, что Бориев А.А. впервые привлечен к уголовной ответственности, закон позволяет удовлетворить ходатайство потерпевшей. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные участниками судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с гл. 40 УПК РФ: в особом порядке судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд убедился в том, что Бориев А.А. полностью признал свою вину, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 167 УК РФ является правильной и надлежаще мотивированной. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Ст. 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункты 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Преступления, в совершении которых Бориев А.А. признан виновным, ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории деяний небольшой тяжести; осужденный впервые привлечен к уголовной ответственности; причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, что подтверждено осужденным и потерпевшей; потерпевшая добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела (оснований для сомнений в добровольности волеизъявления у суда нет); между сторонами состоялось примирение. Условия для прекращения уголовного дела по заявленному основанию соблюдены. По месту жительства подсудимый характеризуются удовлетворительно; на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего и трех малолетних детей. Сведениями о том, что осужденный не участвует в воспитании и содержании детей, суд не располагает. Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из преступлений, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей у виновного, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств суд по каждому из преступлений на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, признание им своей виновности в полном объеме предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его показания и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела. Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после вынесения приговора. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Потерпевший №1 суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, суд постановил: ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить: приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 10.04.2025 отменить, уголовное дело по обвинению Бориева Аслана Анатольевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование постановления в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Бориев А.А. и Потерпевший №1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.В. Кудрявцева </div>

Основная информация

УИД дела: 07MS0039-01-2025-001001-19

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Кудрявцева Елена Валерьевна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Миненкова Анастасия Анатольевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Мирзов А.У.

Движение дела

14.05.2025 16:49

Регистрация поступившего в суд дела

14.05.2025 18:41

Передача материалов дела судье

19.05.2025 13:33

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

27.05.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 1

Результат: Дело рассмотрено по существу

29.05.2025 15:09