Дело № 2-368/2025 ~ М-301/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД: 07RS0005-01-2025-000610-10 Дело № 2-368/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 октября 2025 года КБР, г. Майский Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Ашабокова Р.Х., с участием истца Попета А.А., представителя ответчика СХПК «Ленинцы» по доверенности – Масаева И.А., старшего помощника прокурора Майского района КБР Макоевой Ф.М., при секретаре Поповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попета АА к СХПК «Ленинцы» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Попета А.А. обратился в суд с упомянутым выше исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просил: восстановить его на работе в должности юриста в СХПК «Ленинцы»; взыскать с СХПК «Ленинцы» задолженность по заработной плате в размере 1388 268 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Попета А.А. и СХПК «Ленинцы» заключили трудовой договор 112/21, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность юриста администрации. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один трудовой договор № по совместительству, согласно которого, Попета А.А. принят в СХПК «Ленинцы» на должность инженера по охране труда и технике безопасности в подразделение – администрация. Заработная плата по договору совместительства выплачивалась в виде доплаты к основному окладу юриста предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с уведомлением о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду сокращения штата юриста и предложено занять единственную вакантную должность специалиста по охране труда, обязанности которого истец исполнял по трудовому договору № по совместительству. В названном уведомлении было указано, что в случае появления в СХПК «Ленинцы» в течение двухмесячного срока предупреждения о прекращении трудового договора по сокращению штата, вакансий соответствующих квалификации Попета А.А. ему будет направлено предложение другой работы. Данные обстоятельства убедили истца, что ему была предложена единственная имеющаяся у ответчика вакансия. Вместе с тем, в дальнейшем истцу стало известно, что на момент его увольнения в СХПК «Ленинцы» имелась вакансия заместителя председателя по реализации, которую Попета А.А. мог выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья, однако данная вакансия не была ему предложена при проведении оптимизации штатов у ответчика, что повлекло нарушение его трудовых прав. Указывается также, что согласно распоряжению правления СХПК «Ленинцы» истец был назначен исполняющим обязанности ответственного за гражданскую оборону и противопожарную безопасность, а также коменданта здания администрации ответчика, но трудовой договор при этом должным образом не заключался. Упомянутое выше распоряжение, возлагая на Попета А.А. обязанности, не содержало установленную законом норму по оплате труда. В связи с изложенным, истец просит взыскать с СХПК «Ленинцы» задолженность по заработной плате за возложенные на него обязанности по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в размере 300624 руб. Кроме того, полагая, что ответчиком не соблюдены правила правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, истец просит восстановить его в должности юриста СХПК «Ленинцы», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525000 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском Попета А.А. также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав, что получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, он, в связи с переводом на другую работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. На исковое заявление представителем ответчика подано возражение, в котором последний просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В данном возражении указывается, что доводы истца о незаконности проведения процедуры сокращения штата являются необоснованными, поскольку Попета А.А., при сокращении должности юриста были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации. На момент осуществления сокращения должности юриста в СХПК «Ленинцы» Попета А.А. не имел соответствующей квалификации для замещения вышестоящей руководящей должности заместителя председателя по реализации. Представитель ответчика указывает также, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности юриста и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула как по существу исковых требований, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд. Относительно доводов истца о взыскании задолженности по заработной плате за совместительство в сфере гражданской обороны, полагая, что истом пропущен срок обращения в суд по данному требования, представитель ответчика при этом указал, что СХПК «Ленинцы» осуществляло оплату труда истца за данное совместительство, выплачивая заработную плату сверх установленного оклада по основной должности. Если же суд придет к выводу о наличии у ответчика названной выше задолженности ее размер не может превышать 18649,68 руб. В судебном заседании Попета А.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указывая, что примерно ДД.ММ.ГГГГ узнал о сокращении должности юриста. При условии его восстановления в должности юриста будет работать в СХПК «Ленинцы» по этой специальности. Представитель ответчика СХПК «Ленинцы» по доверенности – Масаев И.А. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям указанным в возражении на иск. Старший помощник прокурора Майского района КБР Макоева Ф.М. в своем заключении указала, что истцом не представлено сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших Попета А.А. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, наличие факта своевременного не внесения уполномоченного на то должностным лицом, соответствующих изменений в штатное расписание СХКП «Ленинцы», касающихся отсутствия в данном расписании должности юриста, не свидетельствует о нарушении трудовых прав Попета А.А. при сокращении занимаемой им должности юриста. Сведений о приеме на данную должность иных лиц не представлено. В связи с изложенным, считая доводы Попета А.А. о восстановлении на работе необоснованными просила в удовлетворении иска в этой части отказать. Выслушав истца Попета А.А., представителя ответчика СХПК «Ленинцы» - Масаева И.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, выслушав заключение старшего помощника прокурора Майского района КБР Макоевой Ф.М., суд приходит к следующим выводам. В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ). В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обращаясь с исковым заявлением, истцом заявил ходатайство о восстановлении срока обращения для разрешения трудового спора, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. Так, Попета А.А. указывает, что о наличии в штатном расписании СХПК «Ленинцы» вакансии заместителя председателя по реализации ему стало известно лишь в апреле 2025 года. В дальнейшем, получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, он был переведен на работу в <адрес>, где и находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно материалов дела, распоряжением СХПК «Ленинцы» истец был уволен с должности юриста в данной организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). При условии, что Попета А.А. продолжал работать у ответчика в другой должности - специалиста по охране труда и техники безопасности, именно с даты ДД.ММ.ГГГГ определяется начало течения месячного срока обращения в суд по спорам об увольнении, а не с даты получения трудовой книжки. Своим правом на ознакомление, со штатным расписанием, на момент увольнения с должности юриста, на предмет наличия каких-либо вакансий, истец не воспользовался. Сведений о том, что ответчик препятствовал Попета А.А. в ознакомлении со штатным расписанием в материалах дела не имеется, суду не представлено. При этом, будучи юристом по образованию, Попета А.А. должен был быть осведомлен о необходимом порядке и своевременности действий, направленных на защиту своих нарушенных прав. Кроме того, даже при условии, что с названным расписанием, где было указано о наличии вакансии заместителя председателя по реализации СХПК «Ленинцы» истец ознакомился, как он об этом пояснил в судебном заседании, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом месячного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес>, в подтверждение чего представил суду соответствующую справку (л.д.13). Между тем, суд полагает, что данное обстоятельство не может служить уважительной причиной несвоевременного обращения в суд, так как истец находясь на работе в другом городе не был лишен возможности подать иск на бумажном носителе посредством почтовой связи или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд по спору об увольнении удовлетворению не подлежит. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст.81 ТК РФ. Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя. Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст.81, ч.1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. В силу положений ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Из системного толкования вышеуказанных положений трудового законодательства следует, что взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой ответственности в связи с нарушением трудовых прав работника, обусловлено невозможностью трудиться по вине работодателя и носит компенсационный характер. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Попета А.А. принят на работу в должности юриста в СХПК «Ленинцы» (л.д. 14). Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.3. которого указано, что данный договор является договором по внутреннему совместительству, Попета А.А. принят на работу в СХПК «Ленинцы» на должность инженера по охране труда и технике безопасности (л.д.15). Заседанием правления СХПК «Ленинцы» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исключить из организационно-штатной структуры предприятия с ДД.ММ.ГГГГ должность юриста; подготовить проект нового штатного расписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в штатное расписание; уведомить юриста Попета А.А. о предстоящем увольнении по сокращению штата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о прекращении трудового договора в связи с сокращением (штата) юриста. В данном уведомлении было указано, что других вакансий, соответствующих квалификации истца не имеется. В случае отказа от перевода на вакантную должность трудовой договор, заключенный между Попета А.А. и СХПК «Ленинцы» будет расторгнут. При этом, до истца были доведены сведения о том, что в случае появления в СХПК «Ленинцы» в течение двухмесячного срока предупреждения о прекращении трудового договора по сокращению штата, вакансий, соответствующих его квалификации, Попета А.А. будет направлено предложение другой работы (л.д. 97). Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Попета А.А. и СХПК «Ленинцы» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должность инженера по охране труда и технике безопасности в названном выше трудовом договоре изменена на специалиста по охране труда, а также указано, что данный договор является договором по основному месту работы (л.д.94). Распоряжением правления СХПК «Ленинцы» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть с Попета А.А. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уволить его с основной должности юриста и перевести с должности инженера по охране труда и технике безопасности, занимаемой истцом в порядке внутреннего совместительства, на основную должность – специалиста по охране труда. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности истец был уволен по собственному желанию, произведен окончательный расчет, что подтверждается соответствующим распоряжением (л.д.91). Стороной ответчика суду представлены справки о доходах Попета А.А. за период с 2021 по 2025 года, при этом указано, что среднедневной заработок последнего до его сокращения по должности юриста составлял 1516 руб. Как следует из приложенной к исковому заявлению и представленной стороной ответчика копии штатного расписания, утвержденного на 2024 год, в СХПК «Ленинцы» на этот год имелась должность юриста. Между тем, распоряжением правления СХПК «Ленинцы» от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указанная единица юриста исключена из штатных расписаний ответчика на 2024-2025 годы. Согласно объяснительной записки главного экономиста СХПК «Ленинцы» ОЕР после заседания правления ДД.ММ.ГГГГ ей было необходимо документально оформить изменения в штатное расписание и исключить единицу юриста из штатного расписания. Однако, ввиду высокой загруженности экономического отдела в весенне-летний сельскохозяйственный период, ремонта в кабинете исключение из штатного расписания должности юриста произведено не было. После выявления ошибки было подготовлено и утверждено штатное расписание на 2025 год. При этом, на должность юриста другой работник принят не был, так как данная должность считалась сокращенной. Согласно пояснений ОЕР в фонд оплаты труда СХПК «Ленинцы» на 2024 и 2025 годы заработная плата на должностную единицу юриста не закладывалась. По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ОЕР являющаяся главным экономистом СХПК «Ленинцы», которая подтвердила указанные выше обстоятельства. В начале допроса свидетель указала, что ответчику нужно было перевести Попета А.А. на должность инженера по охране труда, на что он сначала не соглашался, в связи с чем провели заседание правления, на котором решили сократить должность юриста. В дальнейшем пояснила, что не знает по какой причине была сокращена должность юриста и было ли это обусловлено тяжелым финансовым положением ответчика, инициатором сокращения этой должности она не являлась. После сокращения Попета А.А. с должности юриста штатное расписание она ему не предоставляла, поскольку не может этого сделать без непосредственного распоряжения председателя. Свидетель пояснила также, что в СХПК «Ленинцы» требовались работники рабочих специальностей. Должность заместителя председателя по реализации в организации ответчика свободна с декабря 2021 года, на сегодняшний день её никто не занимает. При этом названная должность не была предложена Попета А.А. потому, что он по своим деловым качествам, стажу работы, образованию не соответствовал кандидату на эту должность. Таким образом, как следует из пояснений свидетеля ОЕР представителя ответчика Масаева И.А., после увольнения Попета А.А. с должности юриста ввиду ее сокращения, никто иной на данную должность не назначался и в настоящее время не работает. При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным тот факт, что как после увольнения Попета А.А. в сентябре 2023 года, так и в последующие года, в том числе в и настоящее время, в штатном расписании СХПК «Ленинцы» должности юриста не имеется. Судом у ответчика были истребованы сведения об имевшихся в СХПК «Ленинцы» вакантных должностях в период с момента уведомления Попета А.А. о сокращении занимаемой должности юриста и по день его увольнения с названной должности, согласно которым в упомянутый выше период у ответчика имелась, в том числе, вакантная должность заместителя председателя СХПК «Ленинцы» по реализации. Из должностной инструкции названной выше должности усматривается, что к квалификационным требованиям отнесено высшее профессиональное (технологическое (технолог пищевого производства), сельскохозяйственное, экономическое) образование, стаж работы в кооперативе на руководящей должности не менее пяти лет (л.д.125). Как следует из личной карточки истца (л.д.93) и пояснено последним, Попета А.А. имеет высшее образование по специальности юриспруденция. В судебном заседании истцом представлен диплом о высшем образовании, согласно которого Попета А.А. окончил Ставропольскую государственную сельскохозяйственную академию и ему присуждена квалификация ветеринарный врач по специальности «Ветеринария». Ссылаясь на данное обстоятельство истец указал, что у него имеется высшее сельскохозяйственное образование, следовательно, ему незаконно не была предложена должность заместителя председателя СХПК «Ленинцы» по реализации. Как следует из Общероссийского классификатора специальностей по образованию ОК 009-2016 специальность «Ветеринария» входит в систему сельского хозяйства и сельскохозяйственных наук. Окончание сельскохозяйственной академии по профессии ветеринара относится к сельскохозяйственной сфере, так как выпускники таких учебных заведений становятся специалистами широкого профиля, способными работать как в небольших частных ветеринарных клиниках, так и на объектах сельскохозяйственного производства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец имеет высшее сельскохозяйственное образование. Между тем, на руководящей работе в течении 5 лет в СХПК «Ленинцы», Попета А.А., как это предусмотрено должностной инструкцией заместителя председателя по реализации СХПК «Ленинцы», не состоял. Следовательно, данную вакантную должность истец не мог занимать по причине несоответствия квалификационным требованиям, так как требуемый стаж работы у истца отсутствуют, в связи с чем указанная должность правомерно не предложена работодателем. Кроме того, узнав в апреле 2025 года о наличии в СХПК «Ленинцы» вакансии по упомянутой выше должности, истец не предоставил ответчику диплом о высшем образовании по специальности «Ветеринария», сведений об этом в материалах дела не имеется. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом был уведомлен о принятом решении по сокращению должности юриста, предложены все имеющиеся вакантные должности у работодателя, переведен по его письменному заявлению на должность специалиста по охране труда. С распоряжениями об увольнении с должности юриста, истец был ознакомлен, правом занимать имеющуюся вакантную должность заместителя председателя по реализации СХПК «Ленинцы», будучи не соответствующим по опыту работы, не обладал. Таким образом, ответчиком произведено увольнение истца с должности юриста при наличии к тому законных оснований, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения и прав работника, ввиду чего исковые требования истца о восстановлении его в должности юриста и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Согласно ст.9 Федерального закона № «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в том числе: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны. Пунктом 2 Положения о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 782, определено, что структурные подразделения (работники) по гражданской обороне создаются (назначаются) в организациях независимо от их организационно-правовой формы с целью управления гражданской обороной в этих организациях. В силу п. 5.1.2. «Положения об уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны структурных подразделениях (работниках) организаций», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 230, в организациях, не отнесенных к категориям по гражданской обороне, работа по гражданской обороне может выполняться по совместительству одним из работников организации. Согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3 ст. 282 ТК РФ). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Масаев И.А. СХПК «Ленинцы» не является объектом гражданской обороны, в штатном расписании ответчика должности специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям не имеется. Как следует из материалов дела распоряжением Правления СХПК «Ленинцы» от ДД.ММ.ГГГГ Попета А.А. назначен ответственным за гражданскую оборону и противопожарную безопасность в данной организации. В названном распоряжении не были указаны условия и порядок оплаты труда, отдельный трудовой договор, в том числе по совместительству, при этом не заключался. Возражая против требований истца о взыскании с СХПК «Ленинцы» задолженности по заработной плате за осуществление работы в сфере гражданской обороны, представителем ответчика было указано, что Попета А.А. по данному требованию пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Между тем, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 ТК РФ). В материалах дела имеется план приведения защитных сооружений гражданской обороны, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении о назначении истца ответственным за гражданскую оборону и противопожарную безопасность в СХПК «Ленинцы», сроки и порядок оплаты истцу работы в сфере гражданской обороны не указаны, соответствующего трудового договора не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше законоположений, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора о невыплате заработной платы в сфере гражданской обороны Попета А.А. не пропущен. Согласно приведенного выше плана работы, Попета А.А. была проделана работа в сфере гражданской обороны в общем количестве 168 часов. Таким образом, факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений на условиях совместительства в части выполнения Попета А.А. работы в СХПК «Ленинцы» в качестве ответственного за гражданскую оборону и противопожарную безопасность, при наличии тому письменных доказательств, суд считает установленным и сторонами не оспаривается. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с СХПК «Ленинцы» задолженности по заработной плате за возложенные на него обязанности по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в размере 300624 руб., Попета А.А. указал, что данная сумма образовалась как размер минимального размера оплаты труда (МРОТ) для КБР в 2024 году в сумме 19242 руб. за 12 месяцев 2024 года и МРОТ для КБР в сумме 22440 руб. за ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов о проделанной в 2024 году работе в сфере гражданской обороны Попета А.А. представил суду копии документов о приобретении им для нужд СХПК «Ленинцы» различного рода товаров. Между тем, суд полагает, что данные функции не были связаны с выполнением Попета А.А. обязанностей в качестве специалиста в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. Сведений о выполнении истцом таких обязанностей в 2025 году суду не представлено, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, основной работой Попета в СХПК «Ленинцы» являлась работа в должности специалиста по охране труда. Ввиду того, что назначение истца ответственным за гражданскую оборону и противопожарную безопасность в данной организации было оформлено распоряжением, в котором не были указаны условия и порядок оплаты труда, отдельный трудовой договор при этом не заключался, суд приходит к выводу, что работа истца в сфере гражданской обороны являлась работой по совместительству. В соответствии с ч.1 ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) МРОТ в 2024 году составил 19242 руб. В своем возражении представитель ответчика указал, что если судом будет принято решение о взыскании с СХПК «Ленинцы» задолженности по заработной плате за совместительство должности ответственного за гражданскую оборону и противопожарную безопасность, то данная задолженность не может превышать 18649,68 руб. Расчет данной суммы приведен в поданном возражении (л.д. 83). Суд с данным расчетом соглашается, считает его верным. В силу ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 данного Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГПК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ). С учетом приведенных выше законоположений, обстоятельств дела, при условии, что Попета А.А. не были утрачены средства к существованию, поскольку он продолжал работу у ответчика вплоть до увольнения по собственному желанию, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что достойной и достаточной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 5 000 руб. В силу ст.393 ТК РФ истец по данному спору освобожден от уплаты госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Попета АА к СХПК «Ленинцы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с СХПК «Ленинцы» (ИНН №) в пользу Попета АА (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 18649, 68 руб. Взыскать с СХПК «Ленинцы» (ИНН №) в пользу Попета АА (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года. Председательствующий Р.Х. Ашабоков </div>

Основная информация

УИД дела: 07RS0005-01-2025-000610-10

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 07.10.2025

Судья: Ашабоков Рашид Хасанович

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → в иных случаях об оплате труда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в КБР

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Попета Андрей Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СХПК "Ленинцы"

ИНН: 0703000325

ОГРН: 2030700361855

КПП: 070301001

Движение дела

08.07.2025 16:40

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

08.07.2025 17:45

Передача материалов судье

14.07.2025 11:52

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.07.2025 11:53

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

04.08.2025 15:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.08.2025 15:42

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

21.08.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

09.09.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

07.10.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

20.10.2025 14:12

Дело № 2-368/2025 ~ М-301/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме