Дело № 12-54/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Мировой судья Шунгаров Ш.Б. № 12-54/2025 УИД: УИД:07МS0039-01-2024-002656-82Р Е Ш Е Н И Е г. Майский, КБР 1 августа 2025 года Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., рассмотрев жалобу Матуева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 2 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Матуева ФИО8, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР Матуев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 2 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Матуева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу Матуева ФИО11 - без удовлетворения. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Матуева А.А. удовлетворена частично. Решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношенииМатуева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменено. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи,Матуев А.А. считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 2 сентября 2024 года о привлеченииМатуева А.А. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что он был водителем транспортного средства и остановлен сотрудниками ГИБДД, а также нет документов о применении мер обеспечения производства, таких как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также указывается, что он не был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, в который, в его отсутствие, сотрудниками полиции были внесены изменения. В связи с чем, представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, иных доказательств, достоверно подтверждающих факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не содержат. Кроме того, указано на то, что он был привлечен судом к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа, в связи с чем, податель жалобы полагает, что привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является грубым нарушением закона, поскольку в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Матуев А.А., а также его защитник Маремшаов А.Н. будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явились, от защитника Маремшаова А.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии Матуева А.А. и его защитника, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Исследовав материалы дела, собранные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из материалов дела,инспектором ИДПС ОМВД России по Майскому району КБР Гукепшевым Б.Х. в отношенииМатуева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут находясь в 2,88 км от <адрес> в <адрес>, КБР, водитель Матуев А.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством марки «Киа Магнетис» с государственными регистрационными знаками «№», находясь в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьиМатуев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья при рассмотрении дела в отношенииМатуева А..А., анализируя имеющиеся в деле доказательства, исходя из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уМатуева А.А. установлено состояние опьянения, пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. ПризнаваяМатуева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей в качестве допустимых доказательств, подтверждающих виновность Матуева А.А., в совершении и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, в основу оспариваемого постановления положены следующие доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Майскому району КБР об обнаружении признаков преступления; копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Матуева А.А.; копия протокола допроса подозреваемого в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; копией рапорта дознавателя ОД ОМВД России по Майскому району КБР, а также иными материалами дела. При этом, мировым судьей необоснованно оставлено без внимания отсутствие в материалах дела оригинала названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оригинал акта в материалы дела представлен не был, как и не проверено соблюдение должностным лицом ГИБДД порядка направления Матуева А.А. на медицинское освидетельствование с участием понятых или велась при проведении процессуального действия видиофиксация и предлагалось ли Матуеву А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установлено, причины отсутствия в материалах дела такого протокола о направлении на медицинское освидетельствование не выяснены. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В силу пункта 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С целью уточнить обстоятельства произошедшего, для проверки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом были приняты меры к вызову для допроса инспектора ОГИБДД ОМВД России по Майскому району КБР, составившего протокол об административном правонарушении Гукепшева Б.Х., который в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Согласно материалам дела об административном правонарушении, и исследованных судьей, им также приняты во внимание копия рапорта старшего оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Майскому району КБР об обнаружении признаков преступления и копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Матуева А.А., при этом, какой - либо процессуальный документ, в котором было бы зафиксировано основание для направления Матуева А.А. на освидетельствование на состояние опьянения, отсутствует. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, данные требования закона были нарушены, материалами дело подтверждено, чтоМатуеву А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: отсутствует как видеозапись, так и зафиксированный отказ Матуева А.А. от прохождения такого освидетельствования. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уМатуева А.А. установлено состояние опьянения, был составлен в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и представлен в материалы административного дела в виде копии, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Майскому району КБР материал за № от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не обозревался, иного не представлено. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол, составленный уполномоченным должностным лицом о направлении на медицинское освидетельствованиеМатуева А.А., где ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, также отсутствуют документ, в котором зафиксирован факт отказаМатуева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на указанные нормы закона, в материалах дела отсутствуют какие-либо видеозаписи фиксирующие процессуальные действия. Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае был нарушен порядок направленияМатуева А.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В силу положений частей 1.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о виновностиМатуева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая наличие по делу неустранимых сомнений в виновностиМатуева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по настоящему по делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: ЖалобуМатуева А.А. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 2 сентября 2024 года о признании Матуева ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношенииМатуева А.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко </div>

Основная информация

УИД дела: 07MS0039-01-2024-002656-82

Результат рассмотрения: Отменено с прекращением производства

Дата рассмотрения: 01.08.2025

Судья: Гриненко Алла Владимировна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Матуев Анзор Асланович

Движение дела

04.07.2025 16:57

Материалы переданы в производство судье

01.08.2025 09:58

Судебное заседание