Дело № 33-129/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Джамбинов Е.В. Дело №33-129/2024                                                         Дело в суде первой инстанции №2-166/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 февраля 2025 года                                                                            г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Кашиева М.Б., судей Дорджиева Б.Д. и Даваева А.Ю., при секретаре Кравцовой В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия к Руденко О.Ю. о признании недействительным результата межевания и возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости по апелляционной жалобе ответчика Руденко О.Ю. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи-докладчика Даваева А.Ю., объяснения ответчика Руденко О.Ю. и его представителя Доногруппова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мецкера А.О., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия установила: Северо-Каспийский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Руденко О.Ю., указав, что в пределах береговой полосы и акватории реки Яшкуль установлен факт формирования земельного участка с кадастровым номером Х, площадью 515000+/-6279 кв. м, расположенного по адресу: Х. Названный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение в частной собственности Руденко О.Ю. земельного участка, в границах которого находятся поверхностные воды и береговая полоса, нарушает интересы Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования. С учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными результаты межевания спорного земельного участка в части наложения на береговую полосу и акваторию реки Яшкуль в координатах, отмеченных в межевом плане от 05 июля 2024 г., площадью 40491 кв.м., и обязать Руденко О.Ю. внести в органе государственной регистрации прав изменение сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части наложения границ земельного участка на береговую полосу и акваторию реки Яшкуль. В судебном заседании прокурор Мецкер А.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Ответчик Руденко О.Ю. и его представитель Доногруппов Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Калмыкия, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Калмыкия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2024 г. исковые требования Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х, в части наложения земельного участка на береговую полосу и акваторию водного объекта река Яшкуль площадью 40491 кв. м, в координатах, отмеченных в межевом плане от 05 июля 2024 г. Возложена обязанность на Руденко О.Ю. в органе регистрации прав внести изменения сведений в Единый государственный реестр недвижимостив части местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером Х, имеющего наложение на береговую полосу и акваторию водного объекта река Яшкуль площадью 40491 кв. м, в координатах, отмеченных в межевом плане от 05 июля 2024 г. Взыскана с Руденко О.Ю. в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 300 руб. Постановлено по вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06мая 2024 г. в виде запрета регистрационных действий и ареста земельного участка с кадастровым номером Х, расположенного по адресу: Х. В апелляционной жалобе ответчик Руденко О.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что прибрежная защитная полоса реки Яшкуль поставлена на кадастровый учет и не пересекает границы спорного земельного участка; балка Малыш протяженностью 4,45 км. в государственном водном реестре отсутствует, а в силу части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы должна составлять 5 метров. Обращает внимание на противоречивые выводы землеустроительной и гидрологической экспертиз относительно обозначения водного объекта балки Малыш, которая не является рекой, ручьем, каналом. Полагает, что землеустроительная экспертиза о наличии акватории и береговой полосы проведена кадастровым инженером, не являющимся специалистом в области гидрологии. Считает, что ссылка суда на пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ несостоятельна, поскольку спорный земельный участок сформирован не в результате приватизации, а образован из безвозмездно сформированного и переданного земельного участка в общедолевую собственность. В своих возражениях на жалобу заместитель Северо-Каспийского межрайонного природоохранного прокурора Белозеров А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Представители истца в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Калмыкия, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Калмыкия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело при данной явке. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что р. Яшкуль протяженностью в границах Республики Калмыкия 178 км протекает по Целинному и Яшкульскому районам. Водный объект, водоохранная зона и прибрежная защитная полоса зарегистрированы в Государственном водном реестре, береговая линия – не зарегистрирована, что подтверждается данными Отдела водных ресурсов по Астраханской области и Республике Калмыкия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 01 ноября 2023 г. Согласно информации Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия от 11 июля 2024 г. река Яшкуль вбирает в себя водоток балки Малыш (Малчин-Сала). Как следует из письма Бюджетного научного учреждения «Институт комплексных исследований аридных территорий» от 31 июля 2024 г., основным притоком реки Яшкуль является временный водоток реки Малыш (4,45 км), протекающий по одноименной балке. Спорный земельный участок с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х, площадью 515000+/-6279 кв.м., принадлежит на праве собственности Руденко О.Ю. с 19 сентября 2023 г. (т.1 л.д.16-29) Согласно письму Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 08 декабря 2023 г. указанный земельный участок занимает часть акватории реки Яшкуль. Для проверки доводов прокурора о нахождении в частной собственности Руденко О.Ю. земельного участка, в границах которого находятся поверхностные воды и береговая полоса, судом назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводам землеустроительной экспертизы от 05 июля 2024 г. русло р. Яшкуль проходит по территории земельного участка с кадастровым номером Х. Возможен раздел данного земельного участка таким образом, чтобы была выделена часть, находящаяся в пределах береговой полосы и акватории реки Яшкуль. Из межевого плана от 05 июля 2024 г., являющегося частью экспертного заключения, следует, что площадь наложения земельного участка на береговую полосу и акваторию водного объекта р. Яшкуль в координатах, отмеченных в межевом плане, составила 40491 кв. м. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 85, 102 Земельного кодекса РФ, статей 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, пришел к выводу, что в нарушение установленного законом прямого запрета в состав земельного участка, принадлежащего Руденко О.Ю., включена часть относящегося к федеральной собственности водного объекта - береговой полосы и акватории р. Яшкуль площадью 40491 кв.м. Признавая недействительными результаты межевания в части наложения земельного участка на береговую полосу и акваторию водного объекта р.Яшкуль площадью 40491 кв.м. в координатах, отмеченных в межевом плане от 05 июля 2024 г., возложил на ответчика обязанность внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части местонахождения границ участка согласно межевому плану от 05 июля 2024 г. С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на установленных обстоятельствах дела. Статьей 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1). Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах, которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5). В соответствии со статьей 102 указанного выше кодекса к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (подпункт 1 пункта 1); на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2). В силу статьи 4 Водного кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом. Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (статья 1 названного кодекса). Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 5 того же кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии; береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 3, подпункт 2 пункта 4 статьи 5 Водного кодекса РФ). Пунктами 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Из приведенных норм права следует, если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Судом установлено, что река Яшкуль является поверхностным водным объектом, относящимся к федеральной собственности, включенным в государственный водный реестр, что подтверждается сведениями отдела водных ресурсов по Астраханской области и Республике Калмыкия Нижне-Волжского бассейнового водного управления. По данным Калмыцкого центра по гидрометеорологии - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» земельный участок, принадлежащий Руденко О.Ю., занимает часть береговой полосы и акватории реки. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр и Право» от 05 июля 2024 г., межевому плану, являющемуся частью экспертного заключения, русло реки Яшкуль проходит по территории земельного участка с кадастровым номером Х; площадь наложения земельного участка ответчика на береговую полосу и акваторию водного объекта река Яшкуль в координатах, отмеченных в межевом плане, составила 40491 кв. м. На ситуационном плане (приложение 1) экспертом отображены границы реки Яшкуль с береговой полосой, проходящей в границах земельного участка ответчика, площадь наложения данной территории составляет 40491 кв. м. Из заключения эксперта также следует, что возможен раздел данного земельного участка таким образом, чтобы была выделена часть, находящаяся в пределах береговой полосы и акватории реки Яшкуль. В результате кадастровых работ из спорного земельного участка Руденко О.Ю. с кадастровым номером Х путем раздела образованы два земельных участка - ЗУ1 площадью 474509 кв. м. и ЗУ2 площадью 40491 кв. м. По образуемому земельному участку ЗУ2 проходит русло реки Яшкуль и береговая полоса. Проанализировав содержание экспертного заключения и сделанные в нем выводы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не нашел оснований сомневаться в достоверности ее выводов, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт прошла профессиональную переподготовку по программе «Экспертиза в сфере землеустройства и кадастровых отношений», предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Как пояснила в суде первой инстанции эксперт Шарманджиева Д.С., при проведении землеустроительной экспертизы она исходила из того, что уровень реки был осушен, геодезическая съемка проведена по фактическому речному желобу русла реки Яшкуль. Вопрос о наличии водотока в указанном месте не входит в пределы её компетенции. Более того, для проверки доводов ответчика об отсутствии или наличии на спорном земельном участке водных объектов, их гидравлической связи с другими водными объектами судом по собственной инициативе назначена гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экологических экспертиз» г. Москва. Согласно выводам гидрологической экспертизы от 27 сентября 2024 г. на земельном участке с кадастровым номером Х имеются водные объекты – часть русла реки Яшкуль, балка Малыш. Балка Малыш (река Малыш) является поверхностным водным объектом – приток реки Яшкуль – низшим звеном гидрографической цепочки в целом, и имеет гидравлическую связь с рекой Яшкуль. Указанные водные объекты на земельном участке не являются обособленными, а являются взаимосвязанными звеньями гидрографической сети Целинного района в целом. Экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, с применением специальных методик проведения работ. Квалификация лица, проводившего экспертные исследования, подтверждается представленным в материалы дела соответствующими документами эксперта, согласно которым Сотнева Н.И. вправе проводить экологические и гидрологические экспертизы. Доказательств порочности экспертных заключений судебной коллегией не установлено и ответчиком не представлено, экспертные заключения обоснованно приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Ходатайств о назначении по делу дополнительных (повторных) экспертиз не заявлялось. При этом несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности сделанных в них выводов. При этом доводы ответчика о необходимости применения по делу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса РФ в части установления пятиметровой ширины береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, являются необоснованными, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Так, часть русла реки Яшкуль и балка Малыш (река Малыш) не являются обособленными водными объектами. Как указано экспертом-инженером/экологом-гидрологом в исследовательской части заключения (стр.18-19), в Водном кодексе РФ отражены обязательные признаки поверхностного водного объекта, которые характерны для водоемов крупного и среднего размера, а также выражены на некоторых малых объектах. Но существуют земноводные объекты переходного типа, которые имеют обязательные признаки водного объекта (сосредоточение воды, признаки водного режима), но по дополнительным признакам такими не являются. В настоящее время отсутствует действующая нормативная документация, позволяющая классифицировать как водный объект необводненные отрицательные формы расчлененного рельефа, формы рельефа водноэрозионного происхождения (ложбины, балки, лога, пади), с неразмытым задернованным дном, без наличия выраженного русла. По своей сути балка является малой периодически обводняемой отрицательной формой рельефа, имеющая четкую связь с водным объектом – рекой Яшкуль. Как и у других рек бессточной области Западно-Каспийского бассейна, основная роль в формировании стока реки Яшкуль принадлежит осадкам, выпадающим в холодную часть года. Вследствие значительного испарения в весенне-летний период роль дождевого питания невелика. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, практически река Яшкуль вбирает в себя водоток балки Малыш. Протяженность же балки Малыш (4,45 км) сама по себе при установленных конкретных фактических обстоятельствах по делу не свидетельствует о применимости положений пункта 6 статьи 6 Водного кодекса РФ в части, указываемой ответчиком в жалобе. Таким образом, изложенное свидетельствуют о том, что в результате межевания в границы земельного участка, принадлежащего ответчику, неправомерно включена часть водного объекта - реки Яшкуль, находящегося в федеральной собственности, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника данного объекта, а также права и интересы неограниченного круга лиц на пользованием объектом общего пользования. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора. Утверждения представителя ответчика о необходимости привлечения в качестве третьих лиц администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, Министерства природных ресурсов Республики Калмыкия и Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, не привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, не свидетельствуют о необходимости отмены судебного решения. Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса. В силу части 4 статьи 330 того же кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного решения, права и обязанности названных выше лиц судом не разрешены. Кроме того, довод представителя ответчика Доногруппова Н.А. заявлен в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, однако в данном случае такими полномочиями он не наделен (статья 46 Гражданского процессуального кодекса РФ). Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила: решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2024 года оставить без изменения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. Председательствующий М.Б. Кашиев Судьи Б.Д. Дорджиев А.Ю. Даваев Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 08RS0010-01-2023-000294-54

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Даваев Алексей Юрьевич

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Руденко Олег Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Северо-Каспийский межрайонный природоохранный прокурор

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ТУ Росимущество в РК

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по РК

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии " по РК

Движение дела

29.01.2025 09:48

Передача дела судье

25.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 7

Результат: Вынесено решение

04.03.2025 17:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

04.03.2025 17:43