Дело № 33-126/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Исраилова Л.И. Дело № 33-126/2025 № 2-2388/2024АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Элиста 26 февраля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Басангова И.В. судей Антакановой Е.В. Басангова Н.А. при секретаре Джуджиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании возвратить имущество, возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов (должностных лиц), взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Доржиновой К.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., объяснения представителя истца Доржиновой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия Манджиевой И.С., Управления Министерства внутренних дел России по г. Элисте Оргадуловой А.А., представителя третьего лица прокуратуры Республики Калмыкия Нидеевой Э.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия установила: Труфанов А.В. обратился в суд с названным иском, с учетом уточнений, к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 21 час. 15 мин. 11 сентября 2023 г. по 00 час. 15 мин. 12 сентября 2023 г. в его жилище, расположенном по адресу: <….>, следователем Б.У.С., оперуполномоченными П.А.А., Б.И.Ю. проведен обыск в рамках уголовного дела № <….>, которое находится в производстве СО УМВД России по г. Элисте. Обыск производился на основании постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2023 г., после ознакомления с которым им обращено внимание сотрудников на указанный в постановлении суда иной адрес, отличный от адреса его проживания. Однако, нарушая его конституционные права, сотрудниками произведено следственное действие, в ходе которого было изъято принадлежащее ему имущество и вывезено в УМВД России по г. Элисте. По его обращению прокуратурой г. Элисты была проведена проверка, в ходе которой установлено, что должностными лицами УМВД России по г. Элисте были допущены нарушения частей 3, 11, 15 ст. 182, ч. 3 ст. 163 УПК РФ, выразившиеся в проведении обыска в жилище без судебного решения в ночное время, необеспечении права собственника квартиры участвовать при обыске, а также невручении копии протокола обыска лицу, в жилище которого произведен обыск. Прокуратурой г. Элисты протокол обыска признан недопустимым доказательством, в адрес начальника УМВД России по г. Элисте вынесено представление об устранении нарушений закона, с указанием о необходимости возращения изъятого имущества. В ответ на требование (претензию) истца от 27 октября 2023 г. о возврате имущества из чужого незаконного владения заместителем начальника СУ МВД по Республике Калмыкия был дан ответ, согласно которому изъятые в ходе обыска предметы готовы к возврату их законному владельцу при личном присутствии, под расписку. Истец не имеет финансовой возможности выехать в г. Элисту за свой счет и своими силами транспортировать свои вещи, так как они громоздки, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что также препятствует возможности выехать за вещами, считает, что обязанность возвратить, в том числе и доставить к месту изъятия, незаконно изъятое имущество лежит на ответчике. В результате обыска ему были причинены нравственные страдания, он и его семья испытали стресс. Также в результате рассмотрения дела им понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с восстановлением своего нарушенного права в размере 182 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 562 руб., расходы за услуги такси - 3398 руб., услуги курьера - 2404 руб., расходы на проведение независимой оценки - 15000 руб., на получение выписки из ЕГРН – 700 руб., почтовые расходы - 2152 руб. 02 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб., всего - 215916 руб. 02 коп.. Просил истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: Системный блок «Zd NEO» черного цвета игровой, в комплекте: корпус Zalman Z9 Neo Black; видеокарта-GIGABITE NVIDIA GEFORCE GTX 1660ti; процессор-Intel Core I5 9400F; оперативная память - 8 ГБ; жёсткий диск 1 ТБ; материнская плата MSI В450М Bazooka Plus; блок питания, системный блок куплен летом 2019 г.; ноутбук «Lenovo», модель: z51-70 Core i7 5500, белого цвета, куплен весной 2019 г.; ноутбук «DEXP», модель: 17.3" Atlas HI62 (FHD) i5 4210M(2.6)/4096/500/NV 940M 2Gb/DVD-SMulti/BT, серого цвета. Куплен весной 2018 г.; ноутбук «Dell», модель: Dell G5 5587 G515-7428, черно-красного цвета, куплен весной 2020 г.; ноутбук «Асег», модель: Acer Aspire ES1-531-C6LK, черного цвета, куплен осень 2019 г.; ноутбук «ASUS M1502IA-BQ093» серого цвета, куплен 26 июня 2023 г.; фотоаппарат «Nikon», модель: nikon d5600, черного цвета, куплен в январе-феврале 2020 г.; объектив «Tamron SP AF28-75MMF/2.8 XRDiLD IF Макро BIM Nikon(A09N)», куплен 29 марта 2020 г., цена покупки: 31 190 руб.; флеш-накопитель «Kingston», черного цвета, куплен весной 2020 г.; флеш-накопитель объем: 32 Гб, белого цвета, куплен летом 2020 г.; флеш-накопитель «transcend», черного цвета, куплен весной 2020 г.; флеш-накопитель «Smartbuy», объем: 64 Гб, куплен летом 2020 г.; флеш-накопитель «idisk», объем: 256GB сертифицированная MFi фотокарта для iPhone Flash Drive, черного цвета, куплен в январе-феврале 2022 г.; микpoSD «Smartbuy», черного цвета, куплен летом 2021 г.; мобильный телефон «Irbis», модель: irbis sf67, черного цвета, куплен летом 2022 г.; мобильный телефон «Nokia», модель: NOKIA ТА-1029 WHITE, белого цвета, куплен весной 2020 г.; мобильный телефон «Realme», модель: realme C30s 4/64GB, голубого цвета, куплен весной 2023 г.; мобильный телефон «Redmi», модель: Xiaomi Redmi 9А 2/32Gb, серого цвета, куплен летом 2022 г.; флеш-накопитель «Samsung», объем: 128 Гб, куплен осенью 2020 г.; ноутбук «macbook pro», модель: Аpple macbook pro 13 i7 2,3/16Gb/512SSD, куплен в сентябре-октябре 2021 г.; мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max 512 Gb», белого цвета, куплен в январе-феврале 2020 г.; планшет «iPad mini 6 Wi-Fi 64GB Pink» розового цвета, куплен в декабре 2021 г.; возложить обязанность на ответчика вернуть имущество, незаконно изъятое при производстве обыска, за счет ответчика, доставив имущество по месту его изъятия и передав его ему под расписку; взыскать с ответчика понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 215916 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В судебном заседании представитель истца Доржинова К.Ю. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика МВД России в лице МВД по Республике Калмыкия Манджиева И.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель УМВД России по г. Элисте Оргадулова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Третьи лица следователь Алешкин А.С., оперуполномоченные Паштанов А.А., Бурилов И.Ю. полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец Труфанов А.В., третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, следователь Басангов У.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2024 г. исковые требования Труфанова А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Труфанова А.В. компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 160 000 руб., почтовые расходы в размере 2832 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе представитель истца Доржинова К.Ю. просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Также указала, что судом не учтено, что виндикационным иском может быть истребовано имущество, имеющееся у незаконного владельца, право собственности истца на изъятое в ходе незаконного обыска вещи ответчиком не оспаривается; ответчик в отсутствие законных оснований изъял у истца принадлежащее ему имущество, которое должно быть возвращено также с оформлением соответствующего документа; жизнь истца с момента проведения незаконного обыска изменилась до неузнаваемости, появились тревога, боязнь за вою жизнь и здоровье, были нарушены его конституционные права на неприкосновенного жилища, определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости, истец более 15 месяцев был вынужден защищать свои права; судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, на оплату стоимости оценки имущества, поскольку своим определением суд фактическим сам настаивает на расчете цены иска и последующем расчете государственной пошлины; дополнительные расходы, понесенные истцом на отправку документов курьером, почтовые расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец Труфанов А.В., третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, следователи Басангов У.С., Алешкин А.С., оперуполномоченные Паштанов А.А., Бурилов И.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2023 г. следователем следственного отдела УМВД России по г. Элисте А.А.С. возбуждено уголовное дело № <….> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 6 сентября 2023 г. в рамках указанного уголовного дела следователем направлено ходатайство в Элистинский городской суд Республики Калмыкия о производстве обыска в жилище Майоровой Т.А. по адресу: <….>Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Майоровой Т.А. по адресу <….> Согласно протоколу обыска от 11 сентября 2023 г. в период с 21 час. 15 мин. по 00 час. 10 мин. в квартире по адресу: <….>, проведен обыск с участием истца Труфанова А.В., в ходе которого сотрудниками полиции изъято принадлежащее ему имущество. 12 сентября 2023 г. в связи с проведением обыска по неверному адресу в принадлежащей Труфанову А.В. квартире им подана жалоба в прокуратуру Калининского района г. Санкт-Петербург на действия сотрудников правоохранительных органов при производстве обыска, которая впоследствии была передана для рассмотрения в прокуратуру г. Элисты. Постановлением заместителя прокурора г. Элисты Д.Д.Т. от 25 сентября 2023 г. жалоба Труфанова А.В. на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, допущенное при производстве обыска в его жилище, удовлетворена. Установлено, что при производстве обыска в жилище Труфанова А.В. грубым образом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие законность при производстве следственных действий. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Элисты протокол обыска был признан недопустимым доказательством, не имеющим юридический силы, при этом следственному органу указано на необходимость возвращения всего изъятого имущества заявителю. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 октября 2023 г. постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2023 г. об удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ж.И.И. - без удовлетворения. 27 октября 2023 г. Труфанов А.В. обратился в Управление МВД России по г. Элисте с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения (л.д. 34-37), обязании возвратить имущество, незаконно изъятое при производстве обыска, доставив имущество по месту его изъятия и передав его ему под расписку. 25 января 2024 г. заместитель начальника Следственного управления МВД по Республике Калмыкия А.В.И. в ответе на данное обращение указал, что изъятые в ходе обыска предметы готовы к возврату их законному владельцу Труфанову А.В. при личном присутствии последнего, под расписку (л.д. 38-39). Ссылаясь на незаконность действий должностных лиц, незаконность удержания ответчиком его имущества, Труфанов А.В. обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 150, 151, 301, 1101, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников полиции при производстве обыска в жилище истца и причинении ему морального вреда, убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество. С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует согласиться. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Как следует из материалов дела, спорное имущество было изъято у истца в рамках проведения процессуальных действий по уголовному делу. Между тем применение такой процессуальной меры, как изъятие имущества, само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства. Таким образом, изъятое в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, имущество не может быть истребовано в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у органа, изъявшего это имущество. Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Отказывая в иске о возложении обязанности на ответчика возвратить имущество по месту его изъятия и за его счет, суд указал, что согласно ответу заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Калмыкия А.В.И. от 25 января 2024 г., изъятые в ходе обыска предметы готовы к возврату их законному владельцу Труфанову А.В., при личном присутствии последнего, под расписку, невозможность получения имущества лично истцом в виду территориальной удаленности не является основанием для возложения такой обязанности, поскольку действующим законодательством не запрещено получение такого имущества представителем истца на основании нотариально удостоверенной доверенности. Однако с таким выводом согласиться нельзя. Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как следует из материалов дела, 30 августа 2023 г. следователем следственного отдела УМВД России по г. Элисте Алешкиным А.С. возбуждено уголовное дело № <….> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 11 сентября 2023 г. в рамках уголовного дела в квартире Труфанова А.В. произведен обыск, в ходе которого изъято следующее имущество: системный блок «Zd NEO» черного цвета, ноутбук «Lenovo», белого цвета; ноутбук «DEXP», черного цвета; ноутбук «Dell», черно-красного цвета; ноутбук «Асег», темно-синего цвета; ноутбук «ASUS vivobook», серого цвета; фотоаппарат марки «Nikon», черного цвета; флеш-накопитель «Kingston», черного цвета; флеш-накопитель SP 32 Гб, белого цвета; флеш-накопитель SanDisk; флеш-накопитель «transcend», черного цвета; флеш-накопитель «Smartbuy», 64 Гб, черного цвета; микpoSD «Smartbuy», черного цвета; мобильный телефон «Irbis», черного цвета; мобильный телефон «Nokia», белого цвета; мобильный телефон «Realme», голубого цвета; мобильный телефон «Redmi», серого цвета; флеш-накопитель «Samsung», 32 EVO, красно-белого цвета; macbook, серого цвета, мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max», серого цвета; планшет «iPad» розового цвета, что подтверждается протоколом обыска от 11 сентября 2023 г. (л.д. 16-20). Постановлением заместителя прокурора г. Элисты Д.Д.Т. от 25 сентября 2023 г. установлено, что при производстве обыска в жилище Труфанова А.В. грубым образом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие законность при производстве следственных действий, протокол обыска признан недопустимым доказательством, не имеющим юридический силы, при этом следственному органу указано на необходимость возвращения всего изъятого имущества заявителю. В ответ на письменное обращение Труфанова А.В. с требованием возвратить изъятое в ходе обыска имущество по месту его жительства заместителем начальника Следственного управления МВД по Республике Калмыкия А.В.И. указано на то, что изъятые предметы готовы к возврату при личном присутствии владельца Труфанова А.В., под расписку. Обращаясь в суд с настоящим иском, Труфанов А.В., не являющийся участником уголовного судопроизводства, фактически просил восстановить положение, существовавшего до нарушения права на изъятое имущество, и пресечь действия ответчика, обязав возвратить незаконно изъятое имущество по месту его изъятия, за счет ответчика. Таким образом, между сторонами возник спор относительно того, кем и за чей счет должно быть возвращено принадлежащее истцу имущество. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, в целях восстановления положения, существовавшего до незаконного изъятия принадлежащего истцу имущества, судебная коллегия полагает, что требования истца об обязании возвратить имущество, незаконно изъятое при производстве обыска, за счет ответчика подлежит удовлетворению с возложением на Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия обязанности вернуть Труфанову А.В. имущество, незаконно изъятое при производстве обыска, в соответствии с протоколом обыска, за счет ответчика, доставив имущество по месту его изъятия и передав его Труфанову А.В. Вместе с тем требование истца об обязании ответчика возвратить иное имущество, отсутствующее в перечне изъятого в протоколе обыска от 11 сентября 2023 г., удовлетворению не подлежит, ввиду непредставления истцом тому доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства). Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя при участии лица, не являющегося участником уголовного дела, не означает, что соответствующие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии оснований, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, расходы Труфанова А.В., связанные с оплатой услуг адвокатов, понесенных при разрешении вопроса о производстве обыска, не являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию в рамках уголовного судопроизводства, но могут быть квалифицированы как убытки. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. Учитывая, что действия сотрудников правоохранительных органов при производстве обыска в жилище истца признаны незаконными, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц УМВД России по г. Элисте при проведении обыска в жилище и убытков истца, возникших в связи с необходимостью привлечения адвоката в целях защиты нарушенных прав, удовлетворив их частично в размере 160000 руб. (115000 руб. - адвокат Жуков И.И., 20000 руб. - адвокат Пищенюк С.А., 25000 руб. - адвокат Доржинова К.Ю.). Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2023 г. между Жуковым И.И. и Труфановым А.В. заключено соглашение № <….>, предметом которого является проведение устных юридических консультаций Труфанова А.В. по вопросу, связанному с производством обыска в квартире, расположенной по адресу: <….>, имевшего место 11 сентября 2023 г. по уголовному делу № <….>, находящемуся в производстве СУ УМВД Республики Калмыкия города Элисты. Срок договора 7 суток с момента его подписания сторонами (п. 1.3 Соглашения). Пунктом 2.1 вышеуказанного Соглашения установлено, что доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 4000 руб. за одну устную консультацию, как очную, так и в режиме онлайн. Согласно акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 19 сентября 2023 г., адвокатом оказаны юридические услуги согласно Соглашению № 479 от 12 сентября 2023 года, а именно, адвокатом проведено 3 юридические консультации, стоимость оказанных услуг составляет 12000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями о переводе по СБП, согласно которым денежные средства переведены 12, 13, 18 сентября 2023 года. 10 октября 2023 г. между Труфановым А.В., Труфановой В.К. и адвокатом Доржиновой К.Ю. заключено соглашение № 12, по условиям которого доверитель поручает адвокату представлять интересы в суде апелляционной инстанции, участие и защиту прав вышеуказанных лиц, при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2023 г., назначенное на 19 октября 2023 года в 14 час. 30 мин. Размер оплаты за оказание юридической помощи определен сторонами в размере 10000 руб., оплата вносится до 13 октября 2023 г. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 53 от 10 октября 2023 г. Также 29 февраля 2024 г. между Труфановым А.В., Труфановой В.К. и адвокатом Доржиновой К.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 5, в рамках которого доверители поручают адвокату оказать юридическую помощь в рамках уголовного дела, а именно: получить копию постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия о разрешении производства обыска в жилище, получение копии решения Верховного Суда Республики Калмыкия - 5000 руб., участие в суде по жалобе (заявлению) - 10000 руб., оплата вносится по мере исполнения поручения адвокатом, то есть поэтапно. Факт оплаты подтверждается платежным поручение № <….> от 29 февраля 2024 г. на сумму 5000 руб., платежным поручением № <….> от 1 июня 2024 г. на сумму 10000 руб. 12 сентября 2023 г. между Труфановым А.В. и адвокатом Пищенюк С.А. было заключено соглашение № <….>об оказании юридической помощи, согласно приложению № 1 к указанному соглашению вид и объем юридической помощи – выезд на обыск по адресу: <….>, вознаграждение адвоката составило 20000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе по СПБ от 12 сентября 2023 г. 13 сентября 2023 г. между адвокатом Жуковым И.И. и Труфановым А.В. заключено соглашение № 480, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю и назначенному им лицу в качестве представителя Труфанова А.В. и Труфановой В.К. Предмет поручения: представление интересов Труфанова А.В. и Труфановой В.К. на стадии предварительного следствия по уголовному делу № <….>, находящемуся в производстве СУ УМВД Республики Калмыкия города Элисты по вопросу, связанному с производством обыска в квартире по адресу: <….>, имевшего место 11 сентября 2023 г. Срок договора - три месяца с момента подписания. Согласно п. 2.1 Доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 65000 руб. По истечении трех месяцев с момента подписания Соглашения доверитель дополнительно выплачивает адвокату вознаграждение в размере 10000 руб. ежемесячно не позднее 19-го числа очередного месяца, при этом срок Соглашения, указанный в п. 1.3 автоматически продлевается на один месяц, то есть по 19-е число следующего месяца. Из представленного акта № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 16 мая 2024 г. следует, что адвокатом оказаны юридические услуги согласно Соглашению № <….> от 19 сентября 2023 года, стоимость оказанных услуг составляет 125000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями о переводе по СБП, согласно которым денежные средства переведены 19 сентября, 23 декабря 2023 года, 23 января, 27 февраля, 23 марта, 25 апреля, 16 мая 2024 г. Согласно соглашению стоимость услуг адвоката за 3 месяца составляет 65000 руб., каждый следующий месяц 10000 руб., услуги оказывались по 16 мая 2024 г. согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг. Таким образом, стоимость услуг адвоката Жукова И.И. составляет 115000 руб. исходя из расчета: 65000 руб. за период с 19 сентября 2023 г. по 19 декабря 2023 г. + 10000 руб. за период 19 декабря 2023 г. по 19 января 2024 г. + 10000 руб. за период с 19 января 2024 г. по 19 февраля 2024 г. + 10000 руб. за период с 19 февраля 2024 г. по 19 марта 2024 г. + 10000 руб. за период с 19 марта 2024 г. по 19 апреля 2024 г. + 10000 руб. за период с 19 апреля 2024 г. по 16 мая 2024 г. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств о причинении убытков, возникших в связи с необходимостью привлечения адвокатов в целях защиты нарушенных прав, в заявленном размере. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил названные требования частично, взыскав расходы на оплату юридических услуг в соответствии с условиями заключенных Труфановым А.В. соглашений с представителями об оказании юридических услуг. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33) В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с лишеним каких-либо прав и другие негативные эмоции). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 того же кодекса). Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий. Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья. Аналогичная позиция высказана в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 5-К22-99-К2. В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносить их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывать заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Поскольку моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств. В нарушении приведенных положений закона и разъяснений по их применению судом не приведено обстоятельств достаточности суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Определяя размер данной компенсации в названном размере, суд формально учел только сам факт нарушения прав истца действиями сотрудников правоохранительных органов, при этом не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для такого значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда. Учитывая, что незаконными действиями должностного лица УМВД России по г. Элисте нарушены не только имущественные права Труфанова А.В., но и умалено такое важнейшее нематериальное благо, гарантированное и охраняемое государством, как неприкосновенность жилища, породившее у него нравственные страдания, выразившиеся в чувстве тревоги, обеспокоенности, незащищенности, разочаровании, утрате доверия к деятельности правоохранительных органов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит компенсации морального вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, за счет казны Российской Федерации в размере 70000 руб. Такой размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, при этом оснований для компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (150000 руб.) судебная коллегия не усматривает. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность имеет общий характер, без указания на данное дело. Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами. Между тем из материалов дела следует, что 8 июля 2024 г. истцом выдана доверенность № <….>на имя Доржиновой К.Ю. сроком на шесть месяцев (т. 2 л.д.87), срок действия которой истек 8 января 2025 г. 8 июля 2024 г. представителем Доржиновой К.Ю. подано исковое заявление с уточнением требований, она представляла интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции; 20 декабря 2024 г. ею подана апелляционная жалоба. Изложенное указывает на выдачу Труфановым А.В. доверенности на представления его интересов именно по настоящему делу, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению данной доверенности в размере 1700 руб. подлежали удовлетворению. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на такси и оплате курьерских услуг, поскольку представленные квитанции не подтверждают использование именно истцом данных услуг в связи с рассмотрением дела; доказательств, свидетельствующих о невозможности использования общественного транспорта, направления документов иным способом, истцом не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение оценки имущества, поскольку независимая оценка была проведена с целью установления размера ущерба, между тем указанное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора, поскольку требования о возмещении ущерба, связанного с утратой изъятого имущества, истцом не заявлялось. Вопреки доводам жалобы о неосновательном уменьшении взысканного размера почтовых расходов суд взыскал понесенные по делу почтовые расходы в заявленном истцом размере. В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. Учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и об обязании вернуть имущество, незаконно изъятое при производстве обыска, судом частично удовлетворены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском по настоящему делу, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Труфанова А.В. подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 300 руб. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 962 руб. является излишней и может быть возращена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном процессуальным законом, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда в части требований о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила: решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2024 г. в части отказа в иске Труфанова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия о возложении обязанности на ответчика вернуть имущество, незаконно изъятое при производстве обыска, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, по уплате государственной пошлины отменить, в указанной части вынести новое решение. Возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия обязанность вернуть Труфанову А.В. имущество, незаконно изъятое при производстве обыска, за счет ответчика, доставив имущество по месту его изъятия и передав его Труфанову А.В.: - системный блок «Zd NEO» черного цвета; - ноутбук «Lenovo», белого цвета; - ноутбук «DEXP», черного цвета; - ноутбук «Dell», черно-красного цвета; - ноутбук «Асег», темно-синего цвета; - ноутбук «ASUS vivobook», серого цвета; - фотоаппарат марки «Nikon», черного цвета; - флеш-накопитель «Kingston», черного цвета; - флеш-накопитель SP 32 Гб, белого цвета; - флеш-накопитель SanDisk; - флеш-накопитель «transcend», черного цвета; - флеш-накопитель «Smartbuy», 64 Гб, черного цвета; - микpoSD «Smartbuy», черного цвета; - мобильный телефон «Irbis», черного цвета; - мобильный телефон «Nokia», белого цвета; - мобильный телефон «Realme», голубого цвета; - мобильный телефон «Redmi», серого цвета; - флеш-накопитель «Samsung», 32 EVO, красно-белого цвета; - macbook, серого цвета; - мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max», серого цвета; - планшет «iPad», розового цвета. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Труфанова А.В., <….> <….> <….>расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение этого же суда о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Труфанова А.В. компенсации морального вреда изменить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Труфанова А.В., <….> <….> <….>компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. В остальном решение суда оставить без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 г. Председательствующий И.В. Басангов Судьи Е.В. Антаканова Н.А. Басангов </div>

Основная информация

УИД дела: 08RS0001-01-2024-003802-14

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 26.02.2025

Судья: Басангов Иван Васильевич

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МВД России

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Министерство финансов РФ

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СО УМВД России по г.Элисте

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Труфанов Андрей Валерьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УМВД России по г.Элисте

ИНН: 7706074737

ОГРН: 1037700029620

Движение дела

28.01.2025 17:18

Передача дела судье

26.02.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 9

Результат: Вынесено решение

07.03.2025 08:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.03.2025 09:11