Дело № 33-87/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Дорджиев Н.А. Дело № 33-87/2025 № 2-326/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Элиста 12 февраля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Басангова И.В. судей Басангова Н.А. Сидоренко Н.А. при секретаре Манжиковой А.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» к индивидуальному предпринимателю Гавришевой И.А., Гавришеву А.С., Брусенцевой Р.В. о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа) по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гавришевой И.А. - Володина Д.А. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гавришевой И.А. - Симановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия установила: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» (далее - ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Гавришевой И.А., Гавришеву А.С., Брусенцевой Р.В. о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа). В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2023 г. ИП Гавришева И.А. с использованием инвестиционной платформы «ИНВЕСТМЕН» разместила инвестиционное предложение (оферту), в соответствии с которым планировала до 23 часов 59 минут 2 октября 2023 г. привлечь от 1 000 000 до 2 000 000 руб. в качестве займа на 180 дней под 28 % годовых. 21 сентября 2023 г. ИП Гавришевой И.А. в офертно-акцептной форме с использованием инвестиционной платформы «ИНВЕСТМЕН» заключен договор инвестирования (займа) № ИНВ- <….> с инвесторами. 28 сентября 2023 г. в связи с достижением максимальной суммы инвестиционного предложения в размере 2 000 000 руб. по договору инвестирования (займа) с номинального счета инвестиционной платформы «ИНВЕСТМЕН» на расчетный счет ИП Гавришевой И.А. перечислены денежные средства инвесторов в размере 1 900 000 руб., за исключением суммы в размере 100 000 руб., удержанных оператором платформы в качестве оплаты вознаграждения. ИП Гавришева И.А. в соответствии с договором инвестирования (займа) обязалась своевременно исполнять обязательства, в том числе погашать задолженность путем перечисления денежных средств на номинальный счет, открытый оператором платформы, по которым инвестор является бенефициаром в рамках исполнения договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору инвестирования (займа) также был заключен договор поручительства № <….>от 21 сентября 2023 г., по которому поручителями являются Гавришев А.С. и Брусенцева Р.В. 29 февраля 2024 г. по договору инкассо-цессии право требования перешло от инвесторов к ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН», о чем 1 марта 2024 г. ИП Гавришевой И.А. было направлено уведомление. В связи с ненадлежащим исполнением ИП Гавришевой И.А. обязательств по договору инвестирования (займа) образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 марта 2024 г. составила 1 797534 руб. 91 коп. из них: остаток суммы займа - 1 323834 руб. 77 коп.; проценты по договору - 41188 руб. 28 коп.; повышенные проценты - 47744 руб. 86 коп., штрафы - 384 767 руб. Направленное в адрес ответчика ИП Гавришевой И.А. требование о погашении задолженности по договору инвестирования (займа) ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчиков ИП Гавришевой И.А., Гавришева А.С., Брусенцевой Р.В. солидарно образовавшуюся задолженность в вышеуказанном размере, неустойку за период с 22 марта 2024 г. по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств по договору, исчисленную из расчета 60 % годовых от остатка суммы займа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 188 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» не явился, представитель Терюхов К.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчики ИП Гавришева И.А., Гавришев А.С., Брусенцева Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ИП Гавришевой И.А. - Володин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2024 г. исковые требования ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» удовлетворены частично. Взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Гавришевой И.А., Гавришева А.С., Брусенцевой Р.В.в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» задолженность по договору инвестирования (займа) от21 сентября 2023 г.№ <….>в размере 1 365 023 руб. 05 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты платежа за период с29 февраля 2024 г. по 20 ноября 2024 г.в размере 300 000 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Гавришевой И.А.,Гавришева А.С.,Брусенцевой Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 676 руб. 05 коп. с каждого. Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателяГавришевой И.А.,Гавришева А.С.,Брусенцевой Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» неустойка из расчета 20 % годовых на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с21 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, при этом размер неустойки не должен превысить 1 023834 руб. 77 коп. В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель ответчика ИП Гавришевой И.А. - Володин Д.А. указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, учитывая экономический характер спора и субъектный состав участников правоотношений, все ответчики и на момент заключения договора займа, и на момент рассмотрения дела имели и имеют статус индивидуального предпринимателя; дело подсудно арбитражному суду, о чем представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции; просил решение суда отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный Суд Республики Калмыкия. Истец ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН», ответчики ИП Гавришева И.А., Гавришев А.С.,Брусенцева Р.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 21 сентября 2023 г. между ИП Гавришевой И.А. в офертно-акцептной форме с использованием инвестиционной платформы «ИНВЕСТМЕН» с инвесторами заключен договор инвестирования (займа) № ИНВ-<….>с целью привлечения инвестиций - пополнение оборотных средств для выхода на маркетплейс «Wildberries» с определенным товаром (т. 1 л.д. 44- 46). 28 сентября 2023 г. в связи с достижением максимальной суммы инвестиционного предложения в размере 2 000 000 руб. по договору инвестирования (займа) с номинального счета инвестиционной платформы «ИНВЕСТМЕН» на расчетный счет ИП Гавришевой И.А. №<….> перечислены денежные средства инвесторов в размере 1 900 000 руб. 29 февраля 2024 г. в связи с нарушением сроков возврата суммы займа между инвесторами и оператором ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» заключен договор инкассо-цессии, по которому право требования перешло от инвесторов к ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН», о чем 1 марта 2024 г. ИП Гавришевой И.А. было направлено уведомление. Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Гавришевой И.А. обязательств по договору инвестирования (займа) образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 марта 2024 г. составила 1 797534 руб. 91 коп. из них: остаток суммы займа - 1 323834 руб. 77 коп.; проценты по договору - 41188 руб. 28 коп.; повышенные проценты - 47744 руб. 86 коп., штрафы - 384 767 руб. Направленное в адрес ответчика ИП Гавришевой И.А. требование о погашении задолженности по договору инвестирования (займа) ответчиком не исполнено. Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 361, 362, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для солидарного взыскания с ответчиков суммы займа с причитающимися процентами, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки. При разрешении спора судом первой инстанции в судебном заседании представителем ответчика ИП Гавришевой И.А. - Володиным Д.А. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный Суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на экономический характер возникшего спора между сторонами, являющимися юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. (т. 2 л.д. 139 оборот, 148-149). Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 8 августа 2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Гавришевой И.А. - Володина Д.А. отказано ввиду отнесения спора по настоящему делу к подсудности суда общей юрисдикции (т. 2 л.д. 146-147). С таким выводом суда согласиться нельзя. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации. Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Согласно статье 1 Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об инвестициях) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с инвестированием и привлечением инвестиций с использованием инвестиционных платформ, определяет правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ, регулирует возникновение и обращение утилитарных цифровых прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также выдачу и обращение ценных бумаг, удостоверяющих утилитарные цифровые права (часть 1). В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона об инвестициях инвестиции - денежные средства, используемые в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта путем приобретения предусмотренных настоящим Федеральным законом ценных бумаг или цифровых прав либо путем предоставления займа (пункт 2); лицо, привлекающее инвестиции, - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, или индивидуальный предприниматель, которым оператор инвестиционной платформы оказывает услуги по привлечению инвестиций (пункт 5); инвестиционное предложение - предложение лица, привлекающего инвестиции, заключить с ним договор инвестирования (пункт 8). Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Гавришевой И.А., Гавришеву А.С., Брусенцевой Р.В. о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа). Целью заключенного 21 сентября 2023 г. ИП Гавришева И.А. с использованием инвестиционной платформы «ИНВЕСТМЕН» договора инвестирования (займа) являлось привлечение инвестиций - пополнение оборотных средств для выхода на маркетплейс «Wildberries» с определенным товаром (т. 1 л.д. 44- 46). В обеспечение исполнения обязательств по договору инвестирования (займа) также был заключен договор поручительства № ПОР-20230915/559 от 21 сентября 2023 г., по которому поручителями являются Гавришев А.С. и Брусенцева Р.В. Согласно сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящимся в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru), поручители Гавришев А.С. (ИНН 462303537830) и Брусенцева Р.В. (ИНН 462300263772) с 6 сентября 2023 г. и 30 августа 2023 г., соответственно, по настоящее время имеют статус индивидуальных предпринимателей, то есть как на момент заключения договора инвестирования (займа), так и на момент рассмотрения дела судом все ответчики имели статус индивидуальных предпринимателей. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор инвестирования (займа) заключен ИП Гавришевой И.А в связи с предпринимательской деятельностью, что в свою очередь указывает на экономический характер возникшего спора между сторонами, являющимися юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями. В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 21 января 2010 г. № 1-П, от 17 октября 2017 г. № 24-П, от 24 марта 2020 г. № 12-П, от 12 ноября 2024 г. № 51-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом. В соответствии с абзацем втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности абз. 2 п. 56. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ИП Гавришевой И.А. - Володин Д.А. заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд, ссылаясь на экономический характер возникшего спора между сторонами, являющимися юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Поскольку субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований связаны с осуществлением экономической деятельности как истца, так и ответчиков, его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд пришел к неверному выводу о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции. Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев не подведомственное ему дело, допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов. По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 7.3 договора инвестирования (займа) № <….>, заключенного 21 сентября 2023 г. ИП Гавришевой И.А. с использованием инвестиционной платформы «ИНВЕСТМЕН», все споры из договора рассматриваются в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 42). Как следует из материалов дела ответчик ИП Гавришева И.А., являющаяся заемщиком по договору инвестирования (займа), зарегистрирована по адресу: Республика Калмыкия, <….>. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы процессуального закона, разъяснения по их применению, возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом субъектного состава отношений, подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика ИП Гавришевой И.А. в Арбитражном суде Республике Калмыкия. Согласно абзацу 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ). С учетом изложенного решение суда полежит отмене с направлением настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия по месту нахождения ответчика ИП Гавришевой И.А. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила: решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2024 г. отменить. Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная платформа «ИНВЕСТМЕН» к индивидуальному предпринимателю Гавришевой И.А., Гавришеву А.С., Брусенцевой Р.В. о взыскании задолженности по договору инвестирования (займа) направить по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 г. Председательствующий И.В. Басангов Судьи Н.А. Басангов Н.А. Сидоренко </div>

Основная информация

УИД дела: 08RS0005-01-2024-000308-02

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 12.02.2025

Судья: Басангов Иван Васильевич

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Брусенцева Раиса Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гавришев Артем Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Гавришева Ирина Алексеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "ИНВЕСТМЕН"

Движение дела

20.01.2025 10:29

Передача дела судье

12.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 9

Результат: Вынесено решение

17.02.2025 10:32

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.02.2025 10:51

Дело № 33-87/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию