Дело № 33-150/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Беспалов О.В. Дело № 33-150/2025 № 2-384/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Элиста 5 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Басангова И.В. судей Антакановой Е.В. Сидоренко Н.А. при секретаре Джуджиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордеевой Веры Юрьевны к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Касумхановой Э.И. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Очирова Ц.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия установила: Мордеева В.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», банк) о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска (с учетом уточнения) указала, что 14 сентября 2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») и нею заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, 2022 г. выпуска. Оплата за автомобиль произведена за счет кредитных денежных средств в размере 2175000 рублей, предоставленных АО «Экспобанк» на основании кредитного договора № 26736-А-05-12 от 14 сентября 2022 г. на сумму 2801504 рубля 71 копейка с процентной ставкой 20,750 % годовых до 13 мая 2024 г. и 12,59 % с 14 мая 2024 г. В этот же день с ней заключены два договора с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») на предоставление сертификата «Юрист в дорогу» стоимостью 99000 рублей и независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия» по программе «Прекращение Предпринимательства» на сумму 126067 рублей 71 копейка; договор добровольного комплексного страхования транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») на сумму 100447 рублей; два договора оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт») стоимостью 200000 рублей и 100000 рублей. Банк в этот же день перечислил денежные средства в счет оплаты по указанным договорам оказания услуг. Однако в данных дополнительных услугах истец не нуждалась. Навязав их, ответчик искусственно увеличил сумму кредита на размер дополнительных услуг, без ее согласия. В заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства отсутствует какая-либо информация о предоставляемых услугах, об их сути и потребительской ценности, что лишило ее права сделать правильный выбор при заключении договора и нарушило ее права как потребителя. Дополнительные услуги навязаны банком, без возможности повлиять на содержание документов, заключение кредитного договора обусловлено обязательным условием заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, реальной возможности получить кредит без дополнительных услуг она не имела, а банк такой возможности не предоставил. Ответчиком причинены убытки в размере 626504 рубля 71 копейка состоящие из стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Контракт», ООО «Зетта Страхование», а также процентов, начисленных по кредиту на сумму приобретенных услуг за период с 14 сентября 2022 г. по 20 сентября 2024 г., выплаченных им банку, в размере 244068 рублей 39 копеек. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в ее пользу указанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, предусмотренных статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с АО «Экспобанк» в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере стоимости заключенных договоров с ООО «Автоэкспресс», ООО «Зетта Страхование», ООО «Гарант Контракт», а также процентов, начисленных по кредиту на сумму приобретенных услуг за период с 14 сентября 2022 г. по 20 сентября 2024 г., выплаченных им банку, в размере 204551 рубль 42 копейки с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг – 30000 рублей. Истец Мордеева В.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Очиров Ц.Д. заявленные требования поддержал. Представители ответчика АО «Экспобанк», третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Зетта Страхование», ООО «Гарант Контракт», извещенные о разбирательстве дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2024 г. иск Мордеевой В.Ю. удовлетворен. Взысканы с АО «Экспобанк» пользу Мордеевой В.Ю. денежные средства в счет возмещения понесенных убытков в размере 626504 рубля 71 копейка из них: 99000 рублей, перечисленные ООО «Автоэкспресс» по сертификату «Юрист в дорогу» № VIP-2209/24565 на профессиональную юридическую консультацию; 126067 рублей 71 копейка, перечисленные ООО «Автоэкспресс» по сертификату № АГ 6562/14092022 независимая безотзывная гарантия «АВТО Гарантия» по программе «Прекращение Предпринимательства»; 101437 рублей, перечисленные ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 1001400354; 200000 рублей и 100000 рублей, перечисленные ООО «Гарант Контракт» по договорам оказания услуг; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № 26736-А-05-12 от 14 сентября 2022 г. за период с 14 сентября 2022 г. по 4 декабря 2024 г. в размере 259411 рублей 57 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 442958 рублей 14 копеек; расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей. Взыскана с АО «Экспобанк» в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 22 718 рублей 32 копейки. В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Экспобанк» Касумханова Э.И. просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что заключение договоров с третьими лицами и оплата по ним были произведены исключительно по инициативе самого заемщика, без участия банка. Ответчик никакие дополнительные услуги при кредитовании не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в заявление-анкету стоимости данных услуг. Банк предоставил денежные средства, которыми распорядился истец на оплату предоставления дополнительных услуг. Банк в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом не принято во внимание, что истец не обращалась к третьими лицам ООО «Автоэкспресс», ООО «Зетта Страхование», ООО «Гарант Контракт» с заявлениями о возврате денежных средств. Истцом не доказано причинение убытков. Полагала, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежали удовлетворению. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Очиров Ц.Д. просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мордеева В.Ю. не явилась, представитель ответчика Касумханова Э.И., просила рассмотреть дело без ее участия, представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Зетта Страхование», ООО «Гарант Контракт», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 14 сентября 2022 г. между АО «Экспобанк» и Мордеевой В.Ю. заключен кредитный договор № 26736-А-05-12 на сумму 2801504 рубля 71 копейка на срок до 14 сентября 2027 г. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 13 мая 2024 г., составила 20,750 % годовых. Процентная ставка, действующая с 14 мая 2024 г. составила 12,59 % годовых. В этот же день Мордеева В.Ю. заключила с ООО «Автоэкспресс» договор оказания услуг по сертификату «Юрист в дорогу» № VIP-2209/24565 на профессиональную юридическую консультацию стоимостью 99000 рублей; договор оказания услуг с ООО «Автоэкспресс» по сертификату № АГ 6562/14092022, независимая безотзывная гарантия «АВТО Гарантия» по программе «Прекращение Предпринимательства» стоимостью 126067 рублей 71 копейка; договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № 1001400354 с ООО «Зетта Страхование» стоимостью 101437 рублей; два договора оказания услуг с ООО «Гарант Контракт» стоимостью 200000 рублей и 100000 рублей каждый. На основании заявления Мордеевой В.Ю. от 14 сентября 2022 г. АО «Экспобанк» за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору, перечислил вышеуказанные суммы третьим лицам ООО «Автоэкспресс», ООО «Зетта Страхование», ООО «Гарант Контракт». Всего из суммы предоставленного кредита уплачено за дополнительные услуги – 626504 рубля 71 копейка. 20 сентября 2024 г. истец обратилась с претензией в АО «Экспобанк» о возмещении убытков в виде денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги и процентов, начисленных на стоимость данных услуг. В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мордеевой В.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что при заключении с АО «Экспобанк» кредитного договора истец фактически была лишена возможности влиять на его содержание, отказаться от заключения дополнительных договоров оказания услуг. Банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение транспортного средства включил в размер кредита суммы, необходимые для оплаты дополнительных услуг, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком, что ухудшает ее финансовое положение. Судом учтено, что доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах, ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в общей сумме 626504 рубля 71 копейка, уплаченных по договорам оказания дополнительных услуг, а также взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 259411 рублей 57 копеек. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)). Из части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом. Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Из анализа вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.). В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств. Между тем из заявления на предоставление кредита и кредитного договора видно, что в них не содержится условий о заключении с заемщиком договоров о предоставлении дополнительных услуг, договора добровольного страхования, о возможности отказа от их заключения. Кроме того, стоимость договоров оказания услуг, договора добровольного страхования включена банком в общую сумму кредита и в день заключения кредитного договора перечислена третьим лицам ООО «Автоэкспресс», ООО «Зетта Страхование», ООО «Гарант Контракт». Таким образом, в заявлении на получение кредита до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах, не содержится согласие заемщика на оказание ей дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, не доведена информация о возможности получить заемные денежные средства без заключения спорных договоров. Также ни из текста заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий договора, изложенных в заявлении, не влекут или не могут повлечь отказ в предоставлении кредита. Тем самым банк нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации. В данном случае истец, являясь экономически более слабой стороной договора, была лишена возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ей выбор. Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем доказательств того, что банком доведена до сведения Мордеевой В.Ю. информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (сумме, без обязательного заключения договора на предоставление дополнительной услуги), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется. При таких данных, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормоположениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, правомерно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила. Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона). Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.). Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца Мордеевой В.Ю. в виде оплаты стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, удовлетворив заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик АО «Экспобанк» не предлагал истцу Мордеевой В.Ю. дополнительных услуг и не обязывал заключать договора с третьими лицами, заключение договора являлось инициативой самого истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из исследованных судом материалов дела установлено, что в нарушение требований закона заявление о предоставлении истцу кредита не содержит согласие на приобретение дополнительных услуг, оказываемых ООО «Автоэкспресс», ООО «Зетта Страхование», ООО «Гарант Контракт», сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита вынужденно и не является добровольным действием заемщика. Вопреки доводам жалобы, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение истцом заявления, в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у третьих лиц дополнительных услуг. Таким образом, спорный кредитный договор является договором с заранее определенными условиями, а значит Мордеева В.Ю. как сторона в договоре, в большей степени лишена возможности влиять на его содержание, ни индивидуальные условия кредитного договора, ни заявление на его получение не содержат согласие заемщика на заключение дополнительных договоров с третьими лицами. В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается. Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств, уплаченных им по договорам оказания услуг, нарушены права Мордеевой В.Ю. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела. В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено судом, истцом Мордеевой В.Ю. в адрес ответчика АО «Экспобанк» направлялась претензия о выплате убытков в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, которая была оставлена без удовлетворения. Следовательно, несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в обязательном порядке влечет наложение на него штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 442958 рублей 14 копеек. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат материалам дела. Мордеевой В.Ю. исковые требования (с учетом уточнения) о взыскании с АО «Экспобанк» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись и судом первой инстанции не разрешались. Ссылка в жалобе на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя признается судебной коллегией несостоятельной. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктами 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, являются наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Из материалов дела следует, что 18 сентября 2024 г. между Мордеевой В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Д. (далее – ИП Д.) заключен договор оказания юридических услуг № МУ-13. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей. Согласно условиям договора в стоимость оказанных услуг вошли: консультация, составление претензии в адрес АО «Экспобанк», составление искового заявления и его подача в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 30 октября 2024 г. истцом произведена оплата по указанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 и кассовым чеком. 1 октября 2024 г. Очиров Ц.Д. принят на работу к ИП Д. на должность юрисконсульта. Во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг представитель истца Очиров Ц.Д. провел консультацию относительно разрешения спора с АО «Экспобанк», составил и направил претензию в адрес ответчика, составил и подал в суд первой инстанции исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, по результатам которого иск Мордеевой В.Ю. был удовлетворен. Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г. (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) установлено, что минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30000 рублей. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание баланс интересов сторон, объем реально выполненной представителем работы, сложившихся в регионе цен, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции доказательств, степень сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу состоявшегося судебного акта. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия определила: решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2025 г. Председательствующий И.В. Басангов Судьи Е.В. Антаканова Н.А. Сидоренко </div>

Основная информация

УИД дела: 08RS0010-01-2024-000710-83

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Антаканова Елена Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Экспобанк"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мордеева Вера Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Контракт"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Очиров Ц.Д.

Движение дела

06.02.2025 09:39

Передача дела судье

05.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 9

Результат: Вынесено решение

06.03.2025 17:03

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.03.2025 17:23

Дело № 33-150/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию