Дело № 33-289/2025
Верховный Суд Республики Калмыкия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Лиджиев М.А. дело № 33-289/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № дела суда 1-й инстанции 2-2/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 08RS0014-01-2024-000466-21</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2025 года г. Элиста</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Кашиева М.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Даваева А.Ю. и Дорджиева Б.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Кравцовой В.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дживаджиеву Георгию Арсентьевичу, Очировой (Дживаджиевой) Евгении Георгиевне, Шахбанову Исламу Саидулаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Рыбасова А.И. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Рыбасова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Дживаджиевым Г.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 599 900 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день (20 апреля 2021 года) в обеспечение исполнение обязательств заемщика Дживаджиева Г.А. по кредитному договору между Банком и Дживаджиевой Е.Г. (в настоящее время Очировой Е.Г.) заключен договор залога движимого имущества № <данные изъяты>, предметом которого является залог автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив кредит заемщику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако Дживаджиев Г.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2024 года Банк направил Дживаджиеву Г.А. требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 8 октября 2024 года по кредиту образовалась задолженность в размере 376 857,68 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 352 828,48 руб., просроченные проценты – 14 543,57 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2811,58 руб., неустойка на просроченные проценты и просроченную ссуду – 42,57 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3225,77 руб., неустойка на просроченные проценты – 455,71 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства Дживаджиев Г.А. в счет погашения задолженности перед Банком перечислил денежные средства в размере 120 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований, Банк с учетом внесенных ответчиком в счет погашения кредита денежных средств просил взыскать с Дживаджиева Г.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 января 2025 года за период с 21 сентября 2021 года по 22 января 2025 года в размере 295 996,86 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 250 183,63 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 19 623,76 руб., неустойка на просроченную ссуду – 21 124,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 940,10 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 585, 28 руб., иные комиссии – 3540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 921,44 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 301 084,17 руб., взыскать с Дживаджиевой (Очировой) Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании ответчик Дживаджиев Г.А. исковые требования признал в части наличия задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на транспортное средство просил отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики Очирова (Дживаджиева) Е.Г. и Шахбанов И.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2025 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Дживаджиева Г.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 апреля 2021 года за период с 21 сентября 2021 года по 22 января 2025 года в размере 295 996 руб., в том числе просроченный основной долг – 250 183,63, просроченные проценты на основной долг 19 623,76 руб., неустойка на просроченный основной долг 21 124,09 руб., неустойка на просроченные проценты 940,10 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг 585,28 руб., иные комиссии 3540 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Шахбанова И.С., путем его продажи с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Дживджиева Г.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9879,90 руб. Взысканы с Шахбанова И.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное решение представителем ответчика Дживаджиева Г.А. – Рыбасовым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил подлежащую взысканию неустойку. Кроме того, судом не учтено, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, установлен запрет на начисление и взыскание штрафных санкций с должников, поэтому при удовлетворении требований Банка суд обязан был исключить период моратория из суммы взыскиваемой неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) и отказа в установлении его начальной продажной стоимости сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Дживаджиевым Г.А. заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 599 900 руб., под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 20 апреля 2026 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, принадлежащего на праве собственности Дживаджиевой (Очировой) Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору залога движимого имущества № <данные изъяты>от 20 апреля 2021 года, заключенного между Банком и собственником указанного транспортного средства Дживаджиевой (Очировой) Е.Г., стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 600 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомление о залоге данного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером <данные изъяты>от 21 апреля 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика Дживаджиева Г.А., что подтверждается выпиской по счету от 8 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение условий кредитного договора заемщик Дживаджиев Г.А. исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом и допускал просрочки платежей, последний платеж по кредиту внесен им 23 июля 2024 года, после чего платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем Банк 26 июня 2024 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с момента его отправления, которое ответчиком удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 8 октября 2024 года задолженность по кредиту составила 376 857,68 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 352 828,48 руб., просроченные проценты – 14 543,57 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2811,58 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 42,57 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3225,77 руб., неустойка на просроченные проценты – 455,71 руб., иные комиссии – 2950 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период рассмотрения дела 8 декабря 2024 года Дживаджиев Г.А. частично погасил предъявленную Банком ко взысканию задолженность на общую сумму 120 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом внесенной ответчиком суммы истцом были уточнены исковые требования и представлен расчет задолженности по состоянию на 22 января 2025 года, согласно которому задолженность по кредитному договору за период с 21 сентября 2021 года по 22 января 2025 года составляет 295 996 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 250 183,63, просроченные проценты на просроченную ссуду – 19 623,76 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 21 124,09 руб., неустойка на просроченные проценты – 940,10 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг – 585,28 руб., иные комиссии – 3540 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что Дживаджиева (Очирова) Е.Г. произвела отчуждение заложенного автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>года выпуска, цвет серый, без согласия залогодержателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По информации МО МВД России по Республике Калмыкия по состоянию на 11 ноября 2024 года собственником спорного транспортного средства автомобиля является Шахбанов И.С., который приобрел указанный выше автомобиль по договору купли-продажи от 14 февраля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 334, 337, 340, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, и, установив, что заемщиком Дживаджиевым Г.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 сентября 2021 года по 22 января 2025 года в сумме 295 996 руб. Поскольку на момент приобретения Шахбановым И.С. спорного автомобиля, находящегося в залоге у Банка, сведения о его залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, суд обратил взыскание на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, отказав Банку в установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 301 084,17 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) и отказа в установлении его начальной продажной стоимости не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Дживаджиева Г.А. задолженности по кредитному договору судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем при взыскании с заемщика Дживаджиева Г.А. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с 21 сентября 2021 года по 22 января 2025 года судом первой инстанции не принято во внимание следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения указанного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом первой инстанции, принявшем решение о взыскании неустойки в период данного моратория, судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 22 января 2025 года видно, что Банком начислены:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойка на просроченную ссуду за период с 26 ноября 2021 года по 22 января 2025 года в размере 21 124,09 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойка на просроченные проценты за период с 26 ноября 2021 года по 8 декабря 2021 года в размере 940,10 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 4 мая 2024 года по 22 января 2025 года в размере 585,28 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 периода действия моратория, из начисленных Банком сумм неустойки подлежит исключению период моратория на их начисление с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за указанные периоды, исходя из сумм основного долга, процентов, периодов просрочки и размера предусмотренной кредитным договором процентной ставки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом периода моратория из расчета неустойки на просроченную ссуду подлежит исключению период ее начисления с 24 мая 2022 года по 26 сентября 2022 года на общую сумму 13,11 руб.; из расчета неустойка на просроченные проценты подлежит исключению период с 24 мая 2022 года по 26 сентября 2022 года на общую сумму 156,94 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду за период с 26 ноября 2021 года по 22 января 2025 года в размере 21 110,98 руб. (21 124,09 руб. - 13,11 руб.) и неустойка на просроченные проценты за период с 26 ноября 2021 года по 22 января 2025 года в размере 783,16 руб. (940,10 руб. – 156,94 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для исключения периода моратория на начисление неустойки с 1 апреля по 1 октября 2022 года из исчисленной Банком суммы неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 585,28 руб. судебная коллегия не усматривает, так как из расчета видно, что указанная неустойка начислена Банком за период с 4 мая 2024 года по 22 января 2025 года, не попадающий под действие постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с указанием на то, что с Дживаджиева Г.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2021 года за период с 21 сентября 2021 года по 22 января 2025 года в размере 295 826,81 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 250 183,63 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 19 623,76 руб., неустойка на просроченную ссуду – 21 110,98 руб., неустойка на просроченные проценты – 783,16 руб., неустойка на просроченные проценты – 585,28 руб., иные комиссии – 3540 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается довода апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, то его нельзя признать обоснованным исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 73 указанного постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя довод о необходимости снижения неустойки, ответчик в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не представил его обоснования, надлежащими доказательствами расчет истца не оспорил, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных им обязательств не привел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание длительность периода нарушения исполнения обязательств заемщиком Дживаджиевым Г.А., за который начислены штрафные санкции - с 21 сентября 2021 гола по 22 января 2025 года, учитывая размер просроченной ссудной задолженности (основного долга) 250 183,63 руб. и просроченных процентов 19 623,76 руб., применение судом апелляционной инстанции периода моратория на начисление неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканные с ответчика в пользу истца суммы неустойки на просроченную ссуду (основной долг) в размере 21 110,98 руб. и неустойки на просроченные проценты в размере 783,16 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, в случае частичного удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы: истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, ответчику - пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части суммы кредитной задолженности изменено, соответственно с ответчика Дживаджиева Г.А. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 9 875 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2025 года в части взыскания с Дживаджиева Георгия Арсентьевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Дживаджиева Георгия Арсентьевича (паспорт <данные изъяты>№ <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2021 года № 3788911913 за период с 21 сентября 2021 года по 22 января 2025 года в размере 295 826,81 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 250 183,63 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 19 623,76 руб., неустойка на просроченную ссуду – 21 110,98 руб., неустойка на просроченные проценты – 783,16 руб., неустойка на просроченные проценты – 585,28 руб., иные комиссии – 3540 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Дживаджиева Георгия Арсентьевича (паспорт <данные изъяты>№ <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) расходы по уплате государственной пошлины 9 875 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий М.Б. Кашиев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи А.Ю. Даваев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Б.Д. Дорджиев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 года.</p></span>