Дело № 33-245/2025
Верховный Суд Республики Калмыкия
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-245/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело в суде первой инстанции № 2-2597/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2025 года г. Элиста</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Кашиева М.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дорджиева Б.Д. и Даваева А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кравцовой В.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эндыровой <span class="others1"><данные изъяты></span> к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ», акционерному обществу «ДОМ.РФ» о прекращении действия ипотеки в силу закона, погашении регистрационной записи об ипотеке по апелляционным жалобам представителя ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» Давлетова А.М., представителя ответчика АО «ДОМ.РФ» Хижковой Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Даваева А.Ю. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца и третьего лица Олцаевой Д.Д., поддержавшей исковые требования и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эндырова А.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ») о прекращении действия ипотеки в силу закона, погашении регистрационной записи об ипотеке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 марта 2014 г. она заключила с ОАО АКБ «Московский областной банк» кредитный договор №103250 с ипотекой (залогом имущества). Согласно отметке о смене владельца закладной на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) права по закладной переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в последующем переименовано в АО «ДОМ.РФ»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2017 г. по гражданскому делу № 2-76/2017 исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены. С Эндыровой А.М., Кичиковой Л.Б. в пользу АО «АИЖК» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору №103250 от 14 марта 2014 г. в размере 1 565 550 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Эндыровой А.М., расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, путем продажи с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на заложенное имущество, квартира передана на торги в Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Торги по продаже имущества, назначенные на 22 декабря 2017 г. и 27 февраля 2018 г., не состоялись ввиду отсутствия потенциальных покупателей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2018 г. по административному делу №2а-1519/2018 административное исковое заявление Эндыровой А.М. удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК, выразившиеся в передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 марта 2018 г., не направлении и не вручении в установленные законом сроки указанного постановления и акта передачи нереализованного имущества. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 марта 2018 г. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона и прав должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 октября 2018 г. данное решение суда отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК, выразившегося в не направлении и не вручении в установленные законом сроки постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 марта 2018 г., акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 28 марта 2018 г. В удовлетворении исковых требований Эндыровой А.М. в указанной части отказано, в остальном решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагала, что с момента публикации извещения об объявлении повторных торгов несостоявшимися взыскатель в установленный законом месячный срок не предпринял действий, свидетельствующих о намерении оставить предмет ипотеки за собой, то есть фактически отказался от данного имущества. В этой связи ипотека в силу закона в рамках кредитного договора, заключенного с АКБ «Московский областной Банк», прекратила свое действие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на изложенное, истец просила признать ипотеку в силу закона в рамках кредитного договора № 103250 от 14 марта 2014 г., заключенного с АКБ «Московский областной Банк», прекращенной и обременение отсутствующим; погасить (аннулировать) регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке (залоге недвижимости) в силу закона в указанного рамках кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Эндырова А.М., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Олцаева Д.Д. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» Давлетов А.М. в судебное заседание также не явился, в возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который исчисляется с даты вынесения апелляционного определения от 2 октября 2018 г. по делу №2а-1519/2018, с настоящим же иском Эндырова А.М. обратилась в суд 26 июля 2024 г. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2024 г. исковые требования Эндыровой А.М. удовлетворены. Прекращена ипотека в силу закона, зарегистрированная в Едином государственном реестре недвижимости 20 марта 2014 г., ввиду прекращения обременения. Погашена запись об ипотеке, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке (залоге) недвижимости 20 марта 2014 г., в отношении кв. <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ» Давлетов А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Эндыровой А.М. отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие ходатайства о его восстановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель АО «ДОМ.РФ» Хижковая Н.В. также просит решение суда отменить, указав, что АО «ДОМ.РФ» подлежало привлечению к участию в деле, поскольку именно данное юридическое лицо, а не АО «Банк ДОМ.РФ» является залогодержателем спорного имущества, в связи с чем просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Олцаева Д.Д. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в предусмотренный законом срок банк не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, в связи с чем ипотека в силу закона фактически прекратила свое действие. Однако после вступления апелляционного определения от 2 октября 2018 г. в законную силу залогодержатель с заявлением о снятии обременения в регистрационный орган не обратился. Кроме того, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется. Учитывая практически идентичное наименование и адрес нахождения организаций, в вводной и резолютивной части искового заявления истцом в качестве ответчика ошибочно указано АО «Банк ДОМ.РФ» вместе правильного АО «ДОМ.РФ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «ДОМ.РФ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Кичикова Л.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на исковое заявление представитель соответчика АО «ДОМ.РФ» Хижковая Н.В. указала, что в настоящее время владельцем закладной на спорную квартиру является АО «ДОМ.РФ». В рамках принудительного исполнения судебного решения взыскатель воспользовался своим правом оставить нереализованное имущество за собой, что подтверждается соответствующим актом. Поскольку в настоящее время у созаемщиков перед АО «ДОМ.РФ» имеется непогашенная кредитная задолженность, намерения прекратить ипотеку ответчик не имеет, то основания для прекращения ипотеки и погашения записи о ней отсутствуют. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты вынесения апелляционного определения от 2 октября 2018 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Эндырова Н.В., представитель ответчика АО «Банк ДОМ.РФ», третье лицо Кичикова Л.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового судебного постановления по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами (пункт 26 названного постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о прекращении действия договора об ипотеке и погашении регистрационной записи в отношении квартиры, залогодержателем которой, согласно закладной, является открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2017 г. по гражданскому делу № 2-76/2017 с Эндыровой А.М. и Кичиковой Л.Б. в пользу АО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 марта 2014 г., обращено взыскание на спорную квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 марта 2018 г. АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При обращении в суд с настоящим иском Эндырова А.М. в качестве надлежащего ответчика указала АО «Банк ДОМ.РФ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из вышеназванного решения суда следует, что созаемщиком Эндыровой А.М. по кредитному договору от 14 марта 2014 г., заключенному с первоначальным кредитором ОАО «МОСОБЛБАНК», являлась Кичикова Л.Б., которая к участию в деле не привлекалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не были проверены и не исследованы. При разрешении спора суд не установил должным образом юридически значимые обстоятельства, в частности, не установил надлежащего владельца закладной на спорное имущество, чьи права и законные интересы могли быть затронуты разрешением настоящего спора, вопрос о привлечении к делу АО «ДОМ.РФ» и Кичиковой Л.Б. на обсуждение сторон не поставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку с учетом характера спорных правоотношений рассмотрение дела невозможно без участия АО «ДОМ.РФ», являющегося залогодержателем спорной квартиры, и созаемщика истца по кредитному договору Кичиковой Л.Б., чьи законные права и интересы могли быть затронуты обжалуемым решением, то в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-76/2017, административного дела №2а-1519/2018, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица Олцаевой Д.Д., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела № 2-76/2017, 14 марта 2014 г. между ОАО АКБ «Московский областной банк» и Эндыровой А.М., Кичиковой Л.Б. заключен кредитный договор № 103250 на сумму 2 100 000 руб., сроком до 29 февраля 2024 г. для целевого назначения приобретения квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, под залог указанного недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отметке в закладной от 15 мая 2014 г. права по закладной на квартиру переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 14 ноября 2013 г. №01/15957-13-ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 2 марта 2018 г. АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2017 г. по гражданскому делу № 2-76/2017 исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены. С Эндыровой А.М. и Кичиковой Л.Б. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 103250 от 14 марта 2014 г. в размере 1 565 550 руб. 02 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую Эндыровой А.М., кадастровый (или условный) номер <span class="Nomer2">№</span>, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 марта 2014 г. №<span class="Nomer2">№</span>, с установлением начальной продажной цены этого имущества в размере 1 532 800 руб., путем продажи с публичных торгов. С Эндыровой А.М. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 013 руб. 88 коп., с Кичиковой Л.Б. - 8 013 руб. 87 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия от 23 июня 2017 г. в отношении Эндыровой А.М. возбуждено исполнительное производство №12476/17/08005-ИП, в рамках которого постановлением от 22 сентября 2017 г. наложен арест на спорное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2018 г. по административному делу №2а-1519/2018 административные исковые требования Эндыровой А.М. удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия <span class="others2"><данные изъяты></span>., выразившиеся в передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 марта 2018 г., в не направлении и не вручении в установленные законом сроки постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 марта 2018 г., акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 28 марта 2018 г. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия <span class="others3"><данные изъяты></span> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 марта 2018 г., акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 28 марта 2018 г. На судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия <span class="others4"><данные изъяты></span> возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона и прав должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 октября 2018 г. решение суда от 23 мая 2018 г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия <span class="others5"><данные изъяты></span>., выразившегося в не направлении и не вручении в установленные законом сроки постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 марта 2018 г., акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 28 марта 2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Эндыровой А.М. в указанной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2023 г. исполнительное производство №12476/17/08005-ИП в отношении истца прекращено на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве – прекращения обязательства заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эндырова А.М., полагая, что в результате неснятия залогодержателем обременения в виде ипотеки она, как собственник квартиры, лишена права распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает доводы истца обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке) ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 56).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок (пункт 1 статьи 58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 названного закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм следует, что при реализации имущества путем продажи на публичных торгах и объявления повторных публичных торгов такого имущества несостоявшимися залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой путем направления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю соответствующего письменного заявления в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися. В случае, если залогодержатель не воспользуется таким правом, ипотека прекращается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 октября 2018 г., постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия от 28 марта 2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 28 марта 2018 г. признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона и прав должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК от 23 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство №12475/17/08005-ИП в отношении Эндыровой А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 532 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22 сентября 2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру. В последующем данное имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия для реализации на открытых торгах в форме аукциона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу №3 от 25 декабря 2017 г. первичные торги в форме открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества должника Эндыровой А.М.: лот №3 (квартира, общей площадью 64,7 кв.м., находящаяся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК <span class="others6"><данные изъяты></span> от 10 января 2018 г. цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, и установлена без учета НДС в размере 1 302 880 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу №8 от 27 февраля 2018 г. комиссия признала вторичные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника Эндыровой А.М. несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. 27 февраля 2018 г. составлен акт возврата нереализованного имущества должника Эндыровой А.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Извещение № 220118/0020681/01 об объявлении повторных торгов несостоявшимися, размещенное в сети «Интернет» на официальном сайте «www.torgi.gov.ru», опубликовано 27 февраля 2018г. в 17 час. 21 мин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 марта 2018 г. взыскателю АО «АИЖК» предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 149 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное предложение представитель взыскателя АО «АИЖК» <span class="others7"><данные изъяты></span>. 28 марта 2018 г. уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии оставить нереализованное имущество должника за взыскателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК <span class="others8"><данные изъяты></span> от 28 марта 2018 г. взыскателю АО «АИЖК» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, в размере 1 149 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту от 28 марта 2018 г., квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, передана взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия посчитала обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что после объявления 27 февраля 2018 г. повторных торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользовался своим правом в установленный пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке месячный срок оставить предмет залога за собой. Заявление представителя АО «Дом.РФ» от 27 марта 2018 г. об оставлении имущества за собой подано в ЭГОСП №2 УФССП по РК 28 марта 2018 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока. Следовательно, залогодержатель не вправе претендовать на оставление предмета залога за собой. Решение и действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю повлекли нарушение прав и законных интересов должника Эндыровой А.М. как собственника указанного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из установленного вступившим в законную силу судебным постановлением факта того, что залогодержатель в установленный законом срок не воспользовался правом оставить за собой предмет ипотеки, что в силу пункта 5 статьи 56 Закона об ипотеке является основанием для прекращения ипотеки, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Эндыровой А.М. о прекращении действие ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры ввиду прекращения обременения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования истца о погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку залогодержатель в лице АО «АИЖК» не воспользовался своим правом в установленный законом месячный срок оставить предмет залога за собой, при этом сохранение в ЕГРН записи об обременении в виде ипотеки препятствует истцу в реализации ее прав собственника на распоряжение имуществом, то с учетом положений пункта 1 статьи 25, пункта 5 статьи 56 Закона об ипотеке судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о погашении регистрационной записи об ипотеке, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости 20 марта 2014 г. за номером <span class="others11"><данные изъяты></span>, в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для погашения соответствующей записи в ЕГРН. При том, как указано выше, согласно части 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе, в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодателя с одновременным представлением решения суда о прекращении ипотеки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на исчисление срока давности со дня вынесения апелляционного определения по делу №2а-1519/2018 являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на требования истца о прекращении действия ипотеки и погашении регистрационной записи в ЕГРН общий срок исковой давности не распространяется, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение представителя АО «ДОМ.РФ» о том, что в рамках исполнительного производства взыскатель воспользовался своим правом оставить нереализованное имущество за собой со ссылкой на акт приема-передачи, несостоятельно и противоречит вступившему в законную силу судебному постановлению по административному делу №2а-1519/2015, которым установлен обратный факт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в жалобе на наличие у созаемщиков непогашенной кредитной задолженности основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку данное обстоятельство к предмету рассматриваемого спора не относится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебная коллегия находит исковые требования Эндыровой А.М., предъявленные к АО «Банк Дом.РФ», не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования статей 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов исследованных дел, владельцем закладной и кредитором Эндыровой А.М. является АО «ДОМ.РФ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако настоящий иск предъявлен Эндыровой А.М. к иному лицу - АО «Банк ДОМ.РФ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Олцаева Д.Д. указала на то, что при подаче иска в его вводной и резолютивной части истцом в качестве ответчика ошибочно указано АО «Банк ДОМ.РФ» вместе правильного АО «ДОМ.РФ».</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем надлежащим образом оформленного письменного отказа от исковых требований к АО «Банк ДОМ.РФ» истцом заявлено не было.</p> <p class="MsoClassmsoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, учитывая, что АО «Банк ДОМ.РФ» не является владельцем закладной на спорную квартиру, каких-либо прав на данное имущество не имеет, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Эндыровой А.М., предъявленных к АО «Банк ДОМ.РФ», и, соответственно, об отказе в иске в данной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 сентября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Эндыровой <span class="others9"><данные изъяты></span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекратить действие ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости 20 марта 2014 года за номером 08-08-01/005/2014-773, в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ввиду прекращения обременения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Погасить запись об ипотеке в силу закона, внесенную в Единый государственный реестр недвижимости 20 марта 2014 года за номером <span class="others10"><данные изъяты></span>, в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Эндыровой Алтаны Мингияновны к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий М.Б. Кашиев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Б.Д. Дорджиев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.Ю. Даваев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2025 года.</p></span>