Дело № 33а-372/2025
Верховный Суд Республики Калмыкия
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Карсаев А.М. дело <span class="Nomer2">№</span>а-372/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> 13 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего - Говорова С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей - Кутлановой Л.М. и Сангаджиевой Б.Т.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре - Корниенко Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Лаганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Лиджиеву В.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника <span class="FIO2">ФИО3</span> по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Балтыковой Н.Ц. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2025 года по делу № 2а-84/2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Говорова С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также – Общество, Банк) обратилось в суд с административным иском (поступил в Лаганский районный суд РК 25 февраля 2025 года, вх. № 755) к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству в отношении должника <span class="FIO2">ФИО3</span>, мотивируя следующим. 09.02.2016 г. судебным приставом – исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП о взыскании солидарно с <span class="FIO2">ФИО3</span> и ИП <span class="FIO5">ФИО2</span> в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 215 942,79 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 359,42 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.12.2021 г. судебным приставом – исполнителем Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП о взыскании солидарно с <span class="FIO5">ФИО2</span>, <span class="FIO2">ФИО3</span> в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 153 595,53 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по 5 135,95 рублей с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава – исполнителя Лиджиева В.Б. от 16.05.2022 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением <span class="Nomer2">№</span>-СД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.02.2025 г. в адрес Банка поступил ответ Управления ФССП о том, что арест, наложенный на имущество в рамках ИП <span class="Nomer2">№</span>-ИП снят в связи с окончанием исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако ИП <span class="Nomer2">№</span>-ИП не окончено, задолженность перед взыскателем не погашена. Снятие ареста нарушает права и интересы Банка на законное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем просили признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия, выразившееся в неправомерном снятии ареста на имущество должника <span class="FIO2">ФИО3</span> и в непередаче его на принудительную реализацию, обязать устранить допущенные нарушения и осуществить меры принудительного исполнения, в том числе наложить арест на имущество <span class="FIO2">ФИО3</span> в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП-СД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лаганского РОСП ФССП России по Республике Калмыкия Лиджиев В.Б., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестным причинам. Согласно письменному отзыву на административное исковое заявление на момент рассмотрения административного иска произведен необходимый комплекс принудительных мер, направленных на взыскание задолженности с должника <span class="FIO2">ФИО3</span> В целях взыскания задолженности по ИП <span class="Nomer2">№</span> 26 февраля 2025 г. повторно произведен арест недвижимого имущества должника, арестованное имущество направлено на оценку в Общество с ограниченной ответственностью «Домовой», наложен запрет на регистрационные действия с недвижимым имуществом; исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика Управления ФССП России по РК, заинтересованное лицо <span class="FIO2">ФИО3</span>, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2025 г. административные исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично. Признано незаконным действие врио начальника отделения Лаганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Лиджиева В.Б., выразившееся в неправомерном снятии ареста на имущество должника <span class="FIO2">ФИО3</span> В удовлетворении остальной части административного иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Балтыкова Н.Ц. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в производстве Лаганского РОСП в настоящее время находится исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 09.02.2016 г. в отношении <span class="FIO2">ФИО3</span> о взыскании 221302,21 руб. в пользу АО «Россельхозбанк», которое включено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию <span class="Nomer2">№</span>-СВ. В ходе исполнительного производства направлены запросы об имущественном и финансовом положении должника; 03.07.2018 г. и 22.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО «ХоумКредитБанк»; согласно ответу ГИБДД МВД по Республике Калмыкия транспортные средства за должником не зарегистрированы. Из ответа Росреестра следует, что за <span class="FIO2">ФИО3</span> зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> – жилое помещение, общей площадью <span class="others1"><данные изъяты></span> кв.м. и земельный участок, общей площадью <span class="others2"><данные изъяты></span> кв.м., а также жилое помещение общей площадью <span class="others3"><данные изъяты></span> кв.м. и земельный участок общей площадью <span class="others4"><данные изъяты></span> кв.м. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; 22.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимостью, 17.04.2024 г. – произведен арест указанного имущества с составлением акта описи, в последующем направлена заявка на оценку арестованного имущества. В связи с погашением должником задолженности в размере 158731,48 руб. судебным приставом-исполнителем 22.11.2024 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-СВ окончено фактическим исполнением, отмена запрета на регистрационные действия не осуществлялась. В рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 09.02.2016 г. в отношении <span class="FIO2">ФИО3</span> о взыскании 221302,21 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» в целях взыскания задолженности 26.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества; 13.03.2025 г. вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика с направлением в <span class="FIO6">ООО1</span>», после получения отчета специалиста-оценщика арестованное имущество направлено на принудительные торги в ТУ Росимущества по Республике Калмыкия, 18.03.2025 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и направлено для исполнения в <span class="others5"><данные изъяты></span> В настоящее время остаток задолженности составляет 110460,95 руб., частично взысканная сумма – 110841,26 руб., судебным приставом-исполнителем произведен необходимый комплекс принудительных мер, перечисленных заявителем, направленных на взыскание задолженности. Исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена, само по себе длительное неисполнение судебных актов в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии в рамках исполнения исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, материалы исполнительных производств <span class="Nomer2">№</span>-ИП, <span class="Nomer2">№</span>-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая содержание решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 183 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статьях 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок реализации имущества должника, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В административном исковом заявлении административным истцом в числе иных заявлено требование о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия, выразившегося в непередаче подвергнутого аресту недвижимого имущества должника <span class="FIO2">ФИО3</span> на принудительную реализацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий врио начальника Лаганского РОСП Лиджиевым В.Б. 17 апреля 2024 г. наложен арест на недвижимое имущество должника <span class="FIO2">ФИО3</span>: здание (жилое), общей площадью 46,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1384 кв.м., расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; 29 мая 2024 г. - подана заявка на привлечение специалиста-оценщика, 23 июля 2024 г. – вынесено постановление о назначении оценщика, 19 сентября 2024 г. – утвержден отчет об оценке арестованного имущества; 22 ноября 2024 года снят арест с указанного недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для разрешения указанного выше административного искового требования суду первой инстанции следовало установить и надлежащим образом оценить фактические обстоятельства, свидетельствующие о соответствии или несоответствии требованиям статьи 87 Закона об исполнительном производстве бездействия врио начальника Лаганского РОСП, выразившегося в непередаче арестованного недвижимого имущества должника на реализацию в специализированную организацию с момента вынесения постановления об оценке имущества должника (19 сентября 2024 года) и до снятия ареста (22 ноября 2024 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в мотивировочной части решения Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2025 г. такие юридически значимые обстоятельства не отражены и не оценены, а в резолютивной части решения отсутствует вывод суда по существу заявленного требования о незаконности бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Лаганского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия, выразившегося в непередаче подвергнутого аресту недвижимого имущества должника на принудительную реализацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, заявленные административные исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» рассмотрены судом первой инстанции не в полном объеме, что является препятствием к правильному рассмотрению судебной коллегией административного дела, в связи с чем апелляционная жалоба представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Балтыковой Н.Ц. подлежит оставлению без рассмотрения, а административное дело - возвращению в Лаганский районный суд Республики Калмыкия для выполнения необходимых процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 КАС РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьями 183, 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Балтыковой Н.Ц. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2025 года по делу № 2а-84/2025 оставить без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Лаганского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Лиджиеву В.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника <span class="FIO2">ФИО3</span> возвратить в Лаганский районный суд Республики Калмыкия для выполнения требований, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба (кассационное представление) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий С.И. Говоров</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Л.М. Кутланова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Б.Т. Сангаджиева </p></span>